Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4836/2019 ~ М-3676/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-4836/2019

УИД № 24RS0046-01-2019-004536-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Сарычевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сущевского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Сущевский А.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 117478,18 руб., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее 31.05.2019) построить четырехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу трехкомнатную квартиру с номером № (строительный). Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры в размере 4235740 рублей. Квартира была передана истцу 25.07.2019, что подтверждается актом приема-передачи. 29.07.2019 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в ответ на которую ответчик предложил уплатить неустойку частично, с чем истец не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд (л.д. 2-4, 50).

Истец Сущевский А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Сокикас М.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, указав, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей истец не поддерживает, кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» Гончарова А.А. (полномочия проверены) в судебном заседании представила письменный отзыв на иск (л.д. 37), размер требуемой неустойки полагала значительным и несоразмерным наступившим последствиям несвоевременной передачи квартиры. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие истца, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22). В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.02.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее 31.05.2019) построить четырехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу трехкомнатную квартиру с номером № (строительный) – л.д. 39-45.

25.07.2019 ответчиком истцу передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 11,38).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 29.07.2019, в ответ на которую ответчиком предложено заключить соглашение о возмещении неустойки в сумме 46593,14 рублей (л.д. 12-14).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2019 по 25.07.2019 (дата передачи объекта долевого строительства) в размере 117471,18 руб. (л.д.3).

Проверяя расчет истца, суд признает его верным. Срок исполнения обязательств установлен договором долевого участия (31.05.2019), из чего следует, что период нарушение срока передачи объекта долевого строительства начался с 01.06.2019, размер неустойки исчислен от цены договора долевого участия в строительстве 4235740 рублей.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 59000 руб. При этом, по мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 59 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 29500 руб. (59000 руб. (неустойка) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 6000 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не подлежат удовлетворению расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 11.06.2019, выданной истцом на представление своих интересов Сокикас М.В. (л.д. 15-16) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, доверенность содержит широкий круг полномочий, в том числе по принятию объекта долевого строительства, регистрации права собственности, управлению и распоряжению им с правом продажи и т.д.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 1970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сущевского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» в пользу Сущевского А.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 59000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требования Сущевского А.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1970 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2019.

Судья                                        А.В. Устюгова

Дело № 2-4836/2019

УИД № 24RS0046-01-2019-004536-88

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Сарычевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сущевского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сущевского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» в пользу Сущевского А.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 59000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требования Сущевского А.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1970 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Устюгова