Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4054/2016 ~ М-1985/2016 от 18.02.2016

№2-4054/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобохиной Е.В. к ООО «ответчик1», ООО «ответчик2» о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ответчиков солидарно суммы оплаченной за туристический продукт в сумме 174 690 руб., неустойки в сумме 174 690 руб., убытков на сумму 1 466,80 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № о реализации туристского продукта (тура) в АДРЕС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Полная стоимость тура составила 174 690,00 руб. Туроператором по договору являлся ООО «ответчик2». Однако в связи с закрытием авиасообщения между АДРЕС и АДРЕС с ДД.ММ.ГГГГ. истица не смогла воспользоваться туристским продуктом.

Претензия о расторжении договора и взыскании денежных средств была подана ДД.ММ.ГГГГ. В течение 10 дней выплат не поступило, ответ дан не был. Посчитав права нарушенными, истец обратилась с иском в суд.

Истец в судебное заседание явилась, она и представитель в порядке ст.53 ГПК РФ на заявленных требованиях настаивали по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик – представитель ООО «ответчик1» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещались по месту регистрации и нахождения, по указанному адресу организация отсутствует.

Ответчик – представитель ООО «ответчик2» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, в представленном отзыве с иском не согласились.

Представитель 3-го лица – Ассоциации «3-е лицо1» в судебное заседание не явился, извещены, в представленном отзыве просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель 3-го лица – САО «3-е лицо2» в судебное заседание не явился, извещены, причин неявки суду не известно.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и 3-х лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) - « в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)». При этом «неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки...»

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № о реализации туристского продукта (тура) в АДРЕС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.8-12).

Полная стоимость тура составила 174 690,00 руб., которая истцом была оплачена(л.д.14-16).

Туроператором по договору являлся ООО «ответчик2».

Однако в связи с закрытием авиасообщения между АДРЕС и АДРЕС с ДД.ММ.ГГГГ. истица не смогла воспользоваться туристским продуктом(л.д.13).

Претензия о расторжении договора и взыскании денежных средств была подана ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.102-103). В течении 10 дней выплат не поступило, ответ дан не был.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку условия договора выполнены не были и услуга истцу оказана не была, требования истца о расторжении договора являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из того, что ООО «ответчик1» являлось турагентом, через которого происходило оформление путевки, тогда как фактическое перечисление денежных средств принимающей стороне и исполнение условий договора лежало на ООО «ответчик2»(товарная марка .....), а потому именно данный ответчик должен нести ответственность по данному случаю.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец вправе требовать неустойки в порядке п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением условий выплаты и несоблюдением требований истца о возврате денежных средств. Расчет неустойки, произведенный истцом, суд полагает правильным. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, а также обстоятельств, по которым не была оказана услуга истцу по обстоятельствам, от ответчика не зависящим, суд полагает возможным с учетом заявления ответчика применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ
№ 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф
(п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В связи, с чем взысканию в ответчика подлежит штраф 10000руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» обоснованы требования истца и о взыскании компенсации морального вреда, размер которой суд определяет 7000руб.

Обоснованы и требования истца о возмещении убытков в виде почтовых расходов в размере 1466руб. 80коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования истца основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ст.98, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 5661руб. 56коп. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобохиной Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ответчик1» и Бобохиной Е.В..

Взыскать с ООО «ответчик2» в пользу Бобохиной Е.В. оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 174 690руб., неустойку 30 000руб., штраф 10 000руб., убытки 1466руб. 80коп., компенсацию морального вреда 7 000руб., а всего взыскать 223156 (двести двадцать три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бобохиной Е.В. к ООО «ответчик1», ООО «ответчик2» о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «ответчик2» в доход бюджета ..... госпошлину в размере 5 661 (пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ