Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2011 (2-5486/2010;) ~ М-4562/2010 от 04.10.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Изосимова А.М.,

при секретаре Сагаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Здоровой Любови Викторовны к ООО СГ «Аско» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Здорова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО СГ «Аско» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения административных материалов установлено, что водитель Родионов С.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Ответственность виновного в ДТП лица Родионова С.И. застрахована в ООО СГ «Аско». В установленные законом сроки истица обратилась в ООО СГ «АСКО», где ответчиком был произведен осмотр ее автомобиля, по результатам которого была проведена экспертиза по оценке восстановительного ремонта автомобиля. Здорова Л.В., в свою очередь, провела независимую экспертизу в ООО «ЗВЕНТА». ООО СГ «АСКО» выплатило Здоровой Л.В. сумму восстановительного ремонта в размере 26 577,23 руб., в то время как в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ООО «ЗВЕНТА», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 865,84 руб.; в соответствии с отчетом № ООО «Звента», сумма УТС составила 10830 рублей. Обратившись в ООО СГ «АСКО» с заявлением о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта и выплаты суммы утраты товарной стоимости, истице было отказано.

Таким образом, Здорова Л.В. считает, что ООО СГ «Аско» необоснованно занизило сумму страховой выплаты.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО СГ «Аско» сумму разницы восстановительного ремонта в размере 61288 рублей 61 коп.; расходы по оценке ремонта в размере 2000 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 10830 рублей; расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; сумму оплаченной госпошлины в размере 2468 рублей 55 копеек; расходы по оформлению доверенности представителя в размере 540 рублей.

В судебном заседании исковые требования истца были уточнены.

В соответствии с проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Самары автотехнической экспертизой в ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз», сумма восстановительного ремонта, согласно отчету судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 86204 рубля 41 коп.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика ООО СГ «Аско» в свою пользу сумму разницы восстановительного ремонта в размере 59627 рублей 18 коп.; расходы по оценке ремонта в размере 2000 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 10830 рублей; расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; сумму оплаченной госпошлины в размере 2418 рублей 71 коп.; расходы по оформлению доверенности представителя в размере 540 рублей; расходы по отправлению телеграммы в размере 187 рублей 48 коп.; расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 2700 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Сотников П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд руководствоваться доводами, изложенными в исковом заявлении с учетом уточнений, и документами, приобщенными в обоснование исковых требований.

Представитель ответчика ООО СГ «Аско» в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Здоровой Л.В. на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения административных материалов установлено, что водитель Родионов С.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Ответственность виновного лица в ДТП Родионова С.И. застрахована в ООО СГ «Аско», что подтверждается страховым полисом ВВВ №

В установленные законом сроки истица обратилась в ООО СГ «АСКО», где ответчиком был произведен осмотр ее автомобиля, по результатам которого была проведена экспертиза по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истицей была проведена независимая экспертиза в ООО «Звента».

ООО СГ «АСКО» выплатило Здоровой Л.В. сумму восстановительного ремонта в размере 26 577,23 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ однако согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЗВЕНТА», сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 87 865,84 руб.; в соответствии с отчетом № ООО «Звента», сумма УТС составила 10830 рублей.

Обратившись в ООО СГ «АСКО» с заявлением о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта и выплаты суммы утраты товарной стоимости, истице было отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Наличие вины, либо грубой неосторожности в действиях Здоровой Л.В., управлявшей автомобилем, повлекших повреждение автомобиля, а также иных предусмотренных законом оснований, по которым ответчик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, правовых оснований освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Вина Родионова С.И. в совершенном ДТП подтверждена материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Самары автотехнической экспертизой в ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз», сумма восстановительного ремонта, согласно отчету судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 86204 рубля 41 коп.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании в ее пользу с ООО СГ «Аско» суммы разницы восстановительного ремонта в размере 59627 рублей 18 коп., что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, рассчитанной судебной экспертизой (86204, 41 – 26577, 23 = 59627, 18); а также считает подлежащит удовлетворение требование истицы о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 10830 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного с учетом разумности и справедливости, и, исходя сложности дела, количества судебных заседаний и участия представителя истца, суд считает подлежащим полному удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией, имеющейся в материалах дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу с ООО СГ «Аско» расходов по оценке утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей; расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 2700 рублей. Суд также удовлетворяет требования истицы о взыскании расходов по отправлению телеграммы в размере 187 рублей 48 коп. и 540 рублей в счет возмещения расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представление интересов в суде, поскольку данные расходы также относятся к судебным.

Кроме того, в пользу истца с ответчика ООО СГ «Аско» подлежат взысканию сумма 2 418 рублей 71 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований о взыскании с ответчика 2 000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки в ООО «Звента» суд отказывает, поскольку судом принята во внимание и взята за основу судебная экспертиза, проведенная в ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Здоровой Любови Викторовны к ООО СГ «Аско» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «Аско» в пользу Здоровой Любови Викторовны сумму разницы восстановительного ремонта в размере 59627 рублей 18 коп.; сумму утраты товарной стоимости в размере 10830 рублей, а всего 70457 рублей 18 копеек (семьдесят тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 18 копеек).

Взыскать с ООО СГ «Аско» в пользу Здоровой Любови Викторовны расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; сумму оплаченной госпошлины в размере 2418 рублей 71 коп.; расходы по оформлению доверенности представителя в размере 540 рублей; расходы по отправлению телеграммы в размере 187 рублей 48 коп.; расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 2700 рублей, а всего 15346 рублей 19 копеек (пятнадцать тысяч триста сорок шесть рублей 19 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья-подпись

Копия верна.

Судья А.М. Изосимов