Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3382/2019 ~ М-2816/2019 от 24.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Гражданское дело № ******.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО7,

представителей ответчика ФИО8, ФИО9,

ФИО2 <адрес> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «НПП «Старт» им. ФИО6» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что работает в должности специалиста по пожарной безопасности АО «НПП «Старт» им ФИО6». Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнения должностных обязанностей. Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Вместе с тем, ФИО1 дисциплинарных проступков не допускал, в связи с чем данные приказы являются незаконными. С учетом изложенного, просил признать незаконным и отменить приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Также в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что Приказом № ******/К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное не исполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку ФИО1 дисциплинарных проступков не допускал, полагает свое увольнение незаконным, просит признать незаконным и отменить приказ № ******/К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; восстановить ФИО1 на работе в прежней должности; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Определением ФИО3 районного суда <адрес> указанные гражданские дела соединены в одно производство, присвоен единый номер № ******.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что он работал специалистом по пожарной безопасности в АО «НПП «Старт» им. ФИО6». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание. Также ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ он уволен за неоднократное нарушение своих трудовых обязанностей. С данными приказами он не согласен, полагает, что свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом. С учетом изложенного, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание. Основанием для вынесения данного приказа послужило, по мнению работодателя, ненадлежащее исполнение ФИО1 письменного задания от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке информации по системе пожарной сигнализации и системе оповещения. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил указанное задание, срок подготовки до ДД.ММ.ГГГГ. Также непосредственным начальником ФИО1 руководителем отдела дана была таблица, которую необходимо заполнить. Таблица ФИО1 была заполнена так, как он понял. Вся информация по системе пожарной сигнализации была предоставлена. Никаких четких критериев либо правил по заполнению указанной таблицы, со стороны руководства не поступало, в связи с чем данное задание исполнено ФИО1 в полном объеме. В акте о приемке выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 задание не выполнил. С указанным актом истец был не согласен, написал свои замечания в письменном виде. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано письменное задание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 указанное задание не выполнял, поскольку оно не входит в его должностные обязанности. В связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Также приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение письменного задания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 должен был выполнить ряд проверочных мероприятий и проконтролировать порядок ведения журналов в подразделении предприятий. По результатам выполнения задания ФИО1 подготовил письменный отчет, в котором указал, что задание выполнено. Единственным пунктом, который не был исполнен, это не были предоставлены журналы на проверку начальнику П-45 ФИО9 Однако в указанном вины ФИО1 нет, поскольку указанные журналы хранятся в соответствующих подразделениях, они были запрошены ФИО1 для проведения проверки, однако руководители подразделений их не представили. В связи с чем, полагал, что данный приказ также является незаконным. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконный, поскольку, во-первых, пропущен срок для привлечения к ответственности, в приказе ФИО1 вменяется дисциплинарный проступок, совершенный истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сам приказ в нарушение месячного срока издан только ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствует неоднократность привлечения к ответственности, поскольку в качестве обоснования неоднократности работодатель ссылается только на приказ от ДД.ММ.ГГГГ, тогда когда вменяет в вину истцу дисциплинарный проступок от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на указанную дату ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался. С учетом изложенного, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 заявленные требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано письменное задание начальником отдела охраны труда ФИО9 о необходимости подготовить информацию по системе пожарной сигнализации и системе оповещения на предприятии. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство было вызвано тем, что на предприятии проводится техническое перевооружение в производственных цехах, закупается оборудование в лизинг, в связи с чем требуется информация по противопожарной системе для заключения договора страхования. Однако ФИО1 заполнил таблицу только выборочно, часть информации в ней отсутствует. ФИО1 должен был заполнить таблицу, с указанием всей информации в графах. Подписать заполненную таблицу ФИО1 отказался. В связи с чем, указанную таблицу в дальнейшем была вынуждена заполнять сама ФИО9 В материалы дела таблица представлена. Задание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в принципе отказался его выполнять, в связи с чем вопросы, поставленные в указанном задании, были решены непосредственно руководителем истца. Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за неисполнение выданного ему в письменном виде задания по проверке нарядов-допусков на проведение огневых работ, контроль и проверка всех огнетушителей на предприятии, их учет, учет перезарядки. Подготовить к проверке все журналы учета огнетушителей. Задание ФИО1 не выполнил, журналы на проверку не предоставил. Также не выполнен им пункт задания по проверке всех журналов работоспособности АУПС и АУТП. Журналы руководителю отдела ФИО9 не представлены. В связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения работодателем не нарушен. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В основу приказа лег дисциплинарный проступок, совершенный ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано письменное задание со сроком выполнения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 задание не исполнил, представил ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отчет. Работодателем срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, так как анализ отчета ФИО1 о выполненном задании был подготовлен только ДД.ММ.ГГГГ. Именно от указанной даты необходимо отсчитывать месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Более подробная позиция изложена в отзывах на исковое заявление, представленных в материалы дела. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО9 суду пояснила, что она состоит в должности начальника отдела безопасности труда АО «НПП «Старт» им. ФИО6». ФИО1 состоит у нее в непосредственном подчинении. Как работник ФИО1 является безынициативным, отказывается выполнять ее поручения как руководителя, уклоняется от своей непосредственной работы по заключению необходимых договоров в области пожарной безопасности, проверке пожарных рукавов и гидрантов. Выданные ею в письменном виде задания ФИО1 либо не выполняет вообще, либо выполняет поверхностно, в результате чего она вынуждена за ним все переделывать. Поддержала объяснения ФИО8 С учетом изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2 <адрес> ФИО10 полагала, что увольнение истца незаконно, ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, ФИО1 принят на работу в должности инженера пожарной охраны в отдел охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал по должности специалиста по пожарной безопасности в П-45 (Бюро безопасности труда).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела безопасности труда (отдел П-45) ФИО9 дано задание специалисту по пожарной безопасности ФИО1 о необходимости подготовить информацию по системе пожарной сигнализации и системе оповещения предприятия АО «НПП «Старт» им. ФИО6» в форме таблицы № ******. Срок исполнения задания до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Акта о приемке выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленном начальником отдела П-45 ФИО9, главным инженером ФИО11, выданное ФИО1 задание ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено, из представленной информации не представляется возможным проанализировать целостность системы пожарной безопасности и системы оповещения и рабочее состояние.

Истец ФИО1 не согласился с указанным актом, о чем указал непосредственно на нем, а также подтвердил в судебном заседании, что полагает, что представил информацию в полном объеме.

В материалы дела представлена спорная таблица, в которую необходимо было внести информацию по системе пожарной сигнализации и системе оповещения предприятия АО «НПП «Старт» им. ФИО6», составленная истцом ФИО1, из которой усматривается, что часть пунктов таблицы не заполнена вообще (п.17-30), в строке 10, столбец 3 «наличие проектной документации», указано, что «неизвестно». Суд соглашается с представителями ответчика, что указанная таблица не содержит в себе в полном объеме информацию о системе пожарной сигнализации и системе оповещения, тогда как в силу п.2.3 Должностной инструкции ДИ-2018-45, специалист по пожарной безопасности обязан проводить пожарно-техническое обследование объектов предприятия с составлением актов. В силу п.2.6 Должностной инструкции, ФИО1, как специалист по пожарной безопасности, должен обеспечивать исправное техническое состояние средств пожарной автоматики и пожаротушения, систем противопожарного водоснабжения, дымоудаления, установок оповещения персонала предприятия при пожаре, с привлечением специализированных организаций-контрагентов.

Представленная таблица свидетельствует о том, что ФИО1 в полном объеме информацией о системе пожарной сигнализации не владеет, более того каких-либо мер к восполнению имеющихся пробелов в информации, со стороны ФИО1 не принято.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано письменное задание о составлении Акта о техническом состоянии (неработоспособности) автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в корпусах № ****** и 68, срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ; предоставить информацию, какие работы были выполнены и кем по устранению выявленной неработоспособности автоматической пожарной сигнализации в корпусах № ****** и 68, срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ; в связи с неработоспособностью автоматической пожарной сигнализации в корпусах № ****** и 68 представить комплекс мер, обеспечивающих требования пожарной безопасности на период до устранения неисправности, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; подготовить в установленном порядке дополнительное соглашение, включающее акт приема-передачи оборудования ПКУ «С2000М» в условиях действующего договора № ******/ДО от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение задания в установленные сроки подтверждается предоставлением всего вышеуказанного пакета документов, оформленного в необходимом виде на бумажном носителе за подписью сотрудника ФИО1

Также в материалы дела представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе выполнять задание сотруднику», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела безопасности труда П-45 ФИО9, в присутствии ведущего специалиста отдела П-45 ФИО12, техника отдела П-45 ФИО13 специалисту по пожарной безопасности ФИО1 выдано задание в установленной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист по пожарной безопасности ФИО1 отказывается принять и выполнять задание.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было запрошено объяснения по факту невыполнения заданий, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ФИО1 в указанную дату и истцом в настоящем деле не оспаривалось..

ФИО1 предоставил ДД.ММ.ГГГГ объяснения, из которых следует, что задание от ДД.ММ.ГГГГ им выполнено в полном объеме, задание от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено по причине того, что алгоритм исправления причин выявленной неработоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в корпусах № ****** и 68, предложенный ФИО9 подразумевает более продолжительный срок восстановления работоспособности указанных систем, чем предложил сам ФИО1 Предлагаемое ФИО1 решение о восстановлении работоспособности АПС и СОУЭ, не согласовано.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О дисциплинарном взыскании», специалисту по пожарной безопасности П-45 ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.2.3, п.2.6 и п.2.28 Должностной инструкции объявлено замечание.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как следует из ч. 5 указанной выше статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, а также доказательства, подтверждающие, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализируя представленный в материалы дела Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, задания сотруднику от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ******; задание сотруднику от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе выполнять задание от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом требований ст.192 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным, ФИО1 допущены дисциплинарные проступки, выразившиеся в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

Разрешая требования о признании незаконным и отмене Приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № ******, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ специалисту по пожарной безопасности ФИО1 начальником отдела безопасности труда ФИО9 дано задание проверить наряды-допуска на проведение огневых работ, оформленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки предоставить отчет. Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; Организовать контроль и проверку всех огнетушителей на предприятии, их учет, учет перезарядки. Подготовить все журналы учета проверки огнетушителей, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; проверка журналов по проведенным инструктажам по пожарной безопасности в подразделениях П-31, П-32, П-33, срок исполнения задания до ДД.ММ.ГГГГ; провести проверку всех журналов проверок работоспособности АУПС и АУПТ, срок исполнения задания до ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение задания в установленные сроки подтверждается предоставлением следующего: принести на проверку начальнику П-45 ФИО9 все вышеперечисленные журналы в установленные сроки с визой проверки специалиста по пожарной безопасности ФИО1; отчет о проверке нарядов-допусков на проведение огневых работ на бумажном носителе за подписью сотрудника ФИО1; подготовить отчет о выполнении задания на бумажном носителе за подписью сотрудника ФИО1

В материалы дела представлен отчет о выполнении задания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 от ФИО1

Как следует из акта о приемке выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, задание от ДД.ММ.ГГГГ специалистом по пожарной безопасности ФИО1 в полном объеме не выполнено. Не представлен отчет о проверке нарядов-допусков на проведение огневых работ и не предоставлены необходимые журналы на проверку начальнику отдела П-45 ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1 факт не предоставления журналов на проверку ФИО9 не оспаривал, пояснил, что не смог их предоставить по независящим от него причинам, так как эти журналы были запрошены у соответствующих подразделений, однако их на проверку ему предоставило только подразделение П-33. Остальные подразделения его требования проигнорировали. Суд отклоняет указанные доводы стороны истца, поскольку в силу своих должностных обязанностей он вправе осуществить проверку указанных журналов непосредственно в подразделениях, однако указанное им сделано не было.

Также, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что ФИО1 представил отчет о проверке нарядов-допусков на проведение огневых работ, поскольку как следует из самого задания, отчет о проверке нарядов-допусков на проведение огневых работ должен был быть составлен отдельным документом, тогда как ФИО1 представил единый отчет об исполнении всего задания.

В соответствии с п.2.2 Должностной инструкции, специалист по пожарной безопасности обязан осуществлять контроль за соблюдением в подразделениях предприятий требований Правил противопожарного режима в РФ и локальных нормативных актов предприятия по пожарной безопасности; проводить пожарно-техническое обследование объектов предприятия с составлением актов (п.2.3 Должностной инструкции); согласовывать и проверять полноту мер по обеспечению пожарной безопасности в местах проведения огневых работ, выполняемых по наряду –допуску (п.2.21 Должностной инструкции).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день от ФИО1 было затребовано объяснения, путем выдачи истцу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ «О необходимости дать объяснения». ФИО1 указанное уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил объяснения, согласно которому он представил отчет о выполнении задания, также на проверку был предоставлен Журнал учета обслуживания технических средств пожарной автоматики на проверку в день вручения письменного Отчета по заданию.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором АО «НПП «СТАРТ» им. ФИО6» издан приказ № ****** «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым ФИО1 за неисполнение задания от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение п.п.2.2, 2.3., 2.6, 2.21 Должностной инструкции объявлен выговор.

Анализ представленных суду документов, позволяет сделать вывод, что ФИО1 допущено нарушение должностных обязанностей, установленный п.п. 2.1., 2.3, 2.21 Должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении порученного вышестоящим должностным лицом задания. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности судом проверен, нарушений не выявлено, в связи с чем суд полагает, что требование истца об отмене Приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования об отмене приказа № ******/К от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано задание в письменном виде: составить план работы на период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ; подготовить план финансирования на май 2019 года, согласно форме, установленной отделом казначейства, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ; провести практическое занятия с персоналом предприятия в подразделении П-31 по действиям при возникновении пожара. Составить отчет, содержащий основание данного мероприятия, период проведения эвакуации, время во сколько начата эвакуация, кем организовано и проведено, когда эвакуация завершена. Подсчет эвакуированных в соответствии со штатным расписанием, кому произведен доклад, замечания по итогам учебно-тренировочных занятий, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; разработать мероприятия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности и предупреждение пожаров на предприятии, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; заключить договор на проверку (испытание) пожарных гидрантов, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам исполнения указанного задания, ФИО1 подготовлено два отчета от ДД.ММ.ГГГГ, передано ФИО9 в эту же дату, и от ДД.ММ.ГГГГ, передано ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о приемке выполненных работ № ******, из которого следует, что ФИО1 не в полном объеме выполнил задание от ДД.ММ.ГГГГ, составлен ДД.ММ.ГГГГ непосредственным начальником истца ФИО9 и главным инженером ФИО11 В этот же день от работника затребовано объяснение по факту невыполнения задания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ответчика вынесен приказ № ******/К «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование совершения дисциплинарного проступка ФИО1 работодатель ссылается на неисполнение им задания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании указал, что работодатель нарушил сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. б п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставил начальнику отдела безопасности труда П-45 ФИО9 отчеты о выполнении задания от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с указанных дат начинает течь месячный срок на привлечение к дисциплинарной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности за неисполнение задания от ДД.ММ.ГГГГ не привлекался.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение задания от ДД.ММ.ГГГГ вынесен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с момента составления акта о приемке выполненных работ № ******, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отчеты ФИО1 о выполнении задания были переданы начальнику отдела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты представителю работодателя стало известно о совершенном ФИО1 дисциплинарном проступке.

В связи с чем, суд полагает, что работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность приказа об увольнении истца, суд учитывает, что по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Росийской Федерации работник может быть уволен в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушения дисциплины труда, допущенное, как следует из приказа ответчика № ******/к от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не учел, что вмененный истцу данным приказом дисциплинарный проступок, совершен истцом до его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом ответчика № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (иные приказы, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ в основание приказа № ******/к не ставятся), то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец дисциплинарных взысканий не имел, то есть не являлся работником, не исполняющим без уважительных причин трудовые обязанности и имеющим при этом дисциплинарное взыскание, как того требует норма п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Росийской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что приказ № ******/к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также отсутствует неоднократность дисциплинарных взысканий даты совершения проступка, в связи с чем подлежит отмене, а истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пп. "н" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

При определении среднего заработка во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что среднемесячная заработная плата истца составляет 42 617 рублей 01 копейка, среднедневной заработок 1488 рублей 37 копеек, что сторонами не оспаривалось. С учетом указанного суд определил размер заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме 69953 рубля 39 копеек (1488 рублей 37 копеек х 47 рабочих дней).

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии в силу положений статьи 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 2 598 рублей 60 копеек (из которых 2298 рублей 60 копеек затребование материального характера, 300 рублей за требование нематериального характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░» ░░. ░░░6» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ******/░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░-45 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░» ░░. ░░░6».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░» ░░. ░░░6» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 69953 ░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░» ░░. ░░░6» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2598 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░