Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2021 (2-26/2020; 2-1125/2019;) ~ М-991/2019 от 27.08.2019

2-7/2021

УИД: 24RS0018-01-2019-001380-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                     г. Зеленогорск

    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк», являющегося правопредшественником ПАО «Росбанк», к Навицкому А. В., Мисюк О. И. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Навицкому А.В, Мисюк О.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель Audi A4, год выпуска 2008, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет черный, принадлежащий Мисюк О.И., в счет погашения задолженности Навицкого А.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500000 рублей, исходя из отчета об оценке Финкейс от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика Мисюк О.И. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (т. 1, л.д. 4-12, 185-193).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Навицким А.В., заемщику предоставлен кредит на сумму 463647,73 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель Audi A4, год выпуска 2008, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Навицким А.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условий договора потребительского кредита Навицкий А.В. неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на копии документа, устанавливающего задолженность Навицкого А.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Б. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Навицкого А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита в размере 257148,72 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 4100 рублей. Задолженность Навицкого А.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита составляет 257007,35 рублей, что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того, Навицкий А.В. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге спорный автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является Мисюк О.И. Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условиям договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давало. Таким образом Навицкий А.В. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Банк ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль. Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между заемщиком и ответчиком сведения о залоге данного автомобиля содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. Ответчик не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 500000 рублей.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Каприз АВТО» с местонахождением: 142100, ФИО4, <адрес>, а также гражданин Республики Беларусь Лебедевский В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>В.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена гражданка Республики Беларусь Мисюк О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ПАО «Росбанк» в связи с реорганизацией ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Истец ПАО «Росбанк», являющийся правопреемником ООО «Русфинанс Банк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Навицкий А.В., третье лицо ООО «Каприз АВТО», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Мисюк О.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания посредством судебного поручения компетентному суду Республики Беларусь, на рассмотрение дела не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила письменные возражения на иск, в которых указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна и считает, что они удовлетворению не подлежат. В обоснование своих возражений ссылается на ст. 154 ГК Республики Беларусь, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 15.10.2007 № 504 «О некоторых мерах по упорядочению сделок по отчуждению транспортных средств», согласно которому на территории Республики Беларусь сделки по отчуждению механических транспортных средств, прицепов к ним или самоходных машин, подлежащих государственной регистрации и государственному учету в соответствии с законодательством, заключаемые между физическими лицами, а также сделки по отчуждению физическими лицами таких механических транспортных средств, прицепов к ним или самоходных машин юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям должны совершаться в простой письменной форме путем составления договоров с учетом требований настоящего Указа. Договоры купли-продажи, мены, дарения механических транспортных средств, прицепов к ним, самоходных машин (далее - договоры), составляются в трех экземплярах, вступают в силу со дня их регистрации в порядке, установленном Советом Министров Республики Беларусь, с проставлением отметки о проведенной регистрации на каждом экземпляре в регистрационных или регистрационно-экзаменационных подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел (далее - регистрационные подразделения) - в отношении механических транспортных средств и прицепов к ним (за исключением колесных тракторов и прицепов к ним). Формы типовых договоров купли-продажи, мены, дарения механических транспортных средств и прицепов к ним (за исключением колесных тракторов и прицепов к ним) утверждаются Министерством внутренних дел совместно с Министерством юстиции, а типовых договоров купли-продажи, мены, дарения колесных тракторов, прицепов к ним, самоходных машин - Министерством сельского хозяйства и продовольствия совместно с Министерством юстиции. ДД.ММ.ГГГГ на основании счет-справки № Мисюк О.И. приобрела у третьего лица Лебедевского В.М. легковой автомобиль модели Audi А4, год выпуска 2008, идентификационный номер №, двигатель №. Договор купли-продажи был зарегистрирован в ГАИ УВД Гродненского облисполкома и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано удостоверение о регистрации № СВА 228623. Указанное транспортное средство находилось в свободном обращении, без каких-либо ограничений, о чем свидетельствует отсутствие специальных отметок в регистрационном удостоверении. Согласно типовой форме договора купли-продажи механического транспортного средства, прицепа к нему (за исключением колесного трактора и прицепа к нему), утвержденной Постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовых форм договоров купли-продажи, мены, дарения механического транспортного средства, прицепа к нему (за исключением колесного трактора и прицепа к нему)», одним из существенных условий указанного договора является условие, согласно которому продавец удостоверяет, что до подписания настоящего договора транспортное средство никому не подарено, не продано, не заложено, в аренде и под арестом не состоит, судебного спора о нем не имеется, свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц. Таким образом, приобретая указанное транспортное средство у Лебедевского В.М. на территории Республики Беларусь, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим порядок приобретения и отчуждения транспортных средств, ею была совершена законная сделка и с её стороны были предприняты все разумные меры для выяснения всех необходимых правомочий продавца указанного транспортного средства. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, она, как добросовестный приобретатель, выполнила все требования, предусмотренные действующим законодательством Республики Беларусь, регулирующие порядок отчуждения и приобретения легковых транспортных средств физическими лицами. В связи с вышесказанным считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется (т. 2, л.д. 4-14, 18-24).

Представитель ответчика Мисюк О.И. – Бреева Т.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки суд до начала судебного заседания не уведомила, ранее судебные заседания по её ходатайству неоднократно откладывались.

Третье лицо Лебедевский В.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания посредством судебного поручения компетентному суду Республики Беларусь, на рассмотрение дела не явился, будучи допрошенным по судебному поручению Зеленогорского городского суда судьей <адрес>, с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он искал объявления о продаже автомобилей в сети интернет. Его заинтересовало объявление в <адрес> о продаже автомобиля Audi А4 с российскими номерами. Автомобиль ему понравился, но он изначально не звонил. Спустя месяц он опять зашел на сайт о продаже автомобилей и увидел это же объявление. Он решил позвонить хозяину автомобиля и пообщаться. У него же на тот момент был автомобиль Пежо -207. Он созвонился с хозяином автомобиля и предложил сделать обмен с доплатой, при этом он поинтересовался, как его автомобиль будет сниматься с регистрационного учета. Ему сказали, что нужно приехать в <адрес>. В один из дней он приехал в <адрес>, его встретил друг Навицкого А.В. ФИО5, который показал ему автомобиль, он был с мелкими повреждениями, но его это все устроило. После чего у них состоялся разговор о снятии автомобиля с учета. ФИО5 ему сказал, чтобы он ему дал копию паспорта и задаток, при этом сказал, что в течение недели он снимет автомобиль с учета. На вопрос о наличии долгов у хозяина автомобиля ФИО5 сказал, что их нет и показал визитку Новицкого А.В. Он ранее сам приобретал автомобиль в РФ и знал, что автомобиль не снимут с учета до тех пор, пока не будут уплачены все имеющиеся штрафы владельцем, поэтому был уверен в том, что все будет в порядке. ФИО5 ему написал расписку с указанием данных водительского удостоверения, так как у него на тот момент не было с собой паспорта. Через несколько дней ему ФИО5 позвонил и сообщил, что автомобиль снят с учета. Он поехал и снял с учета Пежо 207, при этом оставил регистрационный №, чтобы оформить Ауди с этим номером. После чего они с ФИО5 встретились около <адрес>. При встрече он у ФИО7 спросил, все ли в порядке, на что тот ему ответил, что все хорошо, при этом сказал, что если что-то не так, то он не поставит её на учет. Когда он отдал Пежо, то ФИО7 ему написал расписку. После чего он поехал в <адрес> на таможню оплачивать физсбор. Затем он поставил автомобиль на учета в МРЭО <адрес>. Автомобилем он пользовался примерно около года, потом решил продать автомобиль и выставил его в сети интернет на продажу. Ему позвонила девушка, фамилию он её не помнит. Они договорились о встрече. Она посмотрела автомобиль и решила его приобрести. После чего он снял автомобиль с учета и продал ей. Спустя примерно 8 месяцев ему пришли документы из банка. Он созвонился с банком и ему объяснили суть происходящего (т. 1, л.д. 212-221).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков гражданского судопроизводства, суд счел возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель имеет право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (займодавец, банк) и Навицким А.В. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №-ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 463647,73 рублей сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 23% годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17950 рублей, в целях приобретения автотранспортного средства (т. 1, л.д. 15-19).

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался предоставить в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Пунктом 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Навицкий А.В. за счет кредитных средств приобрел у ООО «Рольф» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Audi A4, год выпуска 2008, идентификационный номер №, кузов №, цвет черный, регистрационный знак А785ХН777, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, СТС (т. 1, л.д. 124, 130-131).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и Навицким А.В. (залогодатель) был заключен договор залога № (т. 1, л.д. 14, 20-21), согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль Audi A4, год выпуска 2008, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет черный. Согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля составила 500000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля, что подтверждается копией уведомления о возникновении залога №187, сведениями из открытой части Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенных Федеральной нотариальной палатой в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.reestr-zalogov.ru (т.1, л.д. 115, 118).

Согласно пункту 1.3 договора залога залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться имуществом без письменного согласия залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ Навицкий А.В. в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> сдал С№, государственный регистрационный знак №, получил взамен ПТС <адрес> дубликат ПТС <адрес>, что подтверждается ответом УМВД России по городскому округу Подольск от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, карточкой учета транспортного средства, копиями ПТС, СТС (т. 1, л.д. 31, 123-124, 129-131).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном в кредитном договоре размере на приобретение автотранспортного средства.

В свою очередь, заемщик Навицкий А.В., как следует из расчета задолженности и истории всех погашений клиента по кредитному договору, вносил денежные средства с систематическим нарушением условий кредитного договора, последний платеж им произведен ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 257007,35 рублей, из них: текущий долг по кредиту – 144713,11 рублей, просроченный основной долг – 92024,12 рублей, просроченные проценты – 20270 рублей (т. 1, л.д. 22-29).

Представленный истцом расчет размера задолженности не оспорен стороной ответчика, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО8 с Навицкого А.В. в пользу АО «Русфинанс Банк» взыскана неуплаченная в срок сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261248,72 рублей, в том числе текущий долг по кредиту - 161543,37 рублей, просроченный кредит – 75193,86 рублей, просроченные проценты, предусмотренные договором – 19291,75 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 1119,74 рублей, уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги - 4100 рублей (т. 1, л.д. 32).

Доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, стороной ответчика не представлено.

При этом, сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев.

В связи с неисполнением Навицким А.В. в добровольном порядке требований банка, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно заключению СРО «НКСО» среднерыночная стоимость автотранспортного средства составила 500000 рублей (т. 1, л.д. 33).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что Навицкий А.В. в нарушение условий договора залога и требований закона о необходимости получения согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога ДД.ММ.ГГГГ заключил договор комиссии с ООО «Каприз АВТО» №к, поручив последнему совершить переоформление транспортного средства (т. 1, л.д. 127).

Как следует из объяснений опрошенного в порядке судебного поручения судьей суда <адрес> Лебедевского В.М. и приобщенных им документов, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каприз АВТО», действуя от имени и по поручению Навицкого А.В., продало спорный автомобиль гражданину Республики Беларусь Лебедевскому В.М. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 200000 рублей (т. 1, л.д. 128-129, 212-219).

В тот же день на основании заявления ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Лебедевского В.М., Госавтоинспекцией РЭП ОГИБДД УМВД России по ГО Подольск прекращена регистрация ТС в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации (т. 1, л.д. 125-126).

ДД.ММ.ГГГГ Лебедевский В.М. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортных средств на территории Республики Беларусь сроком на 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым свидетельством серия ВВ № (т. 1, л.д. 220).

В дальнейшем Лебедевский В.М. указанное транспортное средство продал гражданке Республики Беларусь Мисюк О.И. по справке-счету РХ0471621 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГАИ <адрес> ГРОВД на имя Мисюк О.И., что подтверждается сведениями АИС «ГАИ-Центр», объяснениями опрошенной в порядке судебного поручения судьей суда <адрес> Мисюк О.И., её письменными возражениями, копии свидетельства о регистрации транспортного средства № СВА 228623 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 144, т. 2, л.д. 4-14, 18-24).

Принимая во внимание то обстоятельство, что находящееся у банка в залоге транспортное средство зарегистрировано за новым собственником, в настоящее время оснований для удовлетворения иска к Навицкому А.В. об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает.

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля в настоящее время является Мисюк О.И., независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспеченного залогом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Audi A4, год выпуска 2008, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Мисюк О.И., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика Мисюк О.И. о добросовестности приобретения автомобиля и, как следствие, невозможности его изъятия, являются несостоятельными.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства Мисюк О.И. и постановка автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД не может в полной мере свидетельствовать о проявлении ею как покупателем необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения вероятности отсутствия у продавца права на отчуждение данного автомобиля и нахождения его в залоге.

При этом, судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен по дубликату транспортного средства, продавец Лебедевский В.М. самостоятельно был вписан в паспорт транспортного средства, транспортное средство приобретено им по цене, значительно ниже ее рыночной стоимости, за незначительный период времени спорный автомобиль был неоднократно перепродан, истцом представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, из которого усматривается что залог автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из материалов дела, Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Информация о залоге в указанный реестр передана банком и внесена нотариусом с указанием идентификационных данных транспортного средства. Сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Любое заинтересованное лицо, приобретающее транспортное средство, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, имеет возможность обратиться к данным указанного реестра с целью получения сведений о залоге в отношении транспортного средства. Учитывая изложенное, суд полагает, что Мисюк О.И. при приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ могла и должна была получить сведения о наличии либо отсутствии обременения в виде залога.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи Мисюк О.И. не знала и не должна была знать, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога, что ею при этом проверено наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ей была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, в материалы дела не представлено, в то время как о разрешаемом судом деле Мисюк О.И. осведомлена.

Представленная Мисюк О.И. выписка из реестра движимого имущества, обремененного залогом, выданная НИРУП «Институт прикладных программных систем» не является допустимым и достоверным доказательством по делу, так как данный орган не является органом, уполномоченным на ведение такого реестра.

Таким образом, судом установлено, что при заключении сделки купли-продажи Мисюк О.И. не проявила должной заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются.

Отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания Мисюк О.И. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, оценивая поведение Мисюк О.И. при заключении договора купли-продажи автомобиля, суд не находит оснований для признания её добросовестным приобретателем автомобиля.

При этом, Мисюк О.И. не лишена права на судебную защиту путем обращения с иском к недобросовестному продавцу о возмещении возникших в связи с этим убытков.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены в размере 500000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, ответчиком до настоящего времени спорный автомобиль не передан законному владельцу ПАО «Росбанк» (правопреемнику ООО «Русфинанс Банк», с ответчика Мисюк О.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росбанк», являющегося правопреемником ООО «Русфинанс Банк», удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль модели Audi A4, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, принадлежащий гражданке Республики Беларусь Мисюк О. И., в счет погашения задолженности Навицкого А. В. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мисюк О. И. пользу ПАО «Росбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 01 июня 2021 года.