Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2611/2018 ~ М-2426/2018 от 27.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матюниной А.К. к Новиковой В.Г. о возмещении ущерба от залива квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

Матюнина А.К. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Новиковой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного от залива квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по <адрес>. 13.08.2018 года произошло пролитие ее квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Новиковой В.Г. Причиной залива явилась течь полотенцесушителя в ванной комнате в районе перекрытия кранов подачи и обработки вода. В результате пролития в ее квартире пострадали: кухонный гарнитур, отделочные покрытия помещения кухни, отделка коридора, помещение жилой комнаты, помещение коридора-прихожей. Для определения реального размера ущерба он обратился в ООО «Расчетно-информационный центр «Мегаполис» за составлением акта экспертного исследования. Согласно акту экспертного исследования № 08-118 от 28.08.2018г., стоимость поврежденного имущества составила 103 133 рублей, стоимость оценочных услуг составила 20 000 рублей. Кроме того, в результате действий ответчика, из-за невозможности проживать в затопленной квартире, в которой проводился ремонт, истец вынуждена была арендовать квартиру. 24.08.2018г. был подписан договор аренды, стоимость арендной платы составляет 15 000 рублей ежемесячно. Убытки на аренду квартиры составили 30 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества в сумме 103 133,60 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по аренде квартиры в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 263 рублей.

В судебном заседании истец Матюнина А.К., заявленные требования поддержала в полном объеме. Не согласилась с выводами судебной экспертизы, сославшись на то, что не проведена была оценка кухонного гарнитура, которая была включена в общую оценку ущерба. она с супругом была вынуждена снимать квартиру, т.к. ждала ребенка, в квартире, требующей ремонта не возможно было проживать. Ответчица производила в квартире ремонт, увеличила площадь санузла за счет коридора.

В судебном заседании представитель истца Чурсина К.С., действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении требований в размере, определенном в отчете об оценке ООО «Расчетно-информационный центр «Мегаполис», полагая заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку в нем учтены не все виды работ. Возражала против взыскания расходов с истца за проведение судебной экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, поэтому обязанность по оплате экспертизы лежит на стороне ответчика. Пояснил, что частично заменить ДВП, ДСП линолиум нельзя, т.к. он был единый по всей комнате.

Представитель ответчика Лубенец Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части восстановительного ремонта в размере 75 617,90 рублей, расходы по аренде квартиры, за оформление доверенности и компенсацию морального вреда не признает, сумму за проведение услуг оценки, услуг представителя так же считает завышенными. Заявила ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ООО ЖСК № 103 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. показала суду, что на основании определения суда проводила судебную строительно-техническую экспертизу. Выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала в полном объёме. Пояснила суду, что после демонтажа и просушки линолеума, он был уложен обратно. Демонтировать значит снять плинтуса, дать просохнуть, обработать антисептиком и уложить обратно. Наличие грибка в материалах дела не изложено, но было отмечено, что имеется «намокание» под линолеумом. Нет необходимости в замене линолеума. На момент осмотра в квартире уже был сделан ремонт. По фотографиям, которые были представлены в распоряжение эксперта, были видны мокрые пятна на обоях, потолках, на кухне были черные пятна, кусок ДСП был зафиксирован на фотографиях, но изменения в формах не было. Линолеум устойчив к воздействию воды, при просушке он принимает первоначальный вид, оснований для замены нет. Истец пояснила ей, что линолеум был заменен. Полностью была заложена замена обоев на кухне, в зале. На момент осмотра эксперт спросила истца, был ли заменен линолеум, она сказала, что да. На фотография был линолеум, который был свернут в сверток, она не видела, в каком он был виде и был ли это именно этот линолеум. В экспертном заключении заложена частичная замена ДСП и ДВП, т.к. это подстилающий слой и невозможно предположить, чтобы вода полностью проникла под линолеум и замочила все ДВП. ДСП, ДВП частично действительно было повреждено. Замену частичную можно произвести путем разреза и укладки в шахматном порядке. С уровнем ничего случиться не может в связи с частичной заменой. На момент осмотра кухни были повреждения 4 цокольной панели, стеновой панели, одной полки, произведена их полная замена. Крыша кухонного гарнитура указана не была в том, что ей было представлено. Верхнюю панель она не осматривала, т.к. в материалах дела этого отмечено не было. Гарнитур частично был отремонтирован. Когда она пришла на осмотр, ей сказали, что линолеум был уже другой, я смотрела фотографии, акт осмотра оценщика. Обои были заменены. В коридоре остались следы пролития. Расхождение стоимости видит во временном факторе. При проведении экспертизы использовалась программа «эстимейт», обосновали заключение сметы, опирались на рыночную стоимость. В смету были заложены все факторы. Все помещения совпадают, они все учтены, все поврежденные поверхности учтены. Базироваться на 100 % на акте оценщика нельзя. Пролитие было по стене кухни, а также было каплепадение за стеной гарнитура. Муж истца сказал, что повреждена кухонная панель, стеновую панель увидела в фотоматериалах. Крышки на СД-диске не было, поэтому она не включила ее в заключение.

    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2012 года (л.д.24) истцу Матюниной А.К. принадлежит квартира, расположенная по <адрес>.

Согласно экспертного заключения, составленного ООО Расчетно-информационный центр «Мегаполис» стоимость поврежденного имущества составила 103 133 рублей (л.д. 11-28).

Из материалов дела следует, что 24.08.2018г., Матюнина А.К. заключила договоры аренды квартиры с <данные изъяты>. сроком на один месяц, затем еще 25.08.2018г. на один месяц, месячная плата за аренду установлена в 15 000 рублей (л.д. 30-31, 33-34), денежные средства были переданы по акту приема-передачи (л.д. 32,35). Общая стоимость услуг по договору аренды составила 30 000 рублей.

По правилу, установленному п. 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Из указанного выше акта осмотра квартиры следует, что лицом, виновным в пролитии жилого помещения, принадлежащего истцу, является собственник квартиры <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры <адрес> является Новикова В.Г. (л.д.74-75).

Из принадлежащего Новиковой В.Г. права собственности на жилое помещение (ст.209 ГК РФ), вытекает бремя содержания принадлежащего ей имущества (ст.210 ГК РФ).

Поскольку Новикова В.Г. доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении вреда, не представила (ст.56 ГПК РФ), более того, ответчик признала свою вину в произошедшем пролитии в судебном заседании, следовательно, Новикова В.Г., как собственник жилого помещения (ст.210 ГК РФ), должна возместить причинённый вред.

Определяя объем ответственности Новиковой В.Г., суд принимает во внимание представленные сторонами доказательства: отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО Расчетно-информационный центр «Мегаполис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 103 133 рублей (л.д.11-28), заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Эксперт-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Самара, Мориса Тореза, 30-15 в результате пролития, произошедшего 13.08.2018г., с учетом износа составляет 75 716,90 рублей.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке и заключение судебного эксперта, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость ремонта. Не доверять выводам судебного эксперта основания отсутствуют, поскольку они основаны на подробном изучении и оценке фактических обстоятельств, с учетом действующий нормативных актов. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания предполагать наличие заинтересованности эксперта в исходе дела либо вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности также не установлены и сторонами не заявлены.

В исследовательской части судебной экспертизы и в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. подробно обосновала свои выводы, указано, что на момент осмотра в квартире частично уже был сделан ремонт.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 75 617,90 рублей, и в данной части требования Матюниной А.К. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом того, что действиями ответчика истцу причинены убытки, заключенные в том, что из-за невозможности проживания в затопленной квартире истец была вынуждена арендовать квартиру для проживания своей семьи, что подтверждается договорами аренды и расписками о передаче денежных средств, в квартире, в которой произошел залив истец с супругом проводили ремонт, требования истца о взыскании расходов по арендной плате в размере 30 000 рублей законны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Василевской Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривающих возможность взыскания компенсации в случаях, установленных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Каких-либо доказательств того, что в результате пролития квартиры истец претерпела нравственные или физические страдания, в материалы дела не представлено.

Нарушение имущественных прав гражданина основание ко взысканию компенсации морального вреда не является.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Матюниной А.К. по договору оказания юридических услуг от 17.09.2018 г. (л.д.36-37) оплачена сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 38).

Вместе с тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Чурсина К.С., принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу Матюниной А.К. с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 263 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере

20 000 рублей (л.д.27-28). Данные расходы являлись необходимыми, поскольку без проведения оценки истец не могла обратиться за защитой своих интересов в суд.

В пользу истицы также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, оригинал которой представлен в дело в сумме 1200 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. (: ГК РФ. в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ответчицы Новиковой В.Г. заявлено ходатайство л.д. 37 о взыскании с истицы расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭкспертОценка» пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, 75 617 рублей от заявленной 103 133 рубля, что составляет в процентном соотношении 73,3%, с истицы в пользу ответчицы подлежит взысканию сумма равная 4 050 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матюниной А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой В.Г. в пользу Матюниной А.К. в возмещении ущерба причиненного заливом квартиры <данные изъяты>

Взыскать с Матюниной А.К. в пользу Новиковой В.Г. судебные расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 050 рублей /четыре тысячи пятьдесят рублей/

Произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с Новиковой В.Г. в пользу Матюниной А.К. <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ