Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2011 (2-9620/2010;) ~ М-9432/2010 от 21.12.2010

Дело № 2-766/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» апреля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием заявителей Самсонова С.В., Самсоновой В. И., их представителя Осипова Д.Д., действующего на основании доверенности, представителя Администрации Петрозаводского городского округа Павловой Н.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Самсонова С.В., Самсоновой В.И. опризнании незаконным заключение межведомственной комиссии от 22.07.2010 г., Постановление Главы Петрозаводского городского округа от 27.07.2010 г. № 2390 в части пункта № 2 о признании пригодной для проживания квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Заявители обратились в суд с данным заявлением, мотивируя свои требования тем, что с 2004 г. заявители являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира является двухкомнатной, полублагоустроенной, расположена на первом этаже двухэтажного бревенчатого дома, имеющего износ 46%, 1933 года постройки, капитальный ремонт был произведен в 1984 г., 09.09.2008 г. в помещении первого подъезда был произведен поджог. Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от 22.07.2010 г. № квартира заявителей признана пригодной для проживания. На основании данного заключения принято постановление Главы Петрозаводского городского округа от 27.07.2010 г. №, согласно которому квартира заявителей также признана пригодной для проживания. Заявители полагают, что их квартира не отвечает требованиям, закрепленным Постановлением правительства от 28.01.2006 г. № 47, поскольку конструкция дома имеет разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства квартиры и жилого дома в целом. Кроме того обследование жилого помещения заявителей было проведено формально, при осмотре квартиры присутствовали два специалиста, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Заявители считают, что оспариваемые ими решения являются незаконными, нарушают их жилищные, социальные права, просят признать заключение межведомственной комиссии от 22.07.2010 г. и Постановление Главы Петрозаводского городского округа от 27.07.2010 г. № в части пункта № о признании их квартиры пригодной для проживания незаконными.

В судебном заседании заявители и их представитель поддержали заявленные требования, просят взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа судебные расходы по оплате судебной экспертизы в отношении непригодности для проживания их квартиры. Данные расходы составили 16098 руб.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В прошлом судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что при осмотре жилого помещения истцов оснований для привлечения специалистов санитарно-эпидемиологического безопасности и защиты прав потребителей для осмотра жилого помещения заявителей не имелось, заявители являются нанимателями жилого помещения, их мнение относительно пригодности для проживания занимаемой квартиры значения не имело, состояние жилого помещения было оценено специалистами управляющей компании и представлено в виде акта на заседание межведомственной комиссии. Члены межведомственной комиссии не принимают участия в осмотре жилого помещения, свое заключение дают на основании акта обследования. Требования о признании квартиры пригодной дл проживания являются несостоятельными, поскольку соответствующее решение относится к компетенции органа местного самоуправления. Заявители не лишены возможности обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о признании их квартиры непригодной для проживания, предоставив, в том числе материалы обследования жилого помещения, проведенного в рамках настоящего гражданского дела ООО «Инжтехстрой». Кроме того заявителями по данному делу нарушен срок для обращения в суд за защитой своих прав.

Суд, заслушав заявителей, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что Самсонов С. В., Самсонова В. И. являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Согласно соглашению о расторжении договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 09.04.2010 г. собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Петрозаводский городской округ.

С Самсоновым С. В., Самсоновой В. И. заключен договор социального найма №-О от 03.06.2010 г. в отношении данного жилого помещения.

Заключением межведомственной комиссии от 22.07.2010 г. № <адрес> жилого дома <адрес> была признана пригодной для проживания.

На основании данного заключения пунктом 2 Постановления Главы Петрозаводского городского округа от 27.07.2010 г. № <адрес> многоквартирного дома <адрес> по ул. Боровой, в которой проживают заявители, признана пригодной для проживания.

Данная позиция является несостоятельной, соответствующее решение принято преждевременно.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливается соответствующим Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.

В силу п. 7 данного Положения следует, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан,……. Осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, в состав которой включаются представители этого органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекаются с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а также в необходимых случаях – квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Согласно вышеуказанного Положения от 28.01.2006 г. № 47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения. Распоряжение и заключение комиссии направляются заявителю в 5-дневный срок (п. 51 Положения).

В целях определения обоснованности оспариваемых заявителями решений судом по ходатайству данных лиц назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО «Инжтехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <адрес> не отвечает основным требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, согласно части 11 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», не находится в работоспособном состоянии и не обеспечивает безопасное пребывание граждан; наружные ограждающие конструкции имеют недостаточную теплоизоляцию, обеспечивающую во всех жилых комнатах в холодный период года температура не менее +18 градусов по Цельсию; на поверхности пола совмещенного санитарного узла. Жилое помещение не пригодно для проживания в связи с выявленными вредными факторами среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе длительной эксплуатации эксплуатационных характеристик несущих и ограждающих конструкций дома, приведших к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, подтверждено экспертом-оценщиком Э в судебном заседании, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оспариваемое заявителями заключение о признании жилого помещения, в котором проживают заявители, пригодным для постоянного проживания, является необоснованным.

Суд учитывает, что основанием принятия оспариваемого заключения межведомственной комиссии явился акт обследования жилого помещения заявителей от 01.07.10 г., составленного ведущим инженером ПТО МУ «Жилищный контроль», ведущим специалистом отдела по защите прав потребителей, инженером ООО «Стандарт».

Вместе с тем при проведение обследования жилого помещения заявителей в состав комиссии не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, пожарной безопасности, осмотр квартиры произведен визуально.

В соответствии с данным заключением следует, что квартира заявителей является пригодной для проживания после проведения капитального ремонта. При этом установлено, что в квартире наблюдается незначительный перекос дверных проемов, во всех помещениях имеется выпирание пола, в коридоре наблюдается уклон пола в сторону совмещенного санузла; в помещениях комнат и кухни наблюдается незначительное провисание обшивки потолка. В 2008 г. в данном доме произошел пожар, квартира была залита водой.

Вместе с тем оспариваемое заключение межведомственной комиссии не содержит выводов о пригодности жилого помещения заявителей при наличии проведения в данном жилом помещении капитального ремонта, как это установлено актом обследования жилого помещения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов оспариваемого заключения действительной ситуации, поэтому данное заключение судом признается незаконным.

Поскольку заключение межведомственной комиссии явилось основанием для принятия органом местного самоуправления решения и издания постановления о пригодности для проживания в данном жилом помещении, то постановление Главы Петрозаводского городского округа в части п. 2 о признании пригодным для проживания квартиры заявителей также является незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворении.

Оснований для применения срока исковой давности не имеется.

На пропуск срока обращения заявителей с настоящим заявлением в суд указано в судебном заседании представителем Администрации Петрозаводского городского округа.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Заявителями указано на то обстоятельство, что заключение межведомственной комиссии от 22.07.10 г. и постановление Главы Петрозаводского городского округа ими было получено после 27.09.10 г. Данные документы были направлены заявителям органом местного самоуправления соответствующим письмом от 27.09.10 г. № 5.2.12-874-С в связи с обращением заявителей о предоставлении соответствующих документов.

Данная позиция заявителей со стороны представителя органа, действия которого обжалуются, не опровергнута, доказательств, подтверждающих иную дату вручения заявителям оспариваемых документов, не представлено.

С настоящим заявлением Самсонова В.И. и Самсонов С.В. обратились в суд 21.12.10 г. путем личного представления заявления в суд.

При таких обстоятельствах срок обращения в суд с данным заявлением не нарушен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявителем Самсоновой В.И. при подаче заявления в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ в размере 200 руб.

Иск удовлетворен, в связи с чем понесенные расходы в данной части подлежат возмещению заявителю со стороны, не в пользу которой принято решение суда.

Кроме того заявителями понесены расходы по оплате заключения судебной экспертизы о техническом состоянии жилого помещения заявителей в общем размере 16096 руб. Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению со стороны органа местного самоуправления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Самсонова С.В., Самсоновой В.И. опризнании незаконным межведомственной комиссии от 22.07.2010 г. и Постановление Главы Петрозаводского городского округа от 27.07.2010 г. № в части пункта № о признании пригодной для проживания квартиры удовлетворить.

Признать незаконными и отменить заключение межведомственной комиссии от 22.07.2010 г. № о признании пригодной для проживания <адрес> в г. Петрозаводске, Постановление Главы Петрозаводского городского округа от 27.07.2010 г. № 2390 в части п. 2 о признании пригодной для проживания квартиры № 1 дома № 34 по ул. Боровой в <адрес>.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Самсонова С.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8096 (восемь тысяч девяносто шесть) руб.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Самсоновой В.И. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Самсоновой В.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 18.04.11 г.