Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4232/2014 ~ М-3522/2014 от 12.08.2014

Дело №2-4232/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2014 года                            г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Кузьменко О.А.,

с участием: старшего помощника прокурора <адрес> Ковязина М.Д., представителя ответчика администрации <адрес> Ноздриной Н.А., представляющей интересы на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя третьего лица ФСКН по <адрес> Хохлова Д.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора <адрес> Хондошко О.И. в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о признании незаконным бездействия, и обязании ликвидировать дикорастущую коноплю на земельном участке по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

    Исполняющий обязанности прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о признании незаконным бездействия, и обязании ликвидировать дикорастущую коноплю площадью 60 кв.м. на земельном участке расположенном по <адрес>.

    В судебном заседании старший помощник прокурора Ковязин М.Д. представил суду ходатайство заместителя прокурора <адрес> Хандошко О.И. об отказе от исковых требований по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о признании незаконным бездействия, и обязании ликвидировать дикорастущую коноплю на земельном участке по <адрес>, так как дикорастущая конопля ликвидирована. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснены и понятны. Дополнительно суд разъяснил, старшему помощнику прокурора Ковязину М.Д. ст. 221 ГПК РФ, которая ему понятна.

    В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> Ноздрина Н.А., представитель третьего лица ФСКН по <адрес> Хохлов Д.Н., не возражали против заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт ликвидации дикорастущей конопли по указанному земельному участку.

В судебное заседание представитель соответчика Департамента городского хозяйства администрации <адрес>, третьего лица Министерства сельского хозяйства <адрес> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть ходатайство истца по настоящему гражданскому делу в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд считает возможным принять отказ истца заместителя прокурора <адрес> Хандошко О.И. от всех исковых требований по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о признании незаконным бездействия, и обязании ликвидировать дикорастущую коноплю на земельном участке по <адрес> и прекратить производство данного гражданского дела, поскольку это не нарушает чьих – либо прав и законных интересов, последствия ст. 221 ГПК РФ заместителю прокурора Хандошко О.И., и старшему помощнику прокурора Ковязину М.Д., разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ заместителя прокурора <адрес> Хандошко О.И. от исковых требований прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о признании незаконным бездействия, и обязании ликвидировать дикорастущую коноплю на земельном участке по <адрес>.

Производство по гражданскому делу по иску исполняющего обязанности прокурора <адрес> Хандошко О.И. в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о признании незаконным бездействия, и обязании ликвидировать дикорастущую коноплю на земельном участке по <адрес> – прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Пиджаков