Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2021 от 17.02.2021

№ 2-282/2021

УИД 24RS0044-01-2020-001137-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Заозерный                         07 апреля 2021 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МонтажЭнергоСтрой» к Герасимчуку Александру Зиновьевичу, Кирпиченко Андрею Александровичу, Буткач Александру Михайловичу, Охрименко Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МонтажЭнергоСтрой» обратилось в суд с иском к Герасимчуку А.З., Кирпиченко А.А., Буткач А.М., Охрименко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования (с учетом уточнения исковых требований) мотивированы тем, что приговором Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Герасимчук А.З., Кирпиченко А.А., Буткач А.М., Охрименко А.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, с последних взысканы денежные средства в размере 57783 рубля 25 копеек в счет возмещения причиненного ущерба ООО «МонтажЭнергоСтрой» в солидарном порядке. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в приговор Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасимчука А.З. и Кирпиченко А.А. в части применения меры наказания внесены изменения, в остальной части приговор оставлен без изменения. Просят взыскать с Герасимчука А.З., Кирпиченко А.А., Буткач А.М., Охрименко А.Н. ущерб причиненный преступлением в солидарном размере, а именно: взыскать с Герасимчука А.З. сумму ущерба в размере 14445,82 рублей, с Буткач А.М. сумму ущерба в размере 14445, 81 рублей, с Охрименко А.Н. сумму ущерба в размере 14445, 81 рублей, с Кирпиченко А.А. сумму ущерба в размере 14445, 81.

В судебное заседание представитель ООО «МонтажЭнергоСтрой», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Герасимчук А.З., Кирпиченко А.А., Буткач А.М., Охрименко А.Н., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским районным судом вынесен приговор в отношении Герасимчук А.З., Кирпиченко А.А., Буткач А.М., Охрименко А.Н., которым установлен факт хищения вышеуказанными лицами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с чердака <адрес> Рыбинского <адрес> 50 рулонов унифлекса ЭПП общей стоимостью 82547,50 рублей, принадлежащего ООО «МонтажЭнергоСтрой». Герасимчук А.З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Кирпиченко А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Буткач А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Охрименко А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. С осужденных взысканы денежные средства в размере 57783 рубля 25 копеек в счет возмещения причиненного ущерба ООО «МонтажЭнергоСтрой» в солидарном порядке. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 13.02.2020 года в приговор Рыбинского районного суда от 26.08.2019 года в отношении Герасимчука А.З. и Кирпиченко А.А. в части применения меры наказания внесены изменения, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

Согласно ч.ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По правилам ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком суммы ущерба в солидарном порядке. Ответчик Кирпиченко А.А. возражал, указав, что согласен с выплатой только в том размере, в котором им был причинен ущерб.

Суд находит довод ответчика обоснованным, поскольку из названного приговора следует, что осужденным вменено : составов преступлений по фактам кражи имущества, принадлежащего ООО «МонтажЭнергоСтрой». При этом, четверо ответчиков (осужденных) принимали участие не в каждом из шести преступлений. В связи с чем, взыскание ущерба подлежит в долях, в соответствии с участием каждого ответчика в конкретном преступлении.

Вышеуказанным приговором, в частности, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у Герасимчук А.З. находящегося на чердачном помещении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Рыбинского <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В целях реализации задуманного, в указанные период времени и месте, Герасимчук А.З. предложил Кирпиченко А.А. совершить тайное хищение 5 рулонов унифлекса ЭПП, принадлежащих ООО «МонтажЭнергоСтрой», на что Кирпиченко А.А. дал согласие. Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> Рыбинского <адрес>, действуя совместно и согласовано, распределив между собой роли и обязанности, Герасимчук А.З. через люк чердачного помещения стал спускать рулоны унифлекса ЭПП, а Кирпиченко А.А., спустившись вниз с чердачного помещения, находясь на лестничной площадке четвертого этажа, принимал передаваемые Герасимчук А.З. рулоны. В указанные период времени и месте, Герасимчук А.З. и Кирпиченко А.А. путем свободного доступа, тайно похитили 5 рулонов унифлекса ЭПП, стоимостью 1650 рублей 95 копеек за один рулон, на общую сумму 8254 рубля 75 копеек, принадлежащих ООО «МонтажЭнергоСтрой». С похищенным имуществом Герасимчук А.З. и Кирпиченко А.А. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «МонтажЭнергоСтрой» материальный ущерб в сумме 8254 рубля 75 копеек.

Таким образом, взысканию с Герасимчук А.З. и Кирпиченко А.А. за вышеуказанное преступление в пользу истца в равных долях подлежат денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 8254 рубля 75 копеек : 2= 4127 рублей 38 копеек.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Кирпиченко А.А. и Буткач А.М. находились в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства последнего по адресу: <адрес> Рыбинский <адрес>27, где у Буткач А.М. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В целях реализации задуманного, в указанные период времени и месте, Буткач А.М. предложил Кирпиченко А.А. совершить тайное хищение 5 рулонов унифлекса ЭПП, принадлежащих ООО «МонтажЭнергоСтрой», на что Кирпиченко А.А. дал согласие. Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, Буткач А.М. и Кирпиченко А.А. пришли к дому №, расположенному по адресу: <адрес> Рыбинского <адрес>, где действуя совместно и согласовано, распределив между собой роли и обязанности, Буткач А.М., поднявшись по пожарной лестнице, прошел на чердачное помещение указанного дома. Находясь на чердачном помещении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Рыбинского <адрес>, Буткач А.М. при помощи веревки стал спускать с чердачного помещения дома рулоны унифлекса ЭПП, Кирпиченко А.А., стоя внизу, возле указанного дома принимал рулоны. В указанные период времени и месте Буткач А.М. и Кирпиченко А.А. путем свободного доступа, тайно похитили 5 рулонов унифлекса ЭПП, стоимостью 1650 рублей 95 копеек каждый, на общую сумму 8254 рубля 75 копеек, принадлежащих ООО «МонтажЭнергоСтрой». С похищенным имуществом Буткач А.М., Кирпиченко А.А. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «МонтажЭнергоСтрой» материальный ущерб в сумме 8254 рубля 75 копеек.

Таким образом, взысканию с Буткач А.М. и Кирпиченко А.А. за вышеуказанное преступление в пользу истца в равных долях подлежат денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 8254 рубля 75 копеек : 2= 4127 рублей 38 копеек.

Так же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Герасимчук А.З., Буткач А.М. и Охрименко А.Н. находились на чердачном помещении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Рыбинского <адрес>, где у Буткач А.М. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В целях реализации задуманного, в указанные период времени и месте, Буткач А.М. предложил Герасимчук А.З. и Охрименко А.Н. совершить тайное хищение 10 рулонов унифлекса ЭПП, принадлежащих ООО «МонтажЭнергоСтрой», на что Герасимчук А.З. и Охрименко А.Н. дали согласие. Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> Рыбинского <адрес>, действуя совместно и согласовано, распределив между собой роли и обязанности, Герасимчук А.З. и Охрименко А.Н. при помощи веревки стали спускать с чердачного помещения дома рулоны унифлекса ЭПП, а Буткач А.М., стоя внизу, возле указанного дома принимал рулоны. В указанные период времени и месте Герасимчук А.З., Охрименко А.Н., Буткач А.М. путем свободного доступа, тайно похитили 10 рулонов унифлекса ЭПП, стоимостью 1650 рублей 95 копеек каждый, на общую сумму 16509 рублей 50 копеек, принадлежащих ООО «МонтажЭнергоСтрой». С похищенным имуществом Буткач А.М., Герасимчук А.З. и Охрименко А.Н. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «МонтажЭнергоСтрой» материальный ущерб в сумме 16509 рублей 50 копеек.

Таким образом, взысканию с Буткач А.М., Герасимчук А.З., Охрименко А.Н. за вышеуказанное преступление в пользу истца в равных долях подлежат денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 16509 рублей 50 копеек : 3= 5503 рублей 17 копеек.

      Так же вышеуказанным приговором установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Герасимчук А.З., Охрименко А.Н. и Буткач А.М. находились по месту жительства последнего по адресу: <адрес> Рыбинский <адрес>27, где у Буткач А.М. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В целях реализации задуманного, в указанные период времени и месте, Буткач А.М. предложил Герасимчук А.З. и Охрименко А.Н. совершить тайное хищение 15 рулонов унифлекса ЭПП, принадлежащих ООО «МонтажЭнергоСтрой», на что Герасимчук А.З. и Охрименко А.Н. дали согласие. Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, Буткач А.М., Герасимчук А.З. и Охрименко А.Н. пришли к дому №, расположенному по адресу: <адрес> Рыбинского <адрес>, где Герасимчук А.З. имеющимся при нем ключом открыл люк чердачного помещения, после чего Буткач А.М. и Охрименко А.Н. поднялись на чердачное помещение дома. Находясь на чердачном помещении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Рыбинского <адрес>, действуя совместно и согласовано, распределив между собой роли и обязанности, Буткач А.М. и Охрименко А.Н. через люк чердачного помещения стали передавать Герасимчук А.З., находящемуся на лестничной площадке четвертого этажа, рулоны унифлекса ЭПП. В указанные период времени и месте Буткач А.М., Охрименко А.Н. и Герасимчук А.З., путем свободного доступа, тайно похитили 15 рулонов унифлекса ЭПП, стоимостью 1650 рублей 95 копеек за один рулон, на общую сумму 24764 рубля 25 копеек, принадлежащих ООО «МонтажЭнергоСтрой». С похищенным имуществом Буткач А.М., Герасимчук А.З. и Охрименко А.Н. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «МонтажЭнергоСтрой» материальный ущерб в сумме 24764 рубля 25 копеек.

Таким образом, взысканию с Буткач А.М., Герасимчук А.З., Охрименко А.Н. за вышеуказанное преступление в пользу истца в равных долях подлежат денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 24764 рубля 25 копеек: 3= 8254 рублей 75 копеек.

Кроме того, вышеуказанным приговором суда установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у Буткач А.М., находящегося на чердачном помещении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Рыбинского <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В целях реализации задуманного, в указанные период времени и месте, Буткач А.М. предложил Герасимчук А.З. совершить тайное хищение 10 рулонов унифлекса ЭПП, принадлежащих ООО «МонтажЭнергоСтрой», на что Герасимчук А.З. дал согласие. Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> Рыбинского <адрес>, действуя совместно и согласовано, распределив между собой роли и обязанности, Буткач А.М. при помощи веревки стал спускать с чердачного помещения дома рулоны унифлекса ЭПП, а Герасимчук А.З., стоя внизу, возле указанного дома принимал у него рулоны. В указанные период времени и месте Герасимчук А.З. и Буткач А.М. путем свободного доступа, тайно похитили 10 рулонов унифлекса ЭПП, стоимостью 1650 рублей 95 копеек за один рулон, на общую сумму 16509 рублей 50 копеек, принадлежащих ООО «МонтажЭнергоСтрой». С похищенным имуществом Герасимчук А.З. и Буткач А.М. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «МонтажЭнергоСтрой» материальный ущерб в сумме 16509 рублей 50 копеек.

Таким образом, взысканию с Буткач А.М., Герасимчук А.З. за вышеуказанное преступление в пользу истца в равных долях подлежат денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 16509 рублей 50 копеек: 2= 8254 рублей 75 копеек.

      Вышеуказанным приговором суда так же установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у Буткач А.М., находящегося на чердачном помещении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Рыбинского <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В целях реализации задуманного, в указанные период времени и месте, Буткач А.М. предложил Герасимчук А.З. совершить тайное хищение 5 рулонов унифлекса ЭПП, принадлежащих ООО «МонтажЭнергоСтрой», на что Герасимчук А.З. дал согласие. Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> Рыбинского <адрес>, действуя совместно и согласовано, распределив между собой роли и обязанности, Буткач А.М. при помощи веревки стал спускать с чердачного помещения дома рулоны унифлекса ЭПП, а Герасимчук А.З. стоя внизу, возле указанного дома принимал у него рулоны. В указанные период времени и месте, Герасимчук А.З. и Буткач А.М. путем свободного доступа, тайно похитили 5 рулонов унифлекса ЭПП, стоимостью 1650 рублей 95 копеек за один рулон, на общую сумму 8254 рубля 75 копеек, принадлежащих ООО «МонтажЭнергоСтрой». С похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «МонтажЭнергоСтрой» материальный ущерб в сумме 8254 рубля 75 копеек.

Таким образом, взысканию с Буткач А.М., Герасимчук А.З. за вышеуказанное преступление в пользу истца в равных долях подлежат денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 8254 рублей 75 копеек: 2= 4127 рублей 38 копеек.

Общая сумма ущерба составила 82547,50 рублей. Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что часть похищенного, а именно 15 рулонов унифлекса в ходе следствия были возвращены ООО «МонтажЭнергоСтрой», что следует из приговора (показания представителя ФИО5 А.Ю.), в денежном эквиваленте это составляет 24764,25 руб., за невозвращенные 35 рулонов унифлекса подлежит к взысканию с ответчиков сумма в размере 57783 рубля 25 копеек.

Распределяя в долях сумму ущерба, подлежащую ко взысканию с ответчиков в зависимости от участия осужденных в каждом из 6 преступлений, суд приходит к выводу, что от суммы ущерба, причиненного каждым из ответчиков, подлежит вычету сумма за возвращенные рулоны (24764 рубля 25 копеек:4= 6191 рубль 02 копеек(с учетом погрешности)).

Таким образом, c ответчика Кирпиченко А.А., принимающего участие в двух преступлениях, подлежит возмещению ущерб, причиненный преступлением в размере 8254 рубля 76 копеек (4127 рублей 38 копеек + 4127 рублей 38 копеек) -6191 рубль 02 копейки = 2063 рубля 74 копеек.

С ответчика Охрименко А.Н., принимающего участие в двух преступлениях подлежит возмещению ущерб в размере 13757 рублей 92 копейки (5503 рубля 17 копеек + 8254 рублей 75 копеек) -6191 рубль 02 копейки = 7566 рублей 90 копеек.

С ответчика Герасимчука А.З., принимающего участие в пяти преступлениях, подлежит возмещению ущерб, причиненный преступлением в размере 30267 рублей 33 копейки (4127 рублей 38 копеек +5503 рублей 17 копеек +8254 рублей 75 копеек +8254 рублей 75 копеек +4127 рублей 38 копеек) - 6191 рубль 02 копейки = 24076 рублей 31 копейка.

С ответчика Буткач А.М., принимающего участие в пяти преступлениях, подлежит возмещению ущерб в пользу ООО «МонтажЭнергоСтрой» в размере 30267 рублей 33 копейки (4127 рублей 38 копеек +5503 рублей 17 копеек +8254 рублей 75 копеек +8254 рублей 75 копеек +4127 рублей 38 копеек) - 6191 рубль 02 копейки = 24076 рублей 31 копейка.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из приведенных положений закона, с ответчиков Кирпиченко А.А. И Охрименко А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 400 рублей с каждого.

С ответчиков Герасимчука А.З. и Буткач А.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 922 рубля 29 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МонтажЭнергоСтрой» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «МонтажЭнергоСтрой» сумму ущерба:

с Кирпиченко Андрея Александровича в размере 2063 рублей 74 копеек;

с Охрименко Алексея Николаевича в размере 7566 рублей 90 копеек;

с Буткач Александра Михайловича в размере 24 076 рублей 31 копейки;

с Герасимчука Александра Зиновьевича в размере 24 076 рублей 31 копейки.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета:

с Кирпиченко Андрея Александровича в размере 400 рублей;

с Охрименко Алексея Николаевича в размере 400 рублей;

с Герасимчука Александра Зиновьевича в размере 922 рублей 29 копеек;

с Буткач Александра Михайловича в размере 922 рублей 29 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца: ответчиком только после обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, а истцом в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении требования об отмене заочного решения.

Судья                                          Т.В. Песегова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.