Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2018 от 21.02.2018

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Судебный участок №7 г.Петрозаводска РК № 11-86/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 16 января 2018 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности,

у с т а н о в и л:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Кириллову Анатолию Семеновичу о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в порядке регресса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было принято к производству мирового судьи и назначено к рассмотрению по существу.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 января 2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

С данным определением не согласен истец, в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, указывая, что суд применил нормы трудового права, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти правила подведомственности и подсудности гражданских дел, установленные гл.3 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен по тем основаниям, что постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кириллова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решением временно исполняющего обязанности начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения. Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2012 года указанные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения. Решением Верховного суда Республики Карелия от 06.12.2012 года постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 13 декабря 2011 года, решение временно исполняющего обязанности начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 января 2012 года и решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 с. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменены, производство, по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 30 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2014 года, частично удовлетворен иск ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Кириллову Анатолию Семеновичу о взыскании денежных средств. Судом взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 руб. В иске к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Кириллову А.С. отказано.

Заявленные исковые требования к Кириллову А.С. обусловлены наличием усматриваемой судом причинно-следственной связи между убытками в виде взысканных с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 денежных средств, и действиями состоящего в отношениях государственной гражданской службы с Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта должностного лица Кириллова А.С., которые выразились в вынесении им при исполнении служебных обязанностей по занимаемой должности государственной гражданской службы постановления по делу об административном правонарушении, впоследствии отмененного судом.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В силу положений статьи 328 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, к которому упомянутая норма права относит и возмещенный работодателем ущерб, причиненный работником третьим лицам.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, исковые требования, исходя из их сути, надлежит расценивать как основанные на ст. 238 Трудового кодекса РФ требования о привлечении работника к материальной ответственности вследствие причинения им прямого действительного ущерба работодателю, выразившегося в возмещении работодателем за счет средств казны Российской Федерации ущерба, причиненного действиями Кириллова А.С. при исполнении обязанностей по занимаемой должности государственной гражданской службы, ФИО4

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 23, 24 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношении, влекущих оценку условий трудового договора, в том числе дела о взыскании с работника денежных средств в порядке регресса, подведомственны районным судам.

Гражданские дела, подсудные мировому судье, определены статьей 23 ГПК РФ.

Согласно ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, подсудность настоящего спора, как предполагающего установление наличия или отсутствия трудовых отношений между сторонами, в силу положений ст. ст. 23, 24 ГПК РФ отнесена к компетенции районного суда.

С учетом изложенного, доводы заявителя о необоснованности передачи искового заявления по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 16 января 2018 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 января 2018 года о передаче гражданского дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина