Решение по делу № 2-47/2020 от 14.10.2019

УИД: № дело № 2-47/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Шимбатровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Олега Анатольевича к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на самовольное строение,

у с т а н о в и л :

Антипов О.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на самовольное строение, мотивируя свои требования тем, что он является арендатором земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, рядом с домом №, на котором истцом за собственные средства возведено нежилое здание на основании разрешения на строительство.

После завершения строительства истец не смог получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что из-за реестровой ошибки, допущенной в описании местоположения границ земельного участка, контур построенного здания выходит за кадастровые (реестровые) границы земельного участка.

Решением Воскресенского городского суда по гражданскому делу № было признано наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с К№ и уточнены границы земельного участка. Но в связи с тем, что истек срок действия разрешения на строительство, оформить здание и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцу в досудебном порядке не представилось возможным.

В судебное заседание истец Антипов О.А. не явился, извещена. Суд рассмотрел дело в его отсутствие при участии представителя.

Представитель истца - Силкин Р.А. в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Воскресенск Московской области - Черниченко М.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Антипова О.А., полагала, что истцом не в полной мере предприняты меры для легализации объекта, наименование необходимо указать - склады.

Представители третьих лиц - Министерства жилищной политики Московской области, ООО «ПКП «Антикор» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении установленных законом условий.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ, арендатор вправе возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 28 Постановления № 10/22 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п. 25 названного Постановления указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п. 31 Постановления, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора №/№ аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности от <дата>, заключенного между МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» и ООО «ПКП «Антикор», последний является арендатором земельного участка с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, рядом с домом № из земель Воскресенского муниципального района, для расширения складских помещений, сроком аренды на <данные изъяты> лет с <дата> (л.д. 8-10).

<дата> между ООО «ПКП «Антикор» и Антиповым О.А. было заключено соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка № от <дата>, согласно которому права и обязанности по договору аренды от <дата> переданы истцу (л.д. 13).

<дата> дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, к договору аренды земельного участка №/№ от <дата>, внесены изменения в наименование кадастрового номера, а именно - вместо «К№» читать «К№» (л.д. 14).

С целью строительства нежилого здания истцом была подготовлена техническая документация, получено разрешение на строительство и изготовлен градостроительный план земельного участка (л.д. 5, 16-21, 22-27).

Согласно технической документации здания от <дата>, итоговая площадь здания составила <данные изъяты> кв.м. (л.д. 27).

После завершения строительства истец не смог получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, так как из устных пояснений Администрации, в связи с тем, что из-за реестровой ошибки, допущенной в описании местоположения границ земельного участка, контур построенного здания выходит за кадастровые (реестровые) границы земельного участка.

Решением Воскресенского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, было признано наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков, в том числе с кадастровым номером: №; уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования для расширения складских помещений, согласно приложения № каталога координат № Заключения эксперта (л.д. 29-32).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в досудебном порядке предпринимались все меры к легализации постройки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2016 г. по делу № 305-ЭС16-8051, А40-30372/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления № 10/22 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 43-44). Согласно заключению эксперта (л.д. 49-66), спорное нежилое здание располагается в пределах реестровых границ земельного участка; здание соответствует строительным нормам и правилам, действующему законодательству и стандартам в области строительства, требованиям ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; нежилое здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Функциональное назначение здания не противоречит виду разрешенного использования. Нарушений строительных норм и правил не выявлено.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона об экспертизе, оснований не доверять экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо доказательства и основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены, в связи с чем, суд кладет его в основу решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что при возведении нежилого здания истцом не допущено нарушений градостроительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Антипова О.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования Антипова Олега Анатольевича к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Признать за Антиповым Олегом Анатольевичем право собственности на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с К№, по адресу: <адрес>, <адрес>

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.