Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-561/2013 от 21.02.2013

Дело № 33-561

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Рогожин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Ларионовой С.В., Склярука С.А.,

при секретаре Постникове Н.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Павлюченко В.А. к Полушкиной Е.В., Заболотской Т.А., Калябиной И.А. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ,

по апелляционной жалобе Павлюченко В.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 07 декабря 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Павлюченко В.А. к Полушкиной Е.В., Заболотской Т.А., Калябиной И.А. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ удовлетворить частично.

Восстановить смежную границу между земельным участком Павлюченко В.А., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком Заболотской Т.А., Калябиной И.А., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом на земельный участок Заболотской Т.А., Калябиной И.А. от 06.12.2012, изготовленным ИП ФИО8

Исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка Заболотской Т.А., Калябиной И.А., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путём внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в соответствии с межевым планом на земельный участок Заболотской Т.А., Калябиной И.А. от 06.12.2012, изготовленным ИП ФИО8

В остальной части иска отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., объяснения истца Павлюченко В.А., ее представителя по доверенности Иваненко О.Д., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Павлюченко В.А. обратилась в суд с иском к Полушкиной Е.В., Заболотской Т.А., Управлению Росреестра по Орловской области об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на данный участок истцом приобретено в порядке наследования после смерти <дата> ее матери ФИО6

Ответчикам Полушкиной Е.В., Заболотской Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

21.10.2011 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Павлюченко В.А. к Полушкиной Е.В., Заболотской Т.А., администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности на земельный участок и определении границ земельного участка, определением Орловского районного суда Орловской области утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения:

за Павлюченко В.А. признано право собственности на земельный участок, площадью 3448 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>;

за Полушкиной Е.В., Заболотской Т.А. признано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3536 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами;

установлена смежная граница, разделяющая земельные участки Павлюченко В.А., Полушкиной Е.В., Заболотской Т.А. по границе, установленной в результате межевания в 2005 году земельного участка с кадастровым номером №, и зарегистрированной в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В мае 2012 г. в ходе проведения по заданию истца межевых работ и выноса границ, установленных по мировому соглашению от 21.10.2011, в натуру, кадастровым инженером установлено частичное наложение (площадью 345 кв.м) земельного участка ответчиков на земельный участок истца, как следствие, им сделан вывод о наличии кадастровой ошибки, которую следует исправить.

В ходе рассмотрения дела истец исключила из состава ответчиков Управление Росреестра по Орловской области. Вместе с тем, судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Калябина И.А. и в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Павлюченко В.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Полагает, что суд, правомерно придя к выводу о необходимости исправления кадастровой ошибки, избрал неправильный вариант ее исправления – по межевому плану, подготовленному в ходе судебного разбирательства 06.12.2012 ИП ФИО8 Данный план не учитывает границы земельного участка, фактически используемого истцом. Кадастровую ошибку следует исправить по межевому плану, ранее подготовленному по заказу истца ИП ФИО8

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В ч. 7, 8, 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» закреплено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на данный участок истцом приобретено в порядке наследования после смерти <дата> ее матери ФИО6

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о границах земельного участка ответчиков внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, изготовленного 18.01.2005 МУП Орловского района «Архитектурно-планировочное бюро» (л.д.68-71, 145-157).

Определением Орловского районного суда Орловской области от 21.10.2011, вступившим в законную силу, по делу по иску Павлюченко В.А. к Полушкиной Е.В., Заболотской Т.А., администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности на земельный участок и определении границ земельного участка, утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения:

за Павлюченко В.А. признано право собственности на земельный участок, площадью 3448 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>;

за Полушкиной Е.В., Заболотской Т.А. признано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3536 кв.м, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами;

установлена смежная граница, разделяющая земельные участки Павлюченко В.А., Полушкиной Е.В., Заболотской Т.А. по границе, установленной в результате межевания в 2005 году земельного участка с кадастровым номером №, и зарегистрированной в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец Павлюченко В.А. ссылалась на то, что предпринятая ею с привлечением специалиста в мае 2012 г. попытка выноса границ принадлежащего ей по условиям мирового соглашения от 21.10.2011 земельного участка в натуре не была осуществлена по причине того, что кадастровым инженером установлено частичное наложение (площадью 345 кв.м) земельного участка ответчиков на ее земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве специалиста привлечен кадастровый инженер ИП ФИО8, который подтвердил наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером № и воспроизведенной в сведениях государственного кадастра недвижимости.

По результатам выездного судебного заседания, с использованием геодезического оборудования ИП ФИО8 06.12.2012 составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, решающий вопрос исправления кадастровой ошибки путем частичного разворота участка, с уточнением и частичным восстановлением координат прохождения смежной границы между участками сторон и соблюдением общей площади участков, установленной по мировому соглашению от 21.10.2011. При этом погрешность по межевому плану от 06.12.2012 составит по всей длине смежной границы примерно 40 см, что в данной ситуации является допустимым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны в добровольном порядке не согласились на исправление кадастровой ошибки, возникшей в результате земельных участков, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости восстановления права собственности как истца, так и ответчиков на принадлежащие им земельные участки путем исправления кадастровой ошибки.

Необоснованна ссылка в жалобе на то, что суд, правомерно придя к выводу о необходимости исправления кадастровой ошибки, избрал неправильный вариант ее исправления – по межевому плану, подготовленному в ходе судебного разбирательства 06.12.2012 ИП ФИО8, а не по ранее подготовленному им межевому плану по заказу истца.

Представленный истцом межевой план ее земельного участка от 07.11.2012, подготовленный ИП ФИО8, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку он сделан только с учетом границ участка истца и без учета площади, границ местоположения земельного участка ответчиков, т.е. фактически без учета межевого плана 2005 г. МУП Орловского района «Архитектурно-планировочное бюро», положенного в основу мирового соглашения, утвержденного Орловским районным судом 21.10.2011. Тогда как межевой план от 06.12.2012, принятый судом во внимание, исправляет выявленную кадастровую ошибку с максимальным соблюдением условий мирового соглашения, в том числе площади земельных участков сторон и минимальной погрешностью.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюченко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи