Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2016 (2-2661/2015;) ~ М-2814/2015 от 26.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Изобильный                                                                              25 января 2016 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

с участием представителя истца Истец - адвоката Представитель, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9,

представителя истца ФИО9 - адвоката Представитель, представившего удостоверение №, ордер №с № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО1 - адвоката Представитель, представившего удостоверение №, ордер №с № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ответчик - адвоката ФИО10, представившего ордер № №с № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью « <адрес> генерального директора ФИО11,

ответчиков Ответчик, Ответчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Истец, ФИО1 и ФИО2 к Ответчик, Ответчик и Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о взыскании материального и возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

в суд обратились Истец, ФИО1 и ФИО2 с иском к Ответчик, Ответчик и Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>»(далее ООО «<адрес>»), в котором просят взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ответчик, Ответчик и Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в пользу Истец материальный вред, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рубля (по заявлению об исправлении недостатков иска на л.д.12-13).

В судебное заседание истец Истец не явилась. Представила заявления о рассмотрении дела в её отсутствии с участием её представителя Представитель

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его адвоката Представитель

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствии с участием её адвоката Представитель

В судебном заседании представитель истцов Истец, ФИО2 и ФИО1, по нотариально удостоверенной доверенности и ордеру - Представитель исковые требования поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приговором Изобильненского районного суда Ответчик и Ответчик были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и им было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> года. В результате их неосторожных действий, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей произошла смерть ФИО13

В результате совершенного ответчиками преступления Истец был причинен материальный вред, заключающийся в расходах на похороны её дочери. Материальный вред, причиненный ответчиками составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того истцам Истец ФИО2 и ФИО1 причинен моральный вред, который заключается в претерпевании чувства боли, горя. В результате преступных действий ответчиков Ответчик и Ответчик, являвшихся работниками ООО «<адрес>», трагически погиб ребенок. Все истцы испытывают глубокие душевные страдания, находятся в состоянии стресса.

Членам семьи - истцам, в течение длительного времени пришлось участвовать в производстве следственных действий, судебном заседании, снова и снова переживая трагическую смерть своей дочери и сестры.

Виновные лица до сегодняшнего дня не принесли извинений семье, не попросили прощения. Считаем, что виновники смерти ФИО15 Евы, фактически не понесли никакого наказания, мер по возмещению ущерба не предпринимают. Все эти обстоятельства указывают на отсутствие раскаяния со стороны Ответчик и Ответчик

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истцом компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу Истец материальный вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании ответчик Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что исковые требования в части компенсации морального вреда признает частично, исковые требования о возмещении материального ущерба в полном объеме и суду пояснил, что моральный вред признает в меньшей сумме, считает себя виновным, но им предпринимались попытки к заглаживанию вины перед матерью погибшей девочки.

В своих возражениях ответчик Ответчик указал, что в своем исковом заявлении истцы голословно утверждают о том, что они, ответчики, не раскаялись в содеянном не предприняли мер для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Это не соответствует действительности. Они принесли свои извинения, в том числе и во время уголовного судопроизводства. Неоднократно предлагали возместить причиненный вред. При этом истица Истец и ее представитель заявляли категорический отказ, ссылаясь на необходимость судебного решения этого вопроса, причем обязательно в отдельном гражданском процессе. Считает, что заявленный размер подлежащего компенсации морального вреда истцам завышен. Исходя из грубого нарушения правил пользования лифтом истицей Истец, что содействовало наступлению тяжких последствий, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

В судебном заседании ответчик Ответчик исковые требования признал частично и при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

В своих возражениях ответчик Ответчик указал, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется, так как при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий истца, который без условно понес невосполнимую потерю малолетнего ребенка. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При вынесении решения просит суд учесть его заработную плату, а также наличие у него на иждивении 2-х малолетних детей и снизить размер компенсации морального вреда. Материальные требования признает в полном объеме. Так же полагает, что основная доля ответственности по компенсации морального вреда должна ложиться на ООО «Регион Лифт».

В судебном заседании представитель ответчика Ответчик адвокат ФИО10 поддержал возражения своего доверителя и просил суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом материального положения Ответчик Материальные требования признают в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<адрес>» генеральный директор ФИО11 исковые требования признал частично и суду пояснил, что заявленный размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, не соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ. При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд должен учесть требования ч. 2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Исходя из грубого нарушения правил пользования лифтом истицей ФИО15
Н.И., что содействовало наступлению тяжких последствий, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> года. Приговором Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> года.

Данными приговорами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 15 часов Ответчик, являясь электромехаником ООО «<адрес>» и на основании приказа директора ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.1. являясь ответственным за исправное состояние и безопасное действие лифта, расположенного по адресу: <адрес>, находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей, в ходе осуществления аварийного ремонта лифта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, подъезд 2 после ремонта реле К 13, обнаружив неисправность цепи безопасности 2 (контроль закрытия дверей кабины лифта и шахты лифта) установил шунтирующую перемычку для обнаружения обрыва данной цепи. Обнаружив обрыв и устранив его, Ответчик, не снял перемычку с цепи безопасности 2. после чего переключил лифт в режим нормальной работы и пустил его в эксплуатацию. Своими деяниями нарушил пункт 2.2.1. производственной инструкции для электромеханика ООО «<адрес>»: «Техническое обслуживание лифта проводится с целью, выявить и устранить неисправности и подтвердить, что лифт находится в состоянии, обеспечивающем его безопасную и бесперебойную работу» и не исполнил требования Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» и требований взаимосвязанных с настоящим техническим регламентом Таможенного союза стандартов, при этом не предвидя, что при несанкционированном движении кабины лифта с открытыми дверями, в следствии несрабатывания цепи безопасности (контроль закрытия дверей кабины лифта и шахты) при наличии шунтирующей перемычки в цепи безопасности (контроль закрытия дверей кабины лифта) возникает возможность падения человека в шахту лифта, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия.

Ответчик, назначенный приказом директора ООО «<адрес>» ФИО12 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника аварийно-диспетчерской службы ООО «<адрес>», в нарушение п. 2.2 абзаца 3 должностной инструкции начальника аварийно-диспетчерской службы ООО «<адрес>» (ответственного за организацию аварийного обслуживания лифтов), не проконтролировал выполнение подчиненным ему электромехаником по лифтам ООО «<адрес>» Ответчик, осуществляющим ДД.ММ.ГГГГ аварийное обслуживание лифта находящегося по адресу: <адрес>, подъезд №, качество работ по устранению неисправностей лифта, что привело к аварийной ситуации и смерти малолетней ФИО13 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10 до 15 Ответчик, являясь электромехаником ООО «<адрес>» на основании приказа директора ООО «<адрес> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и являясь на основании приказа директора ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.1 ответственным за исправное состояние и безопасное действие лифта, расположенного по адресу: <адрес>, подъезд №, находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей, в ходе осуществления аварийного ремонта лифта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, подъезд №, после ремонта реле К 13, обнаружив неисправность цепи безопасности 2 (контроль закрытия дверей кабины лифта и шахты лифта) установил шунтирующую перемычку для обнаружения обрыва данной цепи. Обнаружив обрыв и устранив его, Ответчик, не снял перемычку с цепи безопасности 2 (контроль закрытия дверей кабины лифта и шахты лифта), после чего, переключил лифт в режим нормальной работы и пустил его в эксплуатацию, своими деяниями нарушил пункт 2.2.1 производственной инструкции для электромеханика ООО «<адрес>»: «Техническое обслуживание лифта, проводится с целью, выявить и устранить неисправности и подтвердить, что лифт находиться в состоянии, обеспечивающем его безопасную и бесперебойную работ» и не исполнил требования Технического регламента Таможенного союза (ТР №) «Безопасность лифтов» и требований взаимосвязанных с настоящим техническим регламентом Таможенного союза стандартов, при этом не предвидя что при несанкционированном движении кабины лифта с открытыми дверями кабины лифта, в следствии не срабатывания цепи безопасности (контроль закрытия дверей кабины лифта и шахты) при наличии шунтирующей перемычки в цепи безопасности 2 (контроль закрытия дверей кабины и шахты лифта) возникает возможность падения человека в шахту лифта, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, когда Истец, производила выгрузку детской коляски в которой находилась малолетняя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошло несанкционированное движение кабины лифта вверх с открытыми дверями кабины лифта при открытых дверях шахты 5-го этажа, в следствии не срабатывания цепи безопасности (контроль закрытия дверей кабины лифта и шахты) при наличии шунтирующей перемычки в цепи безопасности 2 (контроль закрытия дверей кабины и шахты лифта), в результате которого ФИО13 выпала из коляски в имеющийся промежуток между посадочной площадкой и кабиной лифта в открытую дверь шахты лифта на бетонное дно шахты лифта, в результате чего ФИО13 получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы, с множественными переломами костей свода и основания черепа, повлекшими кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга, разрыв вещества головного мозга, кровоизлияния в мягкие покровы головы в обеих височных областях, наружное кровотечению, повлекшие смерть ФИО13 на месте, в результате неосторожных действий, вследствие ненадлежащего исполнения Ответчик и Ответчик своих профессиональных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом Истец заявлены требования о взыскании материального ущерба связанного с расходами на погребение в общем размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статьей 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для « погребения »;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

При этом статьей 1174 ГК РФ закреплено такое понятие как достойные похороны.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 13 названного закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом) воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к расходам, связанным с погребением дочери, ФИО15 Евы, следует отнести понесенные расходы по приобретению обрядовых товаров: гроба, креста подушки, молитвы, таблички на крест, свечей, савана, покрывало, полотна, вязок, простыни, платочков носовых, полотенца, венков, ленты, шарфа, стоимости услуг работников ритуального агентства (в частности доставка тела с морга, капание могилы и услуги катафалка).

Эти расходы нашли подтверждение на общую сумму <данные изъяты> рубля и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ответчики Ответчик и Ответчик, на момент ДД.ММ.ГГГГ, являлись работниками ООО «<адрес>» на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий истцов оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, когда, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 Ева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы, с множественными переломами костей свода и основания черепа, повлекшими кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга, разрыв вещества головного мозга, кровоизлияния в мягкие покровы головы в обеих височных областях, наружное кровотечению, повлекшие смерть ФИО13 на месте, в результате неосторожных действий, вследствие ненадлежащего исполнения Ответчик и Ответчик своих профессиональных обязанностей.

Факт родства погибшего родственника и истцов не оспаривается и согласуется со вступившими в законную силу приговорами суда.

В качестве основания компенсации морального вреда истцами указан факт утраты близкого родственника.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Исходя из положений ст. 34 УК РФ лица, совместно совершившие преступления, т.е. соисполнители, должны нести солидарную ответственность за причиненный моральный вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцам Истец, ФИО15 и ФИО1 действительно причинены нравственные страдания, они до настоящего времени так и испытывают глубокие переживания по поводу преждевременной смерти полугодовалой дочери и сестры, при обстоятельствах, установленных приговорами Изобильненского районного суда.

Из объяснений представителя истцов, материалов уголовного дела следует, что в результате преступных действий ответчиков истцы испытали стрессовую ситуацию в связи со смертью ребенка и сестры, долго не могли понять существо происшедшего, находились в состоянии растерянности, подавленности.

Также учитываются фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истцов, индивидуальные особенности материнской психологии.

Указанные переживания усугубляются тем обстоятельством, что событие преступления: смерть близкого человека, ребенка и сестры, произошла в подъезде дома по адресу: <адрес>, в котором истцы вынуждены проживать в настоящее время, длительно переживать случившееся.

Таким образом, факт причинения Истец, ФИО15 и ФИО1 душевных, нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека виновными действиями ответчиков у суда сомнений не вызывает.

Моральный вред, причиненный истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчиков.

При определении размера компенсации морального вреда суд также исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае к таким является степень нравственных страданий.

Истцы понесли невосполнимую утрату, перенесли гибель ребенка, сестры.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред причинен в результате действий ответчиков Ответчик и Ответчик, которыми совершено преступление, характеризующееся неосторожной формой вины.

Согласно приговору суда и как установлено в судебном заседании ответчик Ответчик работает в ООО «<адрес> имеет постоянный доход в размере 5 965 рублей в месяц, на иждивении малолетних детей Ответчик Никиту, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ответчик Веронику, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно приговору суда и как установлено в судебном заседании ответчик Ответчик работает в ООО «<адрес>», имеет постоянный доход в размере 5 965 рублей в месяц, на иждивении малолетних детей Ответчик Василису, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ответчик Максима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «<адрес>», Ответчик и Ответчик в пользу истцов подлежит взысканию в солидарном порядке с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, перенесенных Истец, ФИО2 и ФИО1 в результате смерти дочери и сестры компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением при подачи иска в суд общей юрисдикции освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с указанными нормами законодательства истцы при подаче данного искового заявления от уплаты государственной пошлины были освобождена, но поскольку заявленные ими требования в являются обоснованными, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку основания, освобождающие ответчиков от уплаты государственной пошлины, судом не установлены.

Так, с ответчиков Ответчик, Ответчик и ООО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по исковым требованиям неимущественного характера, а именно о компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей по исковым требованиям имущественного характера, а всего государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчиков по делу составляет <данные изъяты> рублей.

В законе не установлена солидарная ответственность ответчиков по уплате государственной пошлины, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать её в равных долях с ответчиков.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда России), в полном объеме зачисляется в бюджет муниципального района.

Следовательно, с ответчиков Ответчик, Ответчик и ООО «<адрес>» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в долевом порядке по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с каждого, в равных долях.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 151, 1101, 1064, 1099 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Истец, ФИО1 и ФИО2 к Ответчик, Ответчик и Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о взыскании материального и возмещении морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчик, Ответчик и Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в солидарном порядке в пользу Истец, ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ответчик, Ответчик и Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в солидарном порядке в пользу Истец материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Ответчик, Ответчик и Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в доход бюджета <адрес>, в долевом порядке, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с каждого, в равных долях.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Изобильненский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2016 года.

Судья                                                                          И.А. Спиридонова