Решение по делу № 2-1250/2015 ~ М-1318/2015 от 13.04.2015

                                                       РЕШЕНИЕ

                            ИФИО1

                                              ДД.ММ.ГГГГг.

                  Ступинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1250/2015 по заявлению Пестрякова ФИО9 2015 года об окончании исполнительного производства №21136/12/41/50,

                                                   Установил:

                  Пестряков ИФИО10 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №21136/12/41/50, указывая на то, что Ступинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было принято решение о признании незаконным решения общего собрания СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов СНТ «Родничок» ФИО2 и ФИО7, о восстановлении ФИО2 и ФИО7 в членах СНТ «Родничок».

                  Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского городского суда было оставлено без изменения.

                  ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист и передан на исполнение в отдел судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по <адрес>.

                  ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21136/12/41/50.

                  ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, копия обжалуемого постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ.

                  С принятым судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлением отДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № он не согласен, так как требования исполнительного документа остались неисполненными.

                  ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен через представителя по доверенности.

                  Представитель ФИО2 по доверенности в судебном заседании заявление поддержал и просил его удовлетворить.

                  Судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, представитель по доверенности СНТ «Родничок» <адрес> в судебном заседании заявление не признали и просили отказать в его удовлетворении.

                  ФИО7 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен через представителя по доверенности.

                  Представитель ФИО7 по доверенности в судебном заседании заявление поддержал и просил его удовлетворить

                  Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя по доверенности ФИО2, судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, представителя по доверенности СНТ «Родничок» <адрес>, представителя по доверенности ФИО7, обозрев материалы гражданского дела № года, считает, что предъявленное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

                  Согласно ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об исполнительном производстве"Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона                          

                  В соответствии со ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

                  Из материалов дела следует, что решение общего собрания СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО2 и ФИО7 из членов СНТ признано незаконным, и они восстановлены в членах СНТ.

                  ДД.ММ.ГГГГ судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.

                   Заявления СНТ «Родничок» о разъяснении порядка и способа исполнения решения и о прекращении исполнительного производства оставлены без удовлетворения определениями суда соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.

                  Однако, исполнительный лист судом выдан неправомерно, и он не соответствует всем требованиям, а у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждении исполнительного производства.

                  По общему правилу в зависимости от процессуальной цели и от характера спорного материально-правового требования, которое истец предъявляет ответчику, иски могут быть разделены на виды: иски о присуждении и иски о признании.

                  В тех случаях, когда требование истца к ответчику направлено на присуждение ответчика к исполнению в пользу истца определенной обязанности, вытекающей из спорного правоотношения, речь идет об иске о присуждении. В таком иске предметом будет материально-правовое требование истца к ответчику совершить какое-либо действие в пользу истца либо к воздержанию от совершения какого-либо действия, нарушающего права или охраняемые законом интересы истца. Основание иска о присуждении составляют юридические факты, свидетельствующие о возникновении права, и факты, свидетельствующие о том, что это право нарушено.

                  В то же время в иске о признании истец просит признать за ним спорное право, подтвердить наличие или отсутствие спорного правоотношения. В этом случае предметом иска о признании будет требование истца к ответчику о признании наличия или отсутствия спорного права. Основание иска о признании составляют юридические факты, с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

                  Из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ г., безусловно следует, что ФИО2 и ФИО7 был предъявлен иск о признании. Судом было постановлено решение общего собрания СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО2 и ФИО7 из членов СНТ признать незаконным, восстановить ФИО2 и ФИО7 в членах СНТ «Родничок». В данном случае с очевидностью следует, что суд подтвердил нарушение права истцов ФИО2 и ФИО7 и восстановил это их нарушенное право.

                  Такое решение суда по иску о признании не подлежит принудительному исполнению, более того, и сама резолютивная часть судебного решения это подтверждает, так как судом на ответчика СНТ «Родничок» не возложено никакой обязанности для восстановления права истцов. После вступления решения суда в законную силу истцы ФИО2 и ФИО7 восстановлены в членах СНТ без каких-либо дополнительных для этого действий СНТ либо общего собрания его членов.

                  В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ одним из требований, предъявляемых к исполнительным документам, является указание на резолютивную часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

                  Как уже отмечено выше, резолютивная часть судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не возлагает на СНТ «Родничок» никаких обязанностей, в связи с чем, у суда не было законных оснований для выдачи исполнительного листа, а по выданному исполнительному листу у судебного пристава-исполнителя не было оснований возбуждать исполнительное производство, поскольку в соответствии со ст. 31 названного Федерального закона одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является не соответствие документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

                  С учетом изложенного суд полагает, что СНТ «Родничок» вправе только в рамках действия Федерального закона «Об исполнительном производстве» ставить вопрос о необоснованном возбуждении исполнительного производства либо о его окончании по аналогии с положениями пункта 1 части 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

                  На данное обстоятельство было указано Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года.

                  При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

                  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

                                                       Решил:

                  ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №21136/12/41/50.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                             ░░░░░░░░ ░.░.

            ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                        ░░░░░░░░ ░.░.