Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26298/2018 от 20.06.2018

Судья – Греков Ф.А. Дело № 33-26298-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Пономаревой Л.Е., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ткаченко В.Н. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Ткаченко В.Н. обратился в суд си иском к ООО «Дубрава» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей 69коп., по заработной плате за сверхурочную работу в размере <...> рублей 85коп., по заработной плате за сверхурочную работу в размере <...> рублей 69коп., по заработной плате за работу в праздничные дни в размере <...> рублей 06коп., компенсации с 01.12.2016 г. по 30.03.2017 г., предусмотренной ч. 4 ст. 142 ТК РФ в размере <...> рублей 76коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей 68коп., компенсации в соответствии со ст. 236ТКРФ в размере <...> рублей 94коп., компенсации морального вреда в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей 09коп. вызванных оплатой процентов в результате вынужденных кредитов, возмещении расходов по оплате услуг адвоката в размере 9 100 рублей, услуг представителя в размере <...> рублей, расходов связанных с техническим оформлением документов в размере <...> рублей.

В обоснование иска указывал, что с 21.11.2011 г. по 31.03.2017 г. работал в должности вахтера-контролера КПП. Начиная с января 2014 г. истец стал получать заработную плату с задержками и не в полном объеме. Из-за неправомерных действий со стороны ответчика, погашении задолженности по оплате труда в мизерных размерах, истец был вынужден заключить кредитные договоры на потребительские цели. Поскольку в течение длительного времени оплата труда не оплачивалась, уведомив ответчика, истец приостановил работу до полного погашения задолженности ответчиком. Просит учесть, что в период приостановления, работник имеет право не присутствовать на рабочем месте и за работником сохраняется средний заработок. Поскольку имеет место неоплата, то на ответчике лежит обязанность по выплате компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что ответчик признает требования истца в части подлежащей к выплате компенсации за задержку выплат. Денежная (компенсация будет выплачена истцу по решению суда. Истец был уволен 31.03.2017 г. Расчетные листки истцу не предоставлялись, поскольку заявлений от него не поступало. Имеет место пропуск срока исковой давности, поскольку, как следует из доводов истца задолженность по оплате труда имела место, начиная с января 2014 г. и на протяжении 2015 г., 2016 г. К работам в ночное время, как выходные и нерабочие праздничные дни, истец не привлекался, в противном случае изложенное было бы отражено в бухгалтерской документации. Предписание Государственной инспекции в Краснодарском крае, на которое истец и его представитель ссылаются, признано незаконным.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2018 года исковое заявление Ткаченко Виктора Николаевича к ООО «Дубрава» о взыскании задолженности по оплате труда, иных сумм, денежной компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Взыскана с ООО «Дубрава» в пользу Ткаченко Виктора Николаевича денежная компенсация за задержку причитающихся к выплате суммам в размере <...> рублей 26коп., денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <...> рублей, а всего <...> рублей 26коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Дубрава» государственная пошлина в размере <...>) рублей 61коп.

В апелляционной жалобе Ткаченко В.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что им не был пропущен срок исковой давности, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ткаченко В.Н. по устному заявлению Пушкарева А.А., представителя ООО «Дубрава» по доверенности – Глаголько П.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец с 21.11.2011 г. по 31.03.2017 г. работал в должности вахтера-контролера КПП, продолжительностью рабочей недели: сутки/трое, оплатой заработной платы в размере 6 000 рублей, с выплатой премии до 100%.

Основанием прекращения действия трудового договора послужил отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму -ч. 2 приведенной нормы.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. 03.10.2016. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат. причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 г. и последующие дни.

Таким образом, срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено, а начиная с 03.10.2016 г. данный срок составляет один год.

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Заработная плата за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и праздничные дни не начислялась.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и праздничные дни по заданию работодателя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения за защитой нарушенного права по указанным требованиям за период начиная с января 2014 г. по 15.09.2016 г.

Как следует из предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, справки, адресованные в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, на работодателя была возложена обязанность в срок 10.02.2017 г. выплатить заработную плату, произвести оплату отпуска истцу, выплатить заработную плату истцу в полном размере, перечислить и выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

По сведениям справки от 24.01.2017 г. задолженность ответчика по заработной плате истцу на 30.11.2016 г. составляет <...> рубль 78коп.

Однако, предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае признано незаконным, а задолженность в размере <...> рубля 78коп. также прослеживается и в расчетном листе за ноябрь 2016 г., которая, как ранее отмечалось была погашена в ноябре 2017 г.

В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей 69коп., за выполнение сверхурочной работы в размере <...> рублей 85коп., выполнение работы в ночное время в размере <...> рублей 69коп., за работу в праздничные дни в размере <...> рублей 06коп., выходного пособия в размере <...> рублей 72коп., а также <...> рублей 76коп. за период с 01.12.2016 г. по 30.03.2017 г. в соответствии с положением ч. 4 ст. 142 ТК РФ.

Сведений, подтверждающих, что истец приостанавливал выполнение работы, не было представлено, трудовой договор, как ранее отмечалось, расторгнут 30.03.2017 г. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора.

При этом содержание расчетных листов и платежных поручений свидетельствует о невыплате заработной платы в полном объеме, начиная с октября 2014 г. и по март 2017 г.

Частью 1 ст. 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правильно не принял во внимание расчет представленный истцом, согласно которого он просил расчет взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей 68коп. и компенсацию в соответствии с требованием ст. 236 ТК РФ в размере <...> рублей 94коп, поскольку данный расчет содержит общие сведения, а именно компенсация рассчитана от общей суммы задолженности, без учета установленных к выплате и по дату фактического расчета.

Представленный ответчиком расчет компенсации по причитающимся к выплате суммам содержит сведения о количестве дней просрочки, процентной ставке, действовавшей в соответствующий период, с учетом выплаченных сумм.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за период с октября 2014 по ноябрь 2017 г. в размере <...> рублей 26коп.

Доказательств, подтверждающих, что из-за невыплаты заработной платы, необходимости в существовании, истец был вынужден заключить кредитные договоры, не представлено.

Нормой ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных стр░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <...> ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.100 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░­░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░­░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░­░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░­░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░­░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░­░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░­░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328- 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>