Решение по делу № 33-771/2019 от 15.02.2019

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рябых Т.В. Дело №33-771/2019

Докладчик Москаленко Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивановой Лидии Алексеевны, Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ивановой Лидии Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в отношении нее прекращено уголовное дело в совершении 12 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Незаконным привлечением к уголовной ответственности Ивановой Л.А. причинен моральный вред, в связи с чем, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные расходы - 15 000 руб.

В судебном заседании истец Иванова Л.А. и ее представитель по ордеру адвокат Лялякина Ю.Ю. исковые требования поддержали, просили обратить внимание на то, что Иванова Л.А. незаконно была объявлена в розыск.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области по доверенности Петрушин Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что доводы истицы об ухудшении состояния ее здоровья в связи с уголовным преследованием являются необоснованными, так как доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между вышеуказанными обстоятельствами, истцом не представлено. Истице была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, она могла выезжать за пределы Липецкой области по письменному разрешению, однако истец с таким вопросом не обращалась.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Липецку по доверенности Гончарова Л.В. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области не явился, извещен о рассмотрении дела.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Иванова Л.А. просит изменить решение, ссылаясь на заниженный размер определенной судом компенсации морального вреда.

Управление Федерального казначейства по Липецкой области в апелляционной жалобе просило отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав Иванову А.А., поддержавшую доводы жалобы, и возражавшую против доводов жалобы Управления Федерального казначейства по Липецкой области, представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Шипулину Ю.А., поддержавшую доводы жалобы и возражавшую против доводов жалобы Ивановой А.А., представителя 3-го лица УМВД России по г. Липецку по доверенности Гончарову Л.В., полагавшую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ч. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст.1100 ГК РФ предусматривают ответственность государства за вред (в том числе и моральный), причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем принадлежащих ОАО «АБ «Пушкино» денежных средств в сумме 28 525 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено 11 уголовных дел в отношении неустановленных лиц по <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ. Иванова (Цейтлин) Л.А. задержана по подозрению в совершении 12 названных преступлений и помещена в ИВС.

ДД.ММ.ГГГГ. она допрошена в качестве подозреваемой по 12 преступлениям, предусмотренным ч<данные изъяты> В этот же день освобождена из ИВС и в отношении нее избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ. она допрошена в качестве подозреваемой по 12 преступлениям, предусмотренным <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Ивановой (Цейтлин) Л.А. предъявлено обвинение по <данные изъяты>, <данные изъяты>. В этот же день она допрошена в качестве обвиняемой, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено руководителю СО для согласования обвинительного заключения по обвинению К.А.Г., П.Д.В., О.С.В., Ц.С.П., Ивановой (Цейтлин) Л.А. (<данные изъяты> и возвращено для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ. Иванова (Цейтлин) Л.А. объявлена в розыск, уголовное дело в ее отношении выделено в отдельное производство. ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. 12.03.2014г. следствие возобновлено.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Канищева А.Г., Пронина Д.В., Овечкиной С.В., Цыганок С.П. снова возвращено для дополнительного расследования. 12.03.2014г. данное уголовное дело соединено в одно производство с делом Ивановой (Цейтлин) Л.А., с присвоением №. В этот же день она дополнительно допрошена в качестве обвиняемой по <данные изъяты>.

Уголовное дело по обвинению К.А.Г., П.Д.В., О.С.В., Ц.С.П., Ивановой (Цейтлин) Л.А. (<данные изъяты>) поступило в Правобережный районный суд г.Липецка, а ДД.ММ.ГГГГ. дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Ивановой (Цейтлин) Л.А. предъявлено обвинение по <данные изъяты>. В этот же день она допрошена в качестве обвиняемой, в отношении нее избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Уголовное дело по обвинению К.А.Г., П.Д.В., О.С.В., Ц.С.П., Ивановой (Цейтлин) Л.А. (по ч.<данные изъяты>) поступило в Правобережный районный суд г.Липецка, а ДД.ММ.ГГГГ. дело направлено в Октябрьский районный суд г.Липецка по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело возвращено судом прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении К.А.Г., П.Д.В., О.С.В., Ивановой (Цейтлин) Л.А. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Впоследствии в отношении К.А.Г., П.Д.В. возбужден ряд уголовных дел по ч<данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ. соединены с делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ., в одно производство; делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ. Иванова (Цейтлин) Л.А. допрошена в качестве подозреваемой по ч<данные изъяты>; в отношении нее избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ. Ивановой (Цейтлин) Л.А. предъявлено обвинение по <данные изъяты>. В этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ. Ивановой (Цейтлин) Л.А. предъявлено обвинение по ч.<данные изъяты>. В этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование в отношении Ивановой (Цейтлин) Л.А. по уголовному делу <данные изъяты>.

Уголовное дело по обвинению К.А.Г., П.Д.В., О.С.В., Ивановой (Цейтлин) Л.А. (<данные изъяты>) поступило в Октябрьский районный суд г.Липецка, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ивановой (Цейтлин) Л.А. постановлен обвинительный приговор по <данные изъяты>

С момента возбуждения уголовного дела в отношении Ивановой Л.. по факту возбужденных 12 преступлений по <данные изъяты>, истица была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и помещена с ДД.ММ.ГГГГ. в изолятор временного содержания г. Липецка, допрашивалась в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ., с ней проводилась очная ставка со свидетелем О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., со свидетелем П.И.А. ДД.ММ.ГГГГ.; допрашивалась в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой – ДД.ММ.ГГГГ.; в отношении истца производились выемки ДД.ММ.ГГГГ.; получение образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ.; она неоднократно участвовала в судебных заседаниях в Правобережном, Октябрьском районных судах г.Липецка.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Суд правомерно сделал вывод о том, что истец незаконно привлечена за 12 преступлений к уголовной ответственности по ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд учитывал длительность уголовного преследования, содержания истицы в ИВС, применение к ней мер процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявления истца в розыск, степень нравственных страданий Ивановой Л.А., данные о ее личности, ее состояние здоровья.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку суд учел степень нравственных страданий истца, продолжительный срок нахождения его под следствием, объем проведенных в отношении нее следственных действий, а также требования разумности и справедливости. При установленных обстоятельствах, не имеется оснований для увеличения или снижения размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98? 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд обоснованно учел сложность дела, характер спорных правоотношений и заявленных требований, количество и время судебных заседаний по делу, объем выполненной представителем истца работы, подтвержденной материалами дела, а также принципы разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционных жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Ивановой Лидии Алексеевны, ответчика Управления Федерального казначейства по Липецкой области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи