Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2014 ~ М-736/2014 от 08.10.2014

№ 2-786/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 10 ноября 2014 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи И.А. Махаева,

при секретаре судебного заседания Т.Н. Кущевой,

с участием ответчика Марченко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Марченко В.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 открытого акционерного общества «Сбербанк России»» (далее Сбербанк) обратилось в суд с иском к Марченко В.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и Марченко В.О. был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. В свою очередь, Марченко В.О. обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 данного кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежей в погашении кредита и уплаты процентов Марченко В.О. уплачивает Сбербанку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по данному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за кредит, <данные изъяты> – задолженность по неустойке.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Марченко В.О. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Представитель истца Сбербанка, извещённый о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, указав в исковом заявление просьбу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

    Ответчик Марченко В.О. в судебном заседании исковые требования признала полностью и пояснила, что действительно заключила кредитный договор со Сбербанком ДД.ММ.ГГГГ, когда у неё была достаточно высокая заработная плата. После уменьшения уровня заработка, смерти родственника с ДД.ММ.ГГГГ г. не смогла продолжать выплаты в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей. Не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению на основании следующего.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных в суд материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8621/0421 Волгоградского отделения № 8621 и Марченко В.О. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Марченко В.О. был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, под <данные изъяты> % годовых. По условиям данного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункты 3.1 и 3.2). При несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Марченко В.О. обязалась выплатить Сбербанку неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 3.3).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Но обязательства по погашению кредита и уплате процентов Марченко В.О. не исполнялись, ДД.ММ.ГГГГ ею произведено последнее погашение задолженности. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка.

Указанный расчёт является математически верным и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Сбербанк вправе потребовать от Марченко В.О. досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Марченко В.О. обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Марченко В.О. исковые требования признала, не оспаривала факт заключения с дополнительным офисом № 8621/0421 Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» кредитного договора и получения ею денежных средств, а также неисполнения своих обязательств по указанному договору.

Принимая во внимание положения указанных выше правовых норм в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сбербанка к Марченко В.О. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Одним из требований истца является требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Сбербанком и Марченко В.О..

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что Сбербанком в адрес Марченко В.О. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требования о досрочном возврате суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку погашение задолженности производилось несвоевременно и не в полном объёме.

Учитывая представленные по делу доказательства, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Сбербанком при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую он просит взыскать с ответчика.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в возврат госпошлины <данные изъяты> и задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Марченко В.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8621/0421 Волгоградского отделения №8621 открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Марченко В.О..

Взыскать с Марченко В.О. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты>.

Взыскать с Марченко В.О. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья И.А. Махаев