Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2023 (2-1184/2022;) ~ М-130/2022 от 19.01.2022

Производство № 2-45/2023

УИД 67RS0003-01-2022-000298-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 10 января 2023 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Максуровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Виталия Викторовича, Шамковой Оксаны Анатольевны к МБУ «Зеленстрой», Администрации г. Смоленска, ООО «Жилищный стандарт», МУП «Смоленсктеплосеть» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Наумов В.В., Шамкова О.А., уточнив требования, обратились в суд с иском к МБУ «Зеленстрой» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 20.11.2021 около 14 час. 00 мин. у дома 1-А по ул. Нахимова г. Смоленска произошло падение сухого дерева на принадлежащий Наумову В.В. автомобиль Хендай Солярис, гос. рег. знак №, а также на автомобиль Лифан, гос. рег. знак №, принадлежащий Шамковой О.А. В результате падения дерева автомобили получили повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак №, составляет 152200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан, гос. рег. знак №, – 72600 руб.

Просили взыскать с МБУ «Зеленстрой» убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобилей, с начислением на взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения, расходы по оплате заключения эксперта по 6 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя по 12000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по уплате государственной пошлины: 4244 руб. – в пользу Наумова В.В. и 2378 руб. – в пользу Шамковой О.А., а также в пользу Наумова В.В. расходы в размере 5000 руб. за съемку текущих изменений местности по ул. Нахимова г. Смоленска и 7000 руб. за проведение судебной экспертизы; в пользу Шамковой О.А. 7000 руб. за проведение судебной экспертизы.

К участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Смоленска, ООО «Жилищный стандарт», МУП «Смоленсктеплосеть».

Истцы Наумов В.В. и Шамкова О.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Владимирова В.В., который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом указав, что поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что дерево, которое упало на автомобили истцов, произрастает на расстоянии 1,9 м от теплосетей на территории неразграниченного земельного участка, полагал, что ущерб подлежит взысканию с Администрации г. Смоленска и МУП «Смоленсктеплосеть» или в равных долях, или солидарно.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Титова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, сумму материального ущерба не оспаривала, указав, что земельный участок, на котором произрастало дерево, падением которого причинен ущерб имуществу истцов, предоставлен в пользование МКД и по проекту планировки и межевания застроенных территорий отнесен к жилому дому № 1А по ул. Нахимова. Полагала, ответственность должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика МБУ «Зеленстрой» Калиновская Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, указав, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку МБУ «Зеленстрой» работает по муниципальному заданию, а адрес: во дворе дома 1-А по ул. Нахимова в г. Смоленске, - в муниципальном контракте не указан, соответственно, обязанности по содержанию зеленых насаждений в данном месте у МБУ «Зеленстрой» не имеется.

Представитель ответчика ООО «Жилищный стандарт» Ефремова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения, указав, что не оспаривает сумму причиненного ущерба, однако, вину Общества в причиненном ущербе не признала. На обслуживании ООО «Жилищный стандарт» находится МКД № 12 по ул. Нахимова в г. Смоленске, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Данный земельный участок отмежеван и находится на обслуживании управляющей организации. Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не отмежеван, т.е. собственность на него не разграничена. В силу положений Федерального закона от 25.10.2021 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» управление земельными участками, собственность на которые не разграничена, относится к компетенции органа местного самоуправления. Кроме того, упавшее дерево находится в охранной зоне теплосетей, полагала, что ответственность за причиненный ущерб перед истцами должны нести Администрация г. Смоленска и МУП «Смоленсктеплосеть».

Представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» Радговская О.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, указав, что МУП «Смоленсктеплосекть» не является собственником земельного участка, на котором произошло падение дерева. Теплосети переданы Предприятию на праве хозяйственного ведения, их собственником является Администрация г. Смоленска. Данными о наличии в границах кадастрового квартала с кадастровым номером № охранной зоны у МУП «Смоленсктеплосеть» не имеется. Охрана тепловых сетей необходима для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей. Произрастание дерева в пределах охранной зоны тепловых сетей не влечет ответственность МУП «Смоленсктеплосеть», как лица, в интересах которого устанавливается охранная зона. Полагала, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник данного земельного участка. Размер ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Администрации г. Смоленска в Ленинском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).     

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Судом установлено, что истец Наумов В.В. является собственником автомобиля марки Хендай Солярис, гос. рег. знак № (л.д. 11), а истец Шамкова О.А. является собственником автомобиля Лифан, гос. рег. знак № (л.д. 12).

20 ноября 2021 г. около 14 час. 00 мин. у дома № 1-А по ул. Нахимова в г. Смоленске на принадлежащие Наумову В.В. и Шамковой О.А. автомобили упало дерево.

В результате данного происшествия автомобилю истца Наумова В.В. причинены механические повреждения: повреждено ЛКП, деформированы крыша и правая пассажирская стойка, капот, двери, задний бампер и крышка багажника.

Автомобилю истца Шамковой О.А. причинены следующие повреждения: повреждено ЛКП, деформированы крыша, капот, правое переднее крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, повреждена передняя права стойка, а также разбито лобовое стекло, решетка радиатора.

По факту повреждения имущества истцы обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску.

Постановлениями от 18.12.2021 в возбуждении уголовных дел отказано (л.д. 9, 10).

Согласно экспертным заключениям, подготовленным ИП Ефимовым П.С. по обращению истцов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак №, составляет 152200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан, гос. рег. знак №, – 72600 руб. (л.д. 13-25, 26-38).

По общему правилу для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцами доказан факт причинения истцам вреда в виде повреждения их автомобилей в результате упавшего на них дерева. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Шамкова А.М., и спорным по делу не являлось.

Истцы Наумов В.В. и Шамкова О.А. просят взыскать в счет возмещения материального ущерба 152200 руб. и 72 600 руб., соответственно. Ответчиками не оспаривается указанный размер материального ущерба, а также то, что причиной падения дерева не являлись стихийные бедствия, действие иной непреодолимой силы или противоправные действия третьих лиц.

Для установления лица, ответственного за возмещение причиненного истцам ущерба, необходимо установление ряда юридически значимых обстоятельств, в числе которых находятся, в том числе, следующие: на каком земельном участке произрастало упавшее дерево и кто является собственником данного земельного участка.

Заявляя исковые требования, истцы полагали, что ответственность за причиненный ущерб подлежит взысканию с МБУ «Зеленстрой» как организации, ответственной за содержание и сохранность зеленых насаждений.

МБУ «Зеленстрой», возражая относительно заявленных требований, полагала, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работает по муниципальному заданию, а адрес: во дворе дома 1-А по ул. Нахимова в г. Смоленске, - в муниципальном контракте не указан.

Администрация г. Смоленска полагала, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая организация ООО «Жилищный стандарт», обслуживающая дома 1-А по ул. Нахимова в г. Смоленске, поскольку падение дерева произошло на земельном участке, который она обслуживает.

ООО «Жилищный стандарт» указало, что спорный земельный участок в пользование управляющей компании не передавался, собственность на него не разграничена, в связи с чем ответственность должна нести Администрация г. Смоленска как собственник земельного участка, и МУП «Смоленсктеплосеть», поскольку упавшее дерево находится в охранной зоне.

МУП «Смоленсктеплосеть» также не согласилось с предъявленными требованиями, поскольку Предприятие не является собственником земельного участка, на котором произошло падение дерева, охранная зона, в ЕГРН не отражена, при том, что таковая устанавливается для обеспечения сохранности элементов теплосетей и бесперебойного теплоснабжения потребителей.

Судом по ходатайству стороны истцов по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза с целью определения места произрастания дерева, упавшего на машины истцов, а также расстояния от теплосетей (трубопровода), производство которой поручено ООО «БИНОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «БИНОМ» место произрастания дерева, которое 20.11.2021 упало автомобиль Хендай Солярис, гос. рег. знак №, и автомобиль Лифан, гос. рег. знак №, находилось на неразграниченных землях (не земельных участков) - это государственная или муниципальная собственность.

Место произрастания дерева располагалось на расстоянии 1,9 м от теплосетей (трубопровода).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, не доверять подобным выводам экспертов у суда оснований не имеется.

Таким образом, при разрешении спора суд принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы экспертов ООО «БИНОМ», имеющих необходимое для производства экспертизы образование и обладающих соответствующей квалификацией, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» зеленые насаждения подлежат охране.

Проведение мер по защите и восстановлению зеленых насаждений предусмотрено п.п. 5.7, 5.9, 5.10 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153. Так, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью – обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств – после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. Также п. 5.4 вышеназванных Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: один раз в 10 лет – долгосрочная оценка; два раза в год – ежегодная (плановая) оценка; по специальному распоряжению – оперативная оценка.

Согласно п. 5.2.1 Правил благоустройства территории г. Смоленска, утвержденных Решением 60 сессии Смоленского городского Совета от 25.12.2019 № 954 (далее – Правила) содержание зеленых насаждений на территории г. Смоленска включает в себя: полив в сухую погоду, уборка сухостоя и упавших зеленых насаждений, вырезка сухих и сломанных веток, формирование и прореживание крон, санитарная и омолаживающая обрезка деревьев и кустарников, вырубка аварийных, больных и поврежденных деревьев, очистка и скашивание травянистого покрова, подготовка зеленых насаждений к зиме, дробление либо корчевка пней, оставшихся после спила деревьев.

В соответствии с п. 5.5.1 Правил ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений, и надлежащий уход за ними возлагается:

- в скверах, парках, на бульварах, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на улицах вдоль автомобильных дорог, на территориях городских кладбищ вне отведенных участков под захоронения – на специализированную организацию, обеспечивающую реализацию полномочий Администрации г. Смоленска в сфере организации благоустройства и озеленения территории г. Смоленска (в рамках утвержденного муниципального задания на текущий год);

- на земельных участках в составе общего имущества многоквартирных домов – на организацию, оказывающую услуги и (или) выполняющую работы по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда многоквартирного дома;

- на территории земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства – на владельцев земельных участков;

- на территориях предприятий, Учреждений, организаций – на руководителя предприятий, учреждений, организаций;

- на земельных участках, отведенных под застройку – на руководителей организаций, которым отведены земельные участка;

- в пределах охранных зон инженерных сетей и коммуникаций – на организации, эксплуатирующие сети и коммуникации (сетевые организации).

Постановлением Администрации города Смоленска от 14.12.2010 N 791-адм с 1 января 2011 года создано муниципальное бюджетное учреждение «Зеленстрой» путем изменения типа существующего муниципального автономного учреждения «Зеленстрой». Основной целью деятельности муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» является осуществление полномочий органов местного самоуправления города Смоленска в сфере организации благоустройства и озеленения территории города Смоленска.

Согласно Уставу МБУ «Зеленстрой», утвержденному постановлением администрации города Смоленска от 25.04.2011 года № 732-адм (с последующими изменениями) к числу видов деятельности Учреждения отнесены содержание, охрана, мониторинг, обследование зеленых насаждений; выполнение работ озеленению и текущему содержанию зеленых насаждений (пункт 2.4.1) При этом, согласно пункту 2.5 Устава предусмотренные им виды деятельности осуществляются Учреждением на основании муниципального задания учредителя - Администрации г. Смоленска.

Приведенные положения муниципальных нормативных актов дают основания полагать, что специализированной организацией в сфере содержания, сохранности зеленых насаждений и надлежащего ухода за ними, включая ликвидацию аварийных деревьев, является, в силу своего организационно-правового статуса, МБУ «Зеленстрой».

Таким образом, во исполнение своих функций по организации и благоустройству территории г. Смоленска, Администрация города, в пределах своих полномочий, возложила ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений города, а так же надлежащий уход за ними, в зависимости от места произрастания, на муниципальные учреждения специального назначения и собственников помещений многоквартирных домов или по договору на организацию, оказывающую услугу и (или) выполняющую работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющую организацию - на земельных участках в составе общего имущества многоквартирных домов, а в случае, если земельный участок не сформирован, - на придомовых территориях, определенных техническими паспортами.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2020 г. между МБУ «Зеленстрой» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска было заключено Соглашение № 516 о предоставлении субсидии из бюджета г. Смоленска МБУ «Зеленстрой» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на 2021 год.

В соответствии с Произведенным заданием МБУ «Зеленстрой» на выполнение работ по текущему содержанию парков, скверов, цветников и зеленых насаждений на территории Ленинского района г. Смоленска на 2021 год – работы по благоустройству территории (г. Смоленск, ул. Нахимова, д. 1-А) не предусматривались.

В журнале регистрации входящих телефонограмм диспетчерской службы Администрации г. Смоленска за ноябрь 2021 года не значится записей о сообщениях в МБУ «Зеленстрой» диспетчерской службы о каких-либо упавших деревьях по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, д. 1-А.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, земельный участок, на котором произошло падение дерева, является земельным участком, собственность на который не разграничена.

Обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, д. 1-А, - является ООО «Жилищный стандарт», что спорным по делу не являлось.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правильного РФ от 13.08.2006 № 491, определен состав общего имущества. В соответствии с пп. «е» п.1 Раздела I Правил указано, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Земельный участок с кадастровым номером № на котором непосредственно расположен дом № 1-а по ул. Нахимова в г. Смоленске, является общим имуществом дома.

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, собственность на который не разграничена, в состав общего имущества данного дома не входит, следовательно, на обслуживании управляющей организации не находится.

С учетом вышеизложенного, и согласно выводам судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что МБУ «Зеленстрой» и ООО «Жилищный стандарт» являются ненадлежащими ответчиками за ущерб причиненный истцам.

Земельный Кодекс Российской Федерации предусматривает наличие охранной зоны тепловых сетей (п. 28 ст. 105 ЗК РФ).

На основании пункта п. 1 и п. 2 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17 августа 1992 г. N 197 (далее Правила N 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (п. 4 Правил).

При этом Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационного-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и наземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.

На основании СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети», СНиП 3.05.03-85 «Тепловые сети» и СНиП III-4-80* «Правила производства и приемки работ. Техника безопасности в строительстве» и настоящих Типовых правил в городах и населенных пунктах с учетом конкретных условий разрабатываются местные правила, утверждаемые и вводимые в действие органами исполнительной власти, без снижения требований, установленными указанными СНиП и Типовыми правилами.

Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей тепловые сети. Земельные участки в границах охранных зон тепловых сетей у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети (пункт 2 Правил N 197).

Пунктом 5 Правил N 197 установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, устраивать стоянки всех видов машин и механизмов.

Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115, установлен запрет на посадку деревьев и многолетних кустарников в местах прокладки теплопроводов.

Как указывалось выше, согласно пп. 6 п. 5.5.1 Правил благоустройства территории г. Смоленска, ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений, и надлежащий уход за ними возлагается в пределах охранных зон инженерных сетей и коммуникаций - на организации, эксплуатирующие сети и коммуникации (сетевые организации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобили истцов, относится к неразграниченным землям, при этом относится к охранной зоне, за надлежащее содержание зеленых насаждений в переделах которой в силу Правил благоустройства территории г. Смоленска несет ответственность сетевая организация, эксплуатирующая сети, - в данном случае МУП «Смоленсктеплосеть».

Поскольку упавшее на автомобили истцов дерево произрастало на расстоянии 1,9 м от тепловых сетей, то есть в пределах охранной зоны теплосетей, то ответственность на ущерб, причиненный истцам, должно нести МУП «Смоленсктеплосеть».

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что само по себе отсутствие регистрации охранной зоны в едином государственном реестре недвижимости не свидетельствует о том, что она не установлена.

Охранная зона и ограничения по использованию земельного участка в охранной зоне возникли с момента введения в эксплуатацию тепловых сетей. При этом в соответствии с Правилами охраны коммунальных сетей создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне связано с самим фактом существования тепловых сетей, а не с регистрацией охраной зоны.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от МУП «Смолесктеплосеть» по характеру обязательств, оно приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и надлежащему уходу за зелеными насаждениями в пределах охранной зоны тепловых сетей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 11-12 Постановления Пленума Верховного суда ПРФ 3 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на то основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

До судебного разбирательства истцы обратились к независимому эксперту ИП Ефимову П.С. для определения стоимости ремонта поврежденных автомобилей.

Согласно экспертным заключениям № 0412/21 и № 0512/21 от 24.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Наумову В.В., составляет 152 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Шамковой О.А., – 72 600 руб. (л.д. 13-25, 26-38).

Ответчиками размер причиненного ущерба не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу истца Наумова В.В. в размере 152200 руб., в пользу истца Шамковой О.А. – в размере 72600 руб.

Истцы просят на определенные ко взысканию суммы материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобилей, начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами наличествует спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением суда, и у ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу, а иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истцов при рассмотрении указанного гражданского дела на основании доверенностей от 11.01.2022 представлял Владимиров В.В. (л.д. 41, 42).

Как следует из материалов дела, за услуги представителя истцы уплатили по 12000 руб. каждый, что подтверждается представленным в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.12.2021 №117 и № 118 (л.д. 39 оборот).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцам расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, количество заседаний с участием представителя истцов, затраченное представителем время, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела и приходит к выводу о разумности таковых в заявленном размере и взыскивает данные расходы с ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу каждого из истцов по 12000 руб.

Кроме того, истцы понесли расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. каждый. Данные расходы подтверждены документально, а именно: представлены как сами экспертные заключения об оценке ущерба, так и квитанция об оплате услуг по составлению указанных заключений (л.д. 39). Указанные расходы суд признает необходимыми для разрешения настоящего спора, а потому они также подлежат взысканию с ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу каждого из истцов по 6 000 руб. по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также истцами понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере по 5000 руб. каждым, в подтверждение чего представлены чеки от 10.10.2022 и от 03.09.2022. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу каждого из истцов по 5000 руб. по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку проведение данной экспертизы необходимо было для определения точного места падения дерева.

Истцом Наумовым В.В. в ходе рассмотрения дела для определения места произрастания упавшего дерева представлена съемка текущих изменений местности по ул. Нахимова. С этой целью 12.04.2022 между Наумовым В.В. и ООО «Юридические и кадастровые услуги» заключен договор подряда на выполнение технической инвентаризации объектов недвижимости. ООО «Юридические и кадастровые услуги» произведена съемка текущих изменений местности по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова около д. 1-а (л.д. 106). Стоимость услуг по договору составила 5000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком на указанную сумму. Указанные расходы являлись для истца Наумова В.В. обязательными для подтверждения своей позиции по делу, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Наумова В.В.

Кроме того, с ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу истца Наумова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 244 руб., а в пользу истца Шамковой О.А. – 2378 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Наумова Виталия Викторовича, Шамковой Оксаны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» (ИНН 6730020716) в пользу Наумова Виталия Викторовича (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 152200 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 6000 рублей, по оплате судебной экспертизы 7000 рублей, по оплате съемки текущих изменений местности 5000 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 244 рублей.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» (ИНН 6730020716) в пользу Шамковой Оксаны Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 72600 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 6000 рублей, по оплате судебной экспертизы 7000 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 378 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к МБУ «Зеленстрой», Администрации г. Смоленска, ООО «Жилищный стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская