Решение по делу № 2-4572/2017 ~ М-4131/2017 от 29.09.2017

дело № 2-4572/2017

изготовлено 25.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катышева Александра Юрьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

установил:

Катышев А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 184180,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 15375 руб., расходы на выезд эксперта к месту осмотра транспортного средства в размере 1000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по договору ОСАГО по страховому случаю от 06.07.2017 г., нарушение срока осуществления страховой выплаты, нарушение его прав как потребителя страховых услуг.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 06 июля 2017 года в результате столкновения двух транспортных средств был поврежден принадлежащий Катышеву А.Б. автомобиль Lexus IS 250, гос. рег. знак №. Истец обратился в Ярославский филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 102900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» № 40/07/17 от 22 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 391480,36 руб. 20 сентября 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» на основании претензии выплатило 104400 руб. Таким образом, истцу не выплачено страховое возмещение в размере 184180,36 рублей.

В судебное заседании истец Катышев А.Ю. и его представитель по доверенности Новожилов А.М. исковые требования уточнил, просили взыскать страховое возмещение в размере 109482,36 руб., исключив из стоимость восстановительного ремонта автомобиля расходы по замене диска колеса переднего левого. Пояснили, что указный диск был поврежден в предыдущем ДТП, впоследствии переставлен на другую сторону. Эксперт об этом не знал. Во время осмотра автомобиля присутствовало два представителя ответчика, возражений не заявляли. Перед столкновением истец двигался прямо по ул. Летная, которая имеет ровное грунтовое покрытие, со скоростью 40-50 км/ч. Справа на обочине стоял легковой автомобиль Mercedes, который внезапно начал движение и ударил его автомобиль в правое переднее колесо. От удара в колесо вырвало рулевой наконечник, повредило подвеску, автомобиль истца потерял управление, съехал на обочину, после чего его повернуло поперек дороги. Передние колеса автомобиля были вывернуты в разные стороны, передвигаться своим ходом не мог, поэтому истец вызвал эвакуатор.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что повреждения, зафиксированные с левой стороны транспортного средства, не относятся к рассматриваемому ДТП. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы по проведению экспертизы, оплате услуг представителя.

Третьи лица Самойлов В.О., Дубов А.Е., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, объяснений по делу не представили.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Катышева А.Ю. подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Катышев А.Ю. является собственником автомобиля Lexus IS 250, 2008 г.выпуска, гос. рег. знак №.

06 июля 2017 года в 16:26 часов на ул. Летная в районе д. 8 в г. Ярославле водитель Дубов А.Е., управлявший принадлежащим Самойлову В.О. автомобилем Mercedes-Benz, гос. рег. знак №, произвел столкновение с принадлежащим Катышеву А.Ю. и находившимся под его управлением автомобилем Lexus IS 250, гос. рег. знак №.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Mercedes-Benz, гос. рег. знак №, Дубов А.Е., который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху движущемуся автомобилю Lexus IS 250, гос. рег. знак №, совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 06.07.2017, объяснениями водителей Дубова А.Е., Катышева А.Ю., фотографиями с места происшествия, постановлением инспектора ДПС от 06.07.2017, которым водитель Дубов А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений правил со стороны водителя Катышева А.Ю. не установлено. Таким образом, Дубов А.Е. является виновным в совершении ДТП и причинении повреждений принадлежащему истцу автомобилю.

Гражданская ответственность водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19.07.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал повреждение автомобиля истца в результате ДТП от 06.07.2017 страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 25.07.2017 произвел выплату страхового возмещения в сумме 102900 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

20.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию истца о дополнительной выплате страхового возмещения по факту ДТП от 06.07.2017 на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест» № 40/07/17 от 22 августа 2017 года и возмещении стоимости проведения экспертизы.

Согласно акту о страховом случае от 22.09.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения Катышеву А.Ю. в размере 104400 руб.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность размера произведенной страховой выплаты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» № 40/07/17 от 22 августа 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 250, гос. рег. знак №, с учетом его износа определен в сумме 391500 руб., без учета износа – 674008,36 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представлены сведения о ДТП от 21.05.2017 г., согласно которым в г. Кострома Катышев А.Ю., управляя автомобиля Lexus IS 250, гос. рег. знак А378МО76, произвел наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило повреждения диска колеса с правой стороны.

Из имеющихся в материалах дела фотографий поврежденного транспортного средства, объяснений истца и его представителя следует, что поврежденный в результате наезда на яму колесный диск он не заменял, данное повреждение необоснованно отнесено экспертом-техником к последствиям рассмотреваемого ДТП от 06.07.2017 г.

С учетом изложенного, из калькуляции на сумму 391480,36 руб., приложенной к экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» № 40/07/17 от 22.08.2017 следует исключить расходы по приобретению дика колеса в размере 74500 руб., по его замене в размере 198 руб., уменьшить стоимость мелких деталей(2% от общей стоимости запчастей) на 2980 руб., а всего на 77678 рублей.

Таким образом, Катышев А.Ю. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от 06.07.2017 имеет право на выплату страхового возмещения округленно в размере 313800 руб. (391480,36 – 77678). С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 207300 руб. с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 106500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 06 июля 2017 года и квитанцией (л.д. 16).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2).

На основании изложенного расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Услуги ООО «Эксперт-Инвест» по составлению экспертного заключения, на основании которого судом определен размер страхового возмещения, оплачены истцом в сумме 15375 руб. (л.д. 7-9). Также истцом понесены расходы на выезд эксперта к месту осмотра транспортного средства в размере 1000 руб. (л.д. 17). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате потерпевшему в добровольном досудебном порядке возмещения в сумме 106500 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 53250 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, по настоящему делу не имеется. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив размер заявленного к взысканию с ответчика штрафа с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, отсутствие существенных тяжких последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания морального вреда прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, ответчиком были нарушены права Катышева А.Ю. как потребителя страховых услуг, причинен моральный вред.

Соответственно, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Истцом размер компенсации определен в сумме 15000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей подтверждены документально договором об оказании юридических услуг от 29.09.2017 и квитанцией (л.д. 34-35). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3757 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Катышева Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Катышева Александра Юрьевича страховое возмещение в размере 106500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб., по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 15375 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., а всего 161875 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 3757 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов