Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2016 от 01.03.2016

    Дело №г.

    Апелляционное определение

        13 апреля 2016г.                                                                                                 <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего и.о. судьи Саблина В.В.

    при секретаре ФИО6

    с участием:

    участием истицы ФИО3

    представителя истца адвоката по ордеру ФИО7,

    ответчика ФИО1,

    представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО8

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен

    установил:

ФИО3 обратилась к мировому судье с указанным иском с требованиями к ФИО2, ФИО1 Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствия в пользовании выделенным ФИО3 решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в пользование земельным участком площадью 374 кв.м., обозначенным как участок № (S2) согласно варианту 1 (схема 1) заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 05.09.2014г.:

1) обязать ФИО1 произвести демонтаж и разборку бетонного основания шириной 1,72 м., длиной 3,74 м. от незавершенного строительством объекта лит. Г, принадлежащего ФИО2 в части, расположенной на земельном участке площадью 374 кв.м., обозначенном как участок № (S2) согласно варианту 1 (схема 1) заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 05.09.2014г., выделенном в пользование ФИО3 решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг..

Обязать ФИО1 совершить указанные действия в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право произвести демонтаж и разборку бетонного основания шириной 1,72 м., длиной 3,74 м. от незавершенного строительством объекта лит. Г, принадлежащего ФИО2 в части, расположенной на земельном участке площадью 374 кв.м., выделенном в пользование ФИО3, за счет ФИО1 с взысканием с нее необходимых расходов, при этом обязать ФИО1 не препятствовать истцу в производстве демонтажа и разборки бетонного основания шириной 1,72 м., длиной 3,74 м. от незавершенного строительством объекта лит. Г, принадлежащего ФИО2 в части, расположенной на земельном участке площадью 374 кв.м., - выделенном в пользование ФИО3.

    обязать ФИО1 засыпать землей траншею длинной 5,0 м. шириной порядка 0,8-1 м., глубиной порядка 0,8 -1 м. в части расположенной на земельном участке площадью 374 кв.м., обозначенном как участок № (S2) согласно варианту 1 (схема 1) заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 05.09.2014г., выделенном в пользование ФИО3 решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать ФИО1 совершить указанные действия в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право произвести засыпку землей траншеи длиной 5,0 м., шириной порядка 0,8-1 м., глубиной порядка 0,8 -1 м. в части расположенной на земельном участке площадью 374 кв.м., выделенном в пользование ФИО3, за счет ФИО1 с взысканием с нее необходимых расходов, при этом обязать ФИО1 не препятствовать истцу в производстве засыпки землей траншеи длиной 5.0 м., шириной порядка 0,8-1 м.. глубиной порядка 0.8 -1 м. в части расположенной на земельном участке площадью 374 кв.м выделенном в пользование ФИО3.

3 ) обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствия в возведении забора высотой 1.8 м. из сетки сварной оцинкованной на металлических столбах (из профильной трубы) по границе между земельными участками № (S2) площадью 374 кв.м., выделенного в пользование ФИО3 и участка S 3.2 площадью 101кв.м.. выделенном в пользование ФИО2 решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. от точки 15 участка S 2 с координатами ( Х=509188; Y= 1299326.28) до точки 16 участка S2 с координатами (Х=509179.36: Y 1299324.47) согласно варианту 1 (схема 1) заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 05.09.2014г. протяженностью 11.6 м.».

В судебном заседании истец ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 адвокат по ордеру ФИО7 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании Ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд ее удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В качестве оснований для отмены решения ответчики указали, что суд первой инстанции вынес решение по иску к ненадлежащему ответчику ФИО1, которая не является стороной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение которого требует истец. Самостоятельные иски не могут заявляться к членам семьи собственника, которые связаны спорами о правах собственности на объекты либо пользование ими. Суд первой инстанции ссылается на ст. 60 и ст. 62 ЗК РФ по самовольному занятию ФИО1 земельного участка истицы, а поэтому ответчица должна восстановить существовавшее ранее положение, чем счел, что нормы закона распространяются не только на собственников земельных участков, домов, но и на членов их семей. То, что ФИО1 по указанию собственника следила за выполнением работ не означает, что она должна нести ответственность такую же, как и собственник. Никаких доказательств, что именно ФИО2 препятствовала установке забора, в материалах дела нет.

    Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Согласно статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются:

    1) неприменение закона, подлежащего применению;

    2) применение закона, не подлежащего применению;

    3) неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Мировым судьей было бесспорно установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности 376/1132 долей в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Керченский, участок № с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Другими сособственниками указанного земельного участка являются ФИО9 (238/1132 доли), ФИО2 (280/1132 доли).

Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № ( л.д. 9-18), вступившим в законную силу, определен порядок пользования земельным участком домовладения № по переулку Керченский <адрес> согласно варианту 1 (схема 1) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

В общее пользование ФИО2 и ФИО3 выделяется земельный участок № площадью 4 кв.м, (по 2 кв.м.) в границах:

    по границе с участком №,71м+3,17м+1,19м;

    по границе с участком №,18м+0,5м.

В пользование ФИО9 выделяется земельный участок № площадью 238 кв.м, в границах:

    по фасаду -2,41м+14,60м;

    по левой меже - 11,33м+6,88м+20,25м+2,55м;

    по границе с участком № -

2,89м+5,22м+3,56м+3,29м+3,25м+3,16м+3,46м+8,0м+3,47м+1,17м+0,39м+0,24м+0,6 1м+ 3,61м;

    по границе с участком №,25м+4,55м+4,29м+0,17м.

В пользование ФИО3 выделяется земельный участок № площадью 374 кв.м., в границах:

-по границе с участком №-

3,61м+0,61м+0,24м+0,39м+1,17м+3,47м+8,0м+3,46м+3,16м+3,25м+3,29м+3,56м+5,2 2м+ 2,89м;

    по левой меже - 1,95м+4,72м+ 1,65м;

    по задней меже - 2,94м+1,16м;

    по границе с участком №,60м+1,28м+8,01м;

    по правой меже - 0,28м+1,47м+7,62м+ 1,08м;

    по границе с участком №] - 11,19м+6,56м+2,39м+1,61м+0,85м+5,21м;

    по границе с участком №,19м+3,17м+0,71м;

    по границе с участком №" - 3,26м.

В пользование ФИО2 выделяется земельный участок № площадью 516 кв.м., состоящий из двух участков в границах:

участок № площадью 415 кв.м., в границах:

    по фасаду - 9,13м+0,91м+0,79м+4,3м+0,32м;

    по границе с участком №,17м+4,29м+4,55м+0,25м;

    по границе с участком №,26м;

    по границе с участком №,5м+3,18м;

    по границе с участком №,21м+0,85м+1,61м+2,39м+6,56м+11,19м;

    по правой меже - 6,04м+2,59м+22,02м;

участок № площадью 101 кв.м., в границах:

    по границе с участком №,01м+1,28м+11,6м;

    по задней меже - 7,16м;

    по правой меже - 13,23м.

Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения экспертного обследования земельного участка 11 по пер. Керченский <адрес> установлено, что на участке имеются препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком, в том числе: стопка силикатного кирпича, бетонное основание шириной 1,72 м., длиной 3,74 м. от незавершенного строительством объекта, принадлежащего ФИО2, отсутствовавшее при обследовании земельного участка, проводимого в рамках судебной экспертизы по гражданскому делу №, траншея длиной 5,0 м. шириной порядка 0,8-1 м., глубиной порядка 0,8 -1 м.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу указанной правовой нормы владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права. Исходя из этого, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию по возникшему спору является наличие самого факта нарушения права истца. В совместном Постановлении Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Такое право собственника земельного участка продублировано в пункте 1 статьи 263 ГК РФ.

Таким образом, собственник обособленного земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории (забора) по меже земельных участков вдоль его границ.

Суд первой инстанции при принятии решения в этой части проанализировал все представленные доказательства (показания свидетелей, материалы проверок заявлений сторон в органы полиции, заключение судебной экспертизы и другие), и обоснованно пришел к выводу о нарушении права истца ответчиками, сделав выводы на их основании, по существу апеллянты их не оспаривают.

Основанием возражений ответчиков является неправильная трактовка положений ст. 304 ГК РФ, которая предполагает защиту права собственника от его нарушения любыми гражданами и юридическими лицами, а не только сособственниками (применительно в рассматриваемом случае), земельного участка, находящегося в долевой собственности.

    При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

    определил:

    решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об осязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

    Председательствующий                                                                                    Саблин В.В.