Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2018 (2-2679/2017;) ~ М-1970/2017 от 23.06.2017

Дело __

Поступило в суд 23.06.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года                                                                                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                                                                          Павлючик И.В.,

С участием прокурора                                                                                                  Педрико О.А.,

При секретаре                                                                                                         Тарасовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлевой Г. И. к ГБУЗ НСО «ККДП __» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ивлева Г.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО «ККДП __» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с xx.xx.xxxx. работает врачом, а с xx.xx.xxxx года работала в МУЗ г. Новосибирска «Городская поликлиника __». В августе 2016 года были объединены поликлиники __ и __ на основании распоряжения Правительства Новосибирской области от 31.05.2016 года произошла реорганизация путем объединения в единую «Клиническую консультативно-диагностическую поликлинику __». В каждой из поликлиник были отделения платных услуг, где работают специалисты узкой специализации, в том числе и врачи дерматовенерологи. Обязательным условием слияния медицинских учреждений было полное сохранение за медперсоналом своих рабочих мест. Истец в соответствии с трудовым договором продолжала работать в должности врача <данные изъяты> в отделении платных услуг с оплатой труда с учетом всех надбавок в размере 11 000 руб.

После объединения поликлиник ГБУЗ НСО «ККДП __» стало занимать 4 рядом расположенных здания, расположенных по ... __ 12, .... После слияния поликлиник здание по ... где истец проработала долгое время было освобождено от персонала, остался работать только кабинет платных услуг и лаборатория, всех врачей перевели в здание по ....

С августа 2016 года истец осталась работать одна в практически пустом помещении, её лишили возможности полноценно трудится: нагрузку не давали, пациентов не направляли, но истец приходила каждый день на работу, рассчитывая в ближайшее время перевод в основной корпус для полноценной работы и соединения с коллективом. Главный врач успокаивал истца, ссылаясь на временные трудности после объединения медицинских учреждений, ей регулярно выплачивалась заработная плата.

Неожиданно, xx.xx.xxxx года истцу были предъявлены 4 акта о ее отсутствии на рабочем месте, время для подготовки объяснений по данным фактам не предоставили.

xx.xx.xxxx года зафиксировано отсутствие истца на работе фактически в обеденное время, которое истец имеет право использовать по собственному усмотрению, не находясь на рабочем месте. Кроме того, истец проходила около 14-00 осмотр <данные изъяты>. Прием данного специалиста в 14 час., поэтому истец пришла чуть ранее начала приема.

xx.xx.xxxx года истец в указанное в акте время находилась по служебной необходимости в основном корпусе по ... по направлению <данные изъяты> Анализы принимаются только в утреннее время всеми медицинскими учреждениями, о состоянии здоровья истицы, наблюдающейся 4 специалистами данной поликлиники и получающей лечение, ответчик знал.

xx.xx.xxxx года истец обращалась в регистратуру по служебным делам, обращалась к заведующей отделением ФИО по вопросу уведомления об изменении условий труда.

xx.xx.xxxx г. находилась по служебной необходимости в соседнем здании __ по .... Данный факт подтверждается данными медицинской карты о сдаче анализа крови на сахар. Это вызвано необходимостью постоянного наблюдения заболевания в динамике.

Приказом от xx.xx.xxxx г. __ истец была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание. Неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей состоит в отсутствии на рабочем месте, что подтверждается актами:

-xx.xx.xxxx года с 13.10 до 14.00 часов. Объявлено замечание приказом от xx.xx.xxxx года.

-xx.xx.xxxx года с 08.00 до 08.15 часов. Объявлено замечание приказом от xx.xx.xxxx года.

-xx.xx.xxxx года с 12.00 до 13.00 часов. Объявлен выговор приказом от xx.xx.xxxx года.

-xx.xx.xxxx года с 08.00 до 08.30 часов.

Истец считает произведенное ответчиком увольнение незаконным по следующим основаниям. Работодателем никакими локальными нормативными актами не регламентированы обязанности истца, нарушение которых ему вменяют: с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, регламентирующими ее работу, истец не была ознакомлена. Графики работы, подписываемые работниками ежемесячно с указанием смены и продолжительности рабочего времени, с истцом не подписывались в течении всего времени после объединения медицинских учреждений. Место работы истца не было определено трудовым договором либо иным нормативным актом. Поэтому нахождение в рабочее время на территории работодателя не может расцениваться как отсутствие на рабочем месте работника без уважительных причин. Причины отсутствия на работе в рабочее время должны быть обусловлены уважительными причинами. Истец считает, что ответчиком не соблюдена процедура наложения дисциплинарных взысканий.

Истцу не предлагалось представить объяснений по каждому факту в день проступка либо сразу же после него, пока все обстоятельства свежи в памяти. Все акты были ей предъявлены единовременно xx.xx.xxxx года, с предложением решить вопрос об увольнении по собственному желанию. При этом в кабинет к истцу пришли несколько сотрудников ответчика и оказывали психологическое воздействие, поставив ее перед якобы неоднократными фактами нарушений трудовой дисциплины. Истец растерялась, не была готова морально к разговору на столь неожиданную тему, состояние здоровья <данные изъяты> не позволила дать исчерпывающие пояснения по этим обстоятельствам.

Акты датированы различными датами мая 2017 года, а приказы о наложении дисциплинарного взыскания изданы подряд xx.xx.xxxx года, никаких объяснений истцу не было возможности дать, два приказа для ознакомления были предоставлены в один день xx.xx.xxxx года, с последним не ознакомлена надлежащим образом.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий свидетельствует о том, что это является только поводом для увольнения истицы, имеющую достаточный опыт работы но своей специальности и должную квалификацию для выполнения трудовых обязанностей, но тем не менее она остается фактически без работы (нагрузки) в течение длительного периода.

Грубо нарушены положения ст. 82 ТК РФ на обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя: Истец является членом профсоюзной организации, регулярно оплачивает профсоюзные взносы. На предприятии ответчика имеется действующая профсоюзная организация, с которой не согласовывались вопросы увольнения истца. Истец работает врачом с 1979 года. С 2010 года в данной поликлинике ответчика, за время работы не имела никаких взысканий, является «Ветераном труда Новосибирской области». Незаконное увольнение причинило истцу серьезные моральные страдания, нравственные переживания. Причиненный моральный ущерб истец оценивает в 100 000 руб.

Размер средней заработной платы, исчисленный в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда составляет 11 000 руб. что подтверждается информацией по банковской карте истицы, на которую ей перечислялась заработная плата. За время вынужденного прогула с xx.xx.xxxx года, а всего - 39 дней, взысканию в пользу истца подлежит 20 430 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить истца на работе Государственном бюджетном учреждение здравоохранения Новосибирской области «Клиническая консультативной Диагностическая поликлиника __» в должности врача <данные изъяты>; взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Клиническая консультативно- диагностическая поликлиника __» в пользу Ивлевой Г. И. средний заработок за время вынужденного прогула с xx.xx.xxxx года в размере 20 430 руб., а также с момента подачи иска в суд и по день вынесения решения исходя из расчета 11 000 руб. в месяц.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования (том 1 л.д. 37, 69, 212-213), указав, что Ивлева Г.И. работала врачом дермато-венерологом в ГБУЗ НСО «ККДП __» и была уволена приказом от xx.xx.xxxx года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 4.1 ст. 81 ТК РФ). В основу данного приказа были положены зафиксированные приказами дисциплинарные взыскания, наложенные на истицу за отсутствие на рабочем месте в рабочее время. С вынесенными приказами о наложении дисциплинарных взысканий истица не согласна и полагает, что дисциплинарные взыскания были применены к ней неправомерно.

Приказом от xx.xx.xxxx года __ ей было объявлено замечание за отсутствие на работе xx.xx.xxxx года с 13-10 до 14-00 часов.

Приказом от xx.xx.xxxx года __ также объявлено замечание за отсутствие на работе xx.xx.xxxx года с 08-00 до 08-15 часов.

Приказом от xx.xx.xxxx года __ которым объявлен выговор за отсутствие на работе xx.xx.xxxx года с 12-00 до 13-00 часов

Акты об отсутствии на рабочем месте составлены xx.xx.xxxx г., а все докладные заведующим отделением платных услуг ФИО составлены одновременно только xx.xx.xxxx г., акт об отказе ознакомиться с данными документами и отказе дать объяснения тоже датированы одной датой - xx.xx.xxxx г. То есть данные первичные документы составлены одновременно, несмотря на разницу во времени якобы допущенных нарушений трудовой дисциплины. Приказы же датированы разными датами, но все они вынесены в июне 2017 г. по нарушениям мая 2017 г.

Уже обратившись в суд, истец восстановила события тех дней и утверждает, что были уважительные причины отсутствия ее на рабочем месте в указанные даты и время.

xx.xx.xxxx истец сдавала анализ крови в поликлинике, где она и работала, а также обращалась по предварительной записи к эндокринологу в связи с имеющимся у нее заболеванием - <данные изъяты>. Последний год работы фактически никакой лечебной нагрузки истец не имела, находясь одна в помещении поликлиники по ... когда весь персонал поликлиники переехал и работал в другом корпусе. Приказа о простое не было. Это подтверждается журналом приема посетителей. Такими действиями со стороны руководства ответчика истцу пытались вынудить уволиться, а когда это не подействовало - был предпринят вариант неоднократных якобы нарушений трудовой дисциплины.

Оформление актов об отсутствии истца на рабочем месте составлены с нарушениями закона, поскольку данные обстоятельства должны быть зафиксированы всеми членами комиссии подписавшими акт. Но проверки устраивались в отношении Ивлевой Г.И. в указанные в актах даты и другое время не комиссионными, а единоличными визитами заведующего отделением платных услуг ФИО и единожды заместителем главного врача Бугай, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО которые опровергли это: навещал истца в ее кабинете только один раз рано утром заместитель и ФИО, который по служебным обязанностям заходил к Ивлевой Г.И.

В настоящее время на банковскую карту истицы поступила оплата в размере 27 805,26 руб. за период ее временной нетрудоспособности, наступившей уже после увольнения за период с xx.xx.xxxx г. размер невыплаченного заработка за время вынужденного прогула составил 32 694,73 руб.: 165 дней х (11 000 руб.: 30) - 27 805,26 = 32 694,73 руб.

Учитывая изложенное, истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Ивлеву Г.И. приказом от xx.xx.xxxx года. __ в виде замечания, за отсутствие на работе xx.xx.xxxx года с 13-10 до 14-00 часов, дисциплинарное взыскание, наложенное на Ивлеву Г.И. приказом от xx.xx.xxxx года __ в виде замечания, за отсутствие на работе xx.xx.xxxx г. с 08-00 до 08-15 часов, дисциплинарное взыскание, наложенное на Ивлеву Г.И. приказом от xx.xx.xxxx года __ в виде объявления выговора, за отсутствие на работе xx.xx.xxxx г. с 12-00 до 13-00 часов; восстановить истца Ивлеву Г. И. на работе Государственном бюджетном учреждение здравоохранения Новосибирской области «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника __» в должности врача <данные изъяты>; отменить приказ от xx.xx.xxxx года __ об увольнении врача дерматовенеролога Ивлевой Г. И. отделение платных услуг ГБУЗ НСО «ККДП __» по п. 5 ч,1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); исключить из трудовой книжки Ивлевой Г. И. запись об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, произведенную на основании приказа от xx.xx.xxxx года __; взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника __» в пользу Ивлевой Г. И. 38 194,74 руб. - недополученный средний заработок за время вынужденного прогула с «xx.xx.xxxx года, 100 000 руб. - компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 28500 руб.

В судебном заседании истец Ивлева Г.И., представитель истца по доверенности (том 1 л.д. 73) исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника __» Хлудов Е. Ю. с исковые требованиями Ивлевой Г.И. не согласился полностью, поддержал письменные возражения на иск (том 2 л.д. 1-13), указав, что истец не оспаривала факт своего отсутствия на рабочем месте. Также данное обстоятельство признано истцом в судебном заседании xx.xx.xxxx года. Считает, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Доводы истца о незаконности указанных выше приказов не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Истцу не выдавался листок нетрудоспособности в период её отсутствия на рабочем месте. Истец злоупотребляет своим правом, указывая, что отсутствие на рабочем месте было вызвано выполнением служебных обязанностей, сдача крови имела место «заодно» Однако доказательств истец не представила. В процессе рассмотрения дела истец резко меняет процессуальную позицию по делу, в разное время, сообщая суду и лицам, участвующим в деле, различия обоснования фактических обстоятельств, которые она кладет в обоснование иска. Отсутствие у истца трудовой нагрузки не снимает с нее обязанности соблюдения трудовой дисциплины.

Как подтвердила истец в судебном заседании xx.xx.xxxx г., работниками ответчика ей предлагалось дать соответствующие объяснения. Таким образом, истец признала данное обстоятельство. Кроме того, в деле имеются акты о том, что Истице предлагалось дать соответствующие объяснения, а также акты об отсутствии объяснений.

Кроме того, в судебном заседании xx.xx.xxxx допрошен свидетель ФИО подтвердивший, что он, с руководителем отделения платных услуг Ответчика ФИО. запрашивал у Истца данные объяснения.

Действующее трудовое законодательство не содержит императивного указания на необходимость отобрания у работника объяснения непосредственно в день совершения дисциплинарного проступка.

В ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно - диагностическая поликлиника __» действует Общественная первичная профсоюзная организация государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Клиническая консультативно - диагностическая поликлиника __». В деле имеется ответ на запрос суда о том, что истец не вступала в члены данной организации. Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность учета мнения данной первичной профсоюзной организации относительно увольнения истца.

Довод истца о том, что в период своей работы в ГБУЗ НСО «Городская поликлиника __» она являлась членом первичной профсоюзной организации данного учреждения, опровергается данными ЕГРЮЛ, согласно которым такая профсоюзная организация в нем не зарегистрирована.

Истец не могла пояснить, в какой именно первичной профсоюзной организации она состоит. Перечисление профсоюзных взносов за истицу производится в Общественную первичную организацию совета председателей профсоюзных комитетов учреждений здравоохранения Заельцовского района профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, не являющуюся первичной профсоюзной организацией Ответчика. Учитывая изложенное, представитель ответчика просит в иске отказать.

Суд, выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей ФИО, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования Ивлевой Г.И. подлежащими удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования Ивлевой Г. И. к ГБУЗ НСО «ККДП __» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx г. между МУЗ ГП __ и Ивлевой Г.И. заключен трудовой договор о работе врачом-дерматовенерологом в смотровом кабинете (том 1 л.д. 82-83).

xx.xx.xxxx г. между сторонами заключено дополнительное соглашение __ к трудовому договору от xx.xx.xxxx г., согласно которому Ивлева Г.И. обязуется выполнять лично обязанности по должности врача <данные изъяты> на 1,0 ставку по адресу: г. Новосибирск, ... в отделении платных услуг. Размер тарифной ставки (должностного оклада) работника составляет 7 791,28 руб. в месяц (том 1 л.д. 86-89).

xx.xx.xxxx г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от xx.xx.xxxx г., согласно которому изменено наименование работодателя - ГБУЗ НСО «ККДП __» (том 1 л.д. 84).

xx.xx.xxxx г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от xx.xx.xxxx г., согласно которому Ивлева Г.И. обязуется выполнять лично обязанности по должности врача дерматовенеролога отделение платных услуг, поликлиническое отделение __ ... (том 1 л.д. 85).

Согласно четырем служебным запискам от xx.xx.xxxx года заведующего отделением платных услуг ГБУЗ НСО «ККДП __» ФИО на имя главного врача ГБУЗ НСО «ККДП __» ФИО, xx.xx.xxxx года с 13 час. 10 мин. до 14 часов 00 минут, xx.xx.xxxx года с 08 час. 00 мин. до 08 часов 15 мин., xx.xx.xxxx года с 12 час., до 13 часов 00 минут, xx.xx.xxxx года с 08 час. 00 мин. до 08 часов 30 минут, врач –<данные изъяты> Ивлева Г.И. отделения платных услуг ГБУЗ НСО «ККДП __» отсутствовала на рабочем месте (том 1 л.д. 90 - 93), о чем составлены соответствующие акты от xx.xx.xxxx г. (том 1 л.д. 95-98).

xx.xx.xxxx г. заведующей поликлиническим отделением __ ФИО на имя главного врача ГБУЗ НСО «ККДП __» ФИО составлена пояснительная записка по факту отсутствия на рабочем месте xx.xx.xxxx г. Ивлевой Г.И., в которой она указала, что Ивлева Г.И. не подавала заявления на административный отпуск, не передавала листок нетрудоспособности. Причина отсутствия на рабочем месте не установлена (том 1 л.д. 94).

Согласно четырем актам от xx.xx.xxxx года от ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте и служебными записками Ивлева Г.И. отказалась (том 1 л.д. 99-102).

Согласно пяти актам от xx.xx.xxxx г. от дачи объяснений по обстоятельствам, изложенным в вышеуказанных служебных записках, актах отсутствия на рабочем месте Ивлева Г.И. отказалась (том 1 л.д. 104 - 107).

Приказом __ от xx.xx.xxxx года Ивлевой Г.И. объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте xx.xx.xxxx г. (том 1 л.д. 78).

Приказом __ от xx.xx.xxxx года Ивлевой Г.И. объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте xx.xx.xxxx г. (том 1 л.д. 79).

Приказом __ от xx.xx.xxxx года Ивлевой Г.И. объявлен выговор в связи с её отсутствием xx.xx.xxxx на рабочем месте (том 1 л.д. 80).

Приказом от xx.xx.xxxx года __ Ивлева Г.И. уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (том 1 л.д. 81).

С указанными приказами истец не была согласна, о чем свидетельствуют записи при ознакомлении (том 1 л.д. 78-81).

Согласно листкам нетрудоспособности Ивлева Г.И. была временно нетрудоспособна в период с xx.xx.xxxx года (том 1 л.д. 52-55, 58).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, в случае повторного совершения работником дисциплинарного проступка, т.е. факт нарушения дисциплины после привлечения работника к ответственности ранее является обязательным.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Суд полагает, что при увольнении истца с работы ответчиком нарушена предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения её к дисциплинарной ответственности. При этом, суд полагает, что за один и тот же дисциплинарный проступок было применено несколько дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 193 ТК РФ, так как основанием для вынесения приказа об увольнении Ивлевой Г.И. послужили приказы от xx.xx.xxxx г. __ об объявлении замечания за отсутствие на рабочем месте xx.xx.xxxx г., приказ от xx.xx.xxxx г. __ об объявлении замечания об отсутствии на рабочем месте xx.xx.xxxx г., приказ __ от xx.xx.xxxx г. об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте xx.xx.xxxx г. (том 1 л.д. 81).

До применения названных дисциплинарных взысканий Ивлева Г.И. дисциплинарных взысканий не имела, напротив, являлась ветераном труда НСО (том 1 л.д. 30). Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

По смыслу действующего трудового законодательства увольнение работника по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, возможно лишь при том положении, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, в настоящем споре все дисциплинарные взыскания применены в течение 1,5 недели (xx.xx.xxxx г.), на основании обстоятельств, выявленных в служебных записках, составленных в один день - xx.xx.xxxx года, актах об отказе от ознакомления с документами, даче объяснений, также составленных в один день xx.xx.xxxx г., что позволяет вынести суждение об искусственно созданной работодателем системе нарушений ответчиком дисциплины труда.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, каким является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Однако в силу статьи 21 ТК РФ основными правами работника являются, в том числе, предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, и в то же время основной обязанностью работодателя является предоставление работы, обусловленной трудовым договором.

xx.xx.xxxx г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от xx.xx.xxxx г., согласно которому Ивлева Г.И. обязуется выполнять лично обязанности по должности врача дерматовенеролога отделение платных услуг, поликлиническое отделение __ ... (том 1 л.д. 85).

Следовательно, местом исполнения трудовой функции истца является не кабинет истца, а поликлиническое отделение ГБУЗ НСО «ККДП __» __ ....

Кроме того, истцом в качестве уважительных причин отсутствия на рабочем месте представлена медицинская карта ГБУЗ НСО «ККДП __» на имя Ивлевой Г.И., содержащая факты обращения истца за медицинской помощью по поводу имеющегося заболевания – <данные изъяты>, а именно, xx.xx.xxxx г. истец находилась на приеме у <данные изъяты>, xx.xx.xxxx г. по направлению <данные изъяты>, xx.xx.xxxx г. обращалась к ФИО по вопросу изменения условий труда, xx.xx.xxxx г. сдавала <данные изъяты> (том 1 л.д. 196-199).

Как пояснила истец, а также следует из показаний свидетеля заведующего отделением платных услуг ГБУЗ НСО «ККДП __» ФИО истец на протяжении последних 11 месяцев работы не была обеспечена работой, у нее не было пациентов.

С учетом изложенного, суд полагает, что при наложении на истца дисциплинарных взысканий не была учтена тяжесть совершенных проступков, поскольку отсутствие истца на рабочем месте xx.xx.xxxx года с 13 час. 10 мин. до 14 часов 00 минут, xx.xx.xxxx года с 08 час. 00 мин. до 08 часов 15 мин., xx.xx.xxxx года с 12 час., до 13 часов 00 минут, xx.xx.xxxx года с 08 час. 00 мин. до 08 часов 30 минут, не повлекло для ГБУЗ НСО «ККДП __»      никаких негативных последствий. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Кроме того, в представленном ответчиком подробном расчете начислений при увольнении, за май 2017 г. учтено 29,3 дней в расчетном периоде, как и в предыдущем месяце, что доказывает отработку истцом полного рабочего дня (том 1 л.д. 72).

Также суд учитывает, что при объявлении работнику 2 замечаний xx.xx.xxxx г., выговора xx.xx.xxxx г. и применяя xx.xx.xxxx г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель уже располагал служебными записками от xx.xx.xxxx года, учитывая, что все акты об отказе от дачи работником объяснений составлены в один день (xx.xx.xxxx года), а поэтому при выборе вида дисциплинарного взыскания обязан был учесть все допущенные нарушения дисциплины.

При этом создание работодателем искусственных условий для увольнения работника, путем дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части (отсутствие на рабочем месте), а также применение к работнику фактически одновременно четырех взысканий не соответствуют положениям действующего трудового законодательства, согласно которому, работник представляет собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

В силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. «в» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Кодекса (ч. 2 ст. 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 указанного Постановления в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Как следует из материалов дела, а именно расшифровки начислений по сотруднику Ивлевой Г.И., представленной ответчиком (том 1 л.д. 71) за май и июнь 2017 г. из заработной платы истца удержаны профсоюзные взносы 1% в размере 180, 67 руб. Таким образом, о существовании данной профсоюзной организации работодателю было достоверно известно.

Согласно ответу ГБУЗ НСО «ККДП __» на запрос суда (том 1 л.д. 204) перечисление профсоюзных взносов производится в общественную первичную организацию совета председателей профсоюзных комитетов учреждений здравоохранения Заельцовского района профсоюза работников здравоохранения РФ. Заявления Ивлевой Г.И. о перечислении денежных средств в данную организацию у ответчика отсутствует.

Однако и истец, и свидетель ФИО являющаяся до апреля 2017 г. секретарем профсоюзной организации ответчика, пояснили суду, что истец являлась членом профсоюзной организации ГБУЗ НСО «ГП __». Ивлева Г.И. не писала заявления о выходе из профсоюзной организации.

Согласно протоколу __ профсоюзной конференции ГБУЗ НСО «ККДП __» от xx.xx.xxxx г. (том 1 л.д.241-243) в связи с реорганизацией ГБУЗ НСО «ККДП __» в форме присоединения к нему ГБУЗ НСО «ДГП __» и ГБУЗ НСО «ГП __» на основании распоряжения Правительства НСО от 31.05.2016 г. __ рп «О реорганизации ГБУЗ НСО «ККДП __»» присоединены профсоюзные организации ГБУЗ НСО «ДГП __» и ГБУЗ НСО «ГП __» к ГБУЗ НСО «ККДП __» с единым лицевым счетом у ГБУЗ НСО «ККДП __» с xx.xx.xxxx

Суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что поскольку работник является менее защищенной стороной в трудовых отношениях в части представления доказательств в защиту своих прав, порядок вступления в члены профсоюза не предусматривает подачу заявления с обязательной отметкой в получении, иные доказательств, свидетельствуют о вступлении истицы в члены профсоюза ГБУЗ НСО «ГП __», впоследствии присоединенной к профсоюзной организации ГБУЗ НСО «ККДП __», приходит к выводу о том, что ответчик обязан был при принятии решения об увольнении истицы получить мотивированное мнение профсоюзной организации, для чего должен был обратиться с соответствующими документами в профсоюзную организацию. Несоблюдение установленной законом процедуры увольнения работника, являющегося членом профсоюза является безусловным основанием для восстановления его в ранее занимаемой должности.

На основании изложенного, суд находит действия работодателя по привлечению Ивлевой Г.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) незаконными и, соответственно, требования истца о признании незаконными приказа ГБУЗ НСО «ККДП __» __ от xx.xx.xxxx г. об объявлении замечания Ивлевой Г.И., врачу-<данные изъяты>, приказа ГБУЗ НСО «ККДП __» от 06.06.2017 г. __ об объявлении замечания Ивлевой Г.И. врачу-дерматовенерологу, приказа ГБУЗ НСО «ККДП __» от 09.06.2017 г. __ об объявлении выговора Ивлевой Г.И. врачу-дерматовенерологу, приказа ГБУЗ НСО «ККДП __» от xx.xx.xxxx г. __ о прекращении (расторжении) трудового договора от xx.xx.xxxx г. с Ивлевой Г.И. <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года __ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В то же время требования Ивлевой Г.И. об исключении записи об увольнении из трудовой книжки удовлетворению не подлежат, как не предусмотренные действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 66 ТК РФ порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ во исполнение требований федерального законодателя издано Постановление от 16.04.2003 г. __ "Об утверждении Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей".

В пункте 30 названных Правил указано, что изменение неточных или неправильных записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. Таким образом, принятие судом решения о признании увольнения работника незаконным и восстановлении его на работе является достаточным основанием для работодателя для внесения соответствующей записи в трудовую книжку работника, отдельного решения для этого не требуется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ в части оспаривания приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора, суд полагает несостоятельным, поскольку, основанием для вынесения приказа об увольнении Ивлевой Г.И. послужили приказы от xx.xx.xxxx г. __ об объявлении замечания за отсутствие на рабочем месте xx.xx.xxxx г., приказ от xx.xx.xxxx г. __ об объявлении замечания об отсутствии на рабочем месте xx.xx.xxxx г., приказ __ от xx.xx.xxxx г. об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте xx.xx.xxxx г. (том 1 л.д. 81). С исковыми требованиями о восстановлении на работе истец обратилась в установленный    статьей 392 Трудового кодекса РФ срок.

Исходя из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пункты 4 и 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 __ (ред. от 11.11.2009) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком контррасчет заработной платы истца за время вынужденного прогула не представлен.

Судом установлено, что согласно листкам нетрудоспособности истец Ивлева Г.И. была временно нетрудоспособна в период с xx.xx.xxxx года (том 1 л.д. 52-55, 58). Как пояснила истец, за указанный период времени ей было перечислено в безналичном порядке на банковскую карту пособие по временной нетрудоспособности в размере 27 700 руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты (том 1 л.д. 214).

Как следует из расшифровки начислений заработной платы истца, представленной ответчиком (том 1 л.д. 71) размер среднедневного заработка истца составляет 427,75 руб.

Согласно производственному календарю, количество рабочих дней в указанном периоде (за исключением периода временной нетрудоспособности истца за период с xx.xx.xxxx г., который был истцу оплачен) составляет 65 дней.

Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 803,75 руб.:

Количество рабочих дней за период с xx.xx.xxxx года:

65 Х 427,75 = 27 803, 75 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника уволенного без законных основания о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя указанные нормы права, правовую позицию Верховного Суда РФ, в совокупности с установленные в судебном заседании обстоятельствами, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая установленный в судебном заседании факт незаконного увольнения истца приказом работодателя, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, из заявленных истцом 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 034 рубля 11 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований истца.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

xx.xx.xxxx г. между ООО «Стандарт» и Ивлевой Г.И. заключен договор об оказании юридических услуг (том 1 л.д. 36) на представление интересов Ивлевой Г.И. в суде первой инстанции по вопросу неправомерного увольнения по ст. 81 ТК РФ.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 28 500 руб.

Согласно кассовому чеку от xx.xx.xxxx г. ООО «Стандарт» получило от истца 27 000 руб. во исполнение договора об оказании юридических услуг (том 1 л.д. 36).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности Ю. В. Есина принимала участие в судебном разбирательстве по настоящему делу в 6 судебных заседаниях (том 1 л.д. 60-61, 190-192, 206-209, 219, 232-235, том 2 л.д. 36-38).

С учетом обстоятельств дела, количества судебных разбирательств, сложности дела, фактически совершенных представителем истца действий, принципов разумности, справедливости,    удовлетворения исковых требований частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу    истца    расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ __» __ ░░ xx.xx.xxxx ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ __» ░░ xx.xx.xxxx ░. __ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ __» ░░ xx.xx.xxxx ░. __ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ __» ░░ xx.xx.xxxx ░. __ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx ░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ xx.xx.xxxx ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ __».

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░ __» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 803 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░.» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 034 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 05.02.2018 ░.

░░░░░                  ░░░░░░░                                                                        ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ __ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░