Решение по делу № 2-207/2017 (2-4335/2016;) от 09.12.2016

6

Дело №2-207 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

при секретаре: Гвоздевой А.В.

с участием истца ФИО2;

представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей в порядке ст.53 ГПК РФ;

представителя ответчика МУП «Управление жилищного фонда» - ФИО5, действующей по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

22 февраля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Управление жилищного фонда» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Управление жилищного фонда» о защите прав потребителя.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с МУП «Управление жилищного фонда» в ее пользу ущерб в размере 39 463 рубля, неустойку в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки со дня предъявления требований, ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда; расходы на лекарства 2600 рублей и расходы на физиолечение 22000 рублей; расходы на фотопечать 470 рублей.

Взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 10000 рублей.

Взыскать с МУП «Управление жилищного фонда» в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с МУП «Управление жилищного фонда» в ее пользу судебные издержки за составление претензии в размере 3000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, почтовые расходы 56 руб.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира двухкомнатная, расположена на 3 этаже трехэтажного кирпичного дома, 1937г.постройки. Управление указанным жилым домом осуществляется МУП «Управление жилищного фонда» в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений многоквартирного дома. На протяжении более трех лет из-за протекания кровли происходит подтопление ее квартиры, в результате данных протечек получила повреждения люстра и натяжной потолок в комнате, площадью 22 кв.м. (зал). Данные факты подтверждаются актами осмотра.

Указывает, что постоянно обращалась к ответчику с требованием произвести осмотр квартиры и произвести ремонт кровли, а также возместить ей понесенные убытки по ремонту общего имущества, а именно стыков перекрытия, кровли, а также убытки по ремонту ее имущества.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли у нее провис натяжной потолок в комнате площадью 22 кв.м.. Вода стекала через отверстие для люстры. В результате чего люстра вышла из строя.

О случившемся она сообщала в УК по телефону, но представители УК так и не прибыли для составления Акта о случившемся. Акт был составлен собственниками квартиры и свидетелями. Ремонт люстры был произведен ею за свой счет. Размер убытков составил 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протеки кровли в комнате (зал - 22 кв.м.) провис натяжной потолок, и вода опять стекала через люстру. Люстра вышла из строя. Она сообщила в УК, но меры и представителя УК для составления Акта о случившемся не представили. Она за свой счет произвела ремонт люстры на 2000 руб. и ремонт кровли (листа шифера) 1000руб. Итого размер убытков составил 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли в комнате (зал - 22 кв.м.) провис натяжной потолок, и вода опять стекала через люстру. Люстра вышла из строя. На натяжном потолке были видны темные пятна и полосы. От люстры по натяжному потолку были видны порывы. Она сообщила в УК, но меры и представителя УК для составления Акта о случившемся не представили. Акт осмотра квартиры был составлен совместно собственниками квартиры и свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с ней и представителем ООО «Готика» был составлен акт осмотра. Согласно акта следовало, что натяжной потолок в комнате, площадью 22 кв.м. (зал) из-за неоднократных протечек над комнатой на поливинилхлориной пленке (натяжной потолок) видны темные пятна различного размера, темные полосы различного размера, в районе монтажной коробки люстры видны разрывы. По заключению специалиста данное полотно ремонту не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ею оплачены работы по ремонту кровли, а именно герметизация примыкания битумной лентой никобенд на сумму 783 руб.

Она сообщила в УК об этом и просила пребыть представителя для составления акта по убыткам. Представитель не прибыл. Она была вынуждена за свой счет произвести ремонт натяжного потолка и люстры. Размер убытков составил 22 990 руб.

Учитывая, что УК не произвела ремонт кровли по указанным датам протечки, она была вынуждена опять за свой счет производить ремонтные работы над своей квартирой по гидро, теплоизоляции чердачного перекрытия ДД.ММ.ГГГГ Размер убытков составил 5990 руб.

В зимний период дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после ремонтных работ слесарей произошло затопление двух квартир №4 и №6 горячей водой. Убытки никто не возместил. ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка с кровли в ее квартире, той же комнате - зале, площадью 22 кв.м., она сообщила в УК, никакой реакции не последовало. Опять осуществила ремонт за свой счет люстры и слив воды с потолка. Убытки составили 3500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошла протечка. Она сообщила в УК. Никто не прибыл. Своими силами обследовали чердак и крышу. Выявили, что над ее квартирой опять поврежден шифер. За ее счет была приобретена монтажная пена и проведены работы по гермитизации примыкания и трещин в листе шифера. Убытки составили 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошла вновь протечка в той же комнате в ее квартире. Сообщила в УК, но представитель УК так и не появился в ее квартире по составлению Акта.

В результате протечек с кровли над ее квартирой, она понесла реальные убытки в размере 38 263 руб.

Из претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что она обращалась в МУП "Управление жилищного фонда" с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 38263 руб., в семидневный срок указанное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, соответственно полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за отказ выполнить законные требования потребителя.

Считает, что в связи с тем, что ответчик отказался добровольно возместить ей реальный материальный ущерб.

МУП "Управление жилищного фонда" является управляющей компанией в отношении жилого дома, где она проживает, тем самым ответчик наделен функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Считает, что в связи ненадлежащем исполнении МУП "Управление жилищного фонда" возложенных на него обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома (кровли и чердачного перекрытия), следствием чего явились многочисленные заливы ее квартиры и причинение ей ущерба.

Также считает, что подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исчисляемая в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона, размер которой составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ.; 38 263 руб. х 3% = 1147,89руб.

Полагает, что за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей с ответчика в ее пользу должен быть взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенной денежной суммы.

Считает, что своими действиями МУП "Управление жилищного фонда» причинил ей моральный вред. На протяжении с 2013г. она находится в стрессовом состоянии. Регулярно находилась во взаимоотношениях с должностными лицами ответчика. Первое время они убеждали ее подождать, убеждали, что меры будут приняты, но на сегодняшний день ответчик не только не устраняет неполадки с кровлей и потолочными стыками, но и не отвечает на ее претензию, не желает с ней общаться. При личной беседе с должностными лицами она испытывала унижение, оскорбление. Все это негативно сказывается на ее психологическом состоянии. Она стала нервной, раздражительной.

Кроме того, внешнее состояние внутренней отделки квартиры убивает ее морально. Она очень много средств и сил потратила на проведение ремонта в квартире, она потеряла покой и сон.

Считает, что компенсация морального вреда в размере 10000 руб. сгладит причиненный ей моральный вред.

Ею ответчику направлялись претензии. За составления претензий было уплачено 5000 руб. За составления искового заявления она уплатила 5000 руб. Почтовые расходы составили 56 руб. Считает, что данные денежные суммы необходимо удержать с ответчика в ее пользу.

Далее исковые требования истцом были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ и приняты судом (т.2 л.д.96-97, 124-125).

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержали. Подтвердили обстоятельства, на которых они основаны. На удовлетворении требований настаивали. Представлены возражения на отзыв (т.3 л.д.32-36).

Представитель ответчика МУП «Управление жилищного фонда» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на один год т.2 л.д.129) в судебном заседании требования не признала. Представила письменные возражение на исковое заявление (т.1 л.д.133-134, т.2 л.д.168-170). В удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку вина управляющей компании в причинении вреда истцу не доказана.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.142-144) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция <адрес>.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция <адрес>, извещенные в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. О причине неявки не сообщили, об отложении не просили. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.82) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Третье лицо на стороне истца ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причине неявки не уведомил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает (т.2 л.д.95).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований к их удовлетворению.

Исходя из требований ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, а также с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ФИО2 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Дистанцией гражданских сооружений Беловского отделения дороги, в лице инженера по приватизации жилья ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, действующей за себя и в интересах малолетнего сына, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (т.1 л.д.12).

Исходя из материалов дела, протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был выбран непосредственный способ управления, а в качестве обслуживающей организации МУП «Управление жилищным фондом» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между управляющей организацией и собственниками был заключен договор №/О на обслуживание, содержание и текущий ремонт МКД (т.2 л.д.130-144).

В соответствии с п.3.1.4. договора, МУП «УЖФ» обязуется рассматривать предложения и жалобы собственников, нанимателей, вести их учет, принимать меры необходимые для устранения указанных в них недостатков.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был изменен способ управления на управление управляющей организацией. ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками и МУП «УЖФ» был заключен договор управления № (т.2 л.д.145-166), согласно п.ДД.ММ.ГГГГ которого, управляющая организация обязана вести в специальных журналах учет устных и письменных заявок собственников и пользователей помещений на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования, строительных конструкций и других элементов многоквартирного дома.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. данного договора, МУП «УЖФ» обязуется рассматривать предложения и жалобы собственников, нанимателей, вести их учет, принимать меры необходимые для устранения указанных в них недостатков.

Из технического паспорта на квартиру №№ по <адрес>, составленного на ДД.ММ.ГГГГ., усматривается план строения двухкомнатной квартиры истца, общей площадью 59,7 кв.м.( т.2 л.д.91-94).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

Как показала в ходе судебного разбирательства истец, на протяжении более трех лет из-за протекания кровли происходит подтопление ее квартиры. Ею, как собственником и свидетелями были составлены акты по протечкам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.. Показала, что представители УК на ее обращения для составления актов не являлись.

Как показала в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, истец не обращалась к ним за составлением актов по заливам ее квартиры, за исключением ДД.ММ.ГГГГ. Однако, комиссию для составления акта с целью осмотра и установления ущерба в принадлежащее ей жилое помещение не пустила. Акты, представленные истцом в качестве доказательства причинений ей ущерба, не являются надлежащим доказательством, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке. Вины управляющей компании нет. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Из представленных ответчиком МУП «УЖФ» - журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме по датам, указанным истцом и за период как предшествовавший дате, так и после наступления события: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано обращение жильца Лебедевой), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано обращение жильца Булыгиной), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 171- 199, 210-224, т.3 л.д.37-41), журнала учета входящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 225-233), книги регистрации входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 234-244), книги регистрации входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 245-247), выписки из электронного журнала (т.2 л.д. 248-255) от ФИО2 не поступило и не зарегистрировано ни одной претензии (жалобы, обращения, заявления) как в письменной форме, так и в форме записей заявок. Подлинные журналы были представлены на обозрение суда, выписки из них приобщены к материалам дела.

Доказательства обратного в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик умышленно не фиксирует заявки от жильцов дома, в том числе поступающие от нее, полностью опровергаются письменными материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела журналы заявок (т.1 л.д. 65-96, л.д.102-132) не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, но при их обозрении также усматривается фиксация обращений из МКД по <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и истцом не опровергнуто, что она не обращалась в управляющую компанию с просьбой определения причины затопления и за составлением актов. Акты, составленные истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л..13), от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.14), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17), от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.19), от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.30), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31), ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.33), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35), ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.39), ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.31) не могут выступать в качестве относимого и допустимого доказательства причинения ущерба, поскольку они не отвечают требованиям п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354, так как по существу являются односторонними.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ., направленной в адрес ответчика усматривается, что ФИО2 обращалась в МУП "Управление жилищного фонда" с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 38263 руб.(т.1 л.д.40-43).

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на претензию МУП "Управление жилищного фонда" сообщило ФИО2, что согласно журнала учета заявок по домохозяйству в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ.;с ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ., обращений по протечке кровли не поступало, соответственно не направлялись представители МУП «Управления жилищным фондом» <адрес>, следовательно не составлялись акты осмотров. В виду выявленных фактов считают, что изложенные в претензии требования не обоснованы и не доказаны. В период на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., жалоб от собственников многоквартирного дома не поступало, никаких ремонтных работ по адресу: <адрес> не производилось, что подтверждается журналом аварийных заявок (т.1 л.д.63).

Относительно обращения истца ФИО2 зафиксированного в журнале аварийно-диспетчерской службы ДД.ММ.ГГГГ. в 16-28 (т.2 л.д.252) по факту – течь с крыши, затопило всю квартиру выехали в 16-50 (произвели осмотр чердачного помещения, подтопление квартиры под сомнением, т.к. в квартиру не впустили, в чердачном помещении сухо), комиссией ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт № (т.3 л.д.12) с указанием аналогичных сведений. Доступ в квартиру компетентному специалисту предоставлен не был. От подписи акта ФИО2 отказалась.

При этом, истец ФИО2 в качестве доказательства причинения ущерба ее имуществу вновь представила составленный ею ДД.ММ.ГГГГ односторонний акт (т.3 л.д.31).

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании (повторно, допрашивался мировым судье т.1 л.д.49-57) и предупрежденный судом об уголовной ответственности, суду пояснил, что он участвовал в составе комиссии по адресу <адрес>. Истец ФИО18 в свою квартиру впустила только его. В зале он увидел свернутый ковер и на полу под люстрой лужу воды. Он посветил фонариком, с люстры вода не капала. В другие комнаты его не пустили. Комиссией поднялись на чердак, осмотрели его. По результатам осмотра был составлен акт.

Свидетель ФИО8 допрошенная в судебном заседании и предупрежденная судом об уголовной ответственности, суду показала, что истец для составления акта и определения ущерба не впустила их в квартиру. Комиссия поднялась на чердак и осмотрела крышу, перекрытия, все было сухо. По результатам осмотра был составлен акт.

Показания свидетелей не противоречат письменным материалам дела и принимаются судом в качестве доказательства по делу в порядке ст.ст.59-60 ГПК РФ.

Таким образом, провести обследование квартиры истца не представилось возможным ввиду отказа доступа комиссии в принадлежащее ей помещение. Данное обстоятельство не опровергалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т.2 л.д.114-123), свидетель ФИО12 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.16-25) пояснили, что за составлением акта в управляющую компанию по поводу залива квартиры истец обращалась, однако ей было отказано, поэтому она сама составляла акты. Истец производила ремонт за свой счет.

По результатам составленных истцом односторонних актов, ею же собственными силами и за свой счет были произведены работы по замене натяжного потолка в квартире и ремонту общего имущества МКД.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.16-25) показали возмездное оказание ремонтных работ истцу и совместное составление с ней актов выполненных работ.

Акты оказания услуг имеются в материалах дела (т.1 л.д.15-16, 18, 20, 21-29, 34, 36-38).

Показания свидетелей не противоречат письменным материалам дела, однако, не могут быть приняты судом в качестве доказательства в порядке ст.ст.59-60 ГПК РФ, в подтверждение ущерба имуществу истца в результате заливов ее квартиры по составленным в одностороннем порядке актам.

Справка МУП «Управление жилищным фондом» <адрес> (т.3 л.д.43) показывает, что в реестре актов обследования МКД содержатся сведения о составлении актов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №/ж% от ДД.ММ.ГГГГ. б/н; от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.3 л.д.44-47).

На жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.192-196) ГЖИ КО ДД.ММ.ГГГГ. был выдан Акт № (Т.1 л.д.190) согласно которому, в том, числе, на момент проверки в <адрес> выполнен ремонт (натяжные потолки), следов протечек кровли не выявлено. В остальном касается общего имущества МКД.

Представителем ответчика представлены акты весенне-осеннего осмотра общего имущества МКД (т.3 л.д.1-11), согласно которым, общее имущество – крыша, находится в удовлетворительном состоянии.

МБУ «Служба заказчика ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ. сообщением № (т.3 л.д.42) показало, что на многоквартирном <адрес> капитальный ремонт не проводился.

Фототаблица (т.2 л.д.1-47) не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку из приобщенных к материалам дела истцом фотографий не усматривается период, место и время снятия данных фото, а также факт того, что они имеют отношение к многоквартирному дому по <адрес>.

Дальнейшие действия истца и многочисленная переписка по поданным ею жалобам, направлены на ненадлежащее содержание мест общего пользования МКД со стороны МУП «УЖФ» и не связаны с предметом заявленного иска по основаниям указанным истцом (т.1 л.д.167-189, 191, 197-199). В случае несогласия с действиями УК ФИО2 вправе защищать свое право в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца не подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

Истцом не подтвержден факт наступления вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований выходит за рамки исковых требований у суда не имеется.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы и представленные доказательства, в том числе подтверждающие размер убытков истца, не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела по заявленным основаниям, поскольку совокупность обстоятельств деликтного обязательства ответчика в причинении ущерба истцу в ходе судебного разбирательства не уставлена.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истца о защите прав потребителя судом отказано, неустойка, моральный вред и штраф удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░