Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2013 (2-2427/2012;) ~ М-2492/2012 от 26.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-128/13

1 апреля 2013 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца Горбачева М.В. по доверенности Михайлова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Горбачева М.В. к СОАО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере .............. рублей, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме .............. рублей, расходы по оплате автотовароведческого исследования в размере .............. рублей, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Горбачев М.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере .............. рублей и к Минераловодской таможне о взыскании разницы, превышающей страховое возмещение в размере .............. рублей и компенсации морального вреда в размере .............. рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 2012 года по вине водителя П.С.А. управлявшего автомашиной «..............», государственный регистрационный знак ..............», владельцем которого является Минераловодская Таможня, в районе дома № .............. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «..............», государственный регистрационный знак .............., принадлежащему Горбачеву М.В., причинены значительные технические повреждения.

ДТП было оформлено надлежащим образом сотрудниками ОГИБДД.

Гражданская ответственность на случай причинения ущерба третьим лицам в результате ДТП была застрахована ответчиком в Страховой компании «ВСК».

Страховая компания «ВСК» перечислила истцу страховую выплату в размере .............. рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

После консультаций со специалистами у истца возникли сомнения в правильности подсчета суммы выплаты перечисленной страховой компанией.

Не согласившись с выплаченной суммой, в целях восстановления нарушенного права, Горбачев М.В. обратился в ООО «Бюро независимой судебной экспертизы», для определения суммы ущерба, причиненного повреждениями автомобиля «..............», государственный регистрационный номер ...............

О дне осмотра страховая компания была извещена посредством факсимильной связи и заказным письмом с уведомлением (копия квитанции об отправке № .............. от ...............), после чего была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению по производству автотовароведческого исследования № .............. от .............. года – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет .............. рублей.

За проведение экспертного исследования Горбачев М.В. оплатил .............. рублей (сертификат чека № .............. от ...............).

Истец не согласен с суммой страховой выплаты, назначенной и выплаченной страховой компанией, поскольку, такая значительная разница в оценке суммы ущерба говорит о явно заниженной страховой выплате.

Расхождения между фактической и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта составляют: .............. - .............. = .............. рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный лицу, должен быть возмещен в полном объеме.

Виновность водителя П.С.А.., ответственность которого за причинение вреда третьим лицам застрахована ответчиком - Страховая компания «ВСК», ни кем не оспорена.

Длительное разбирательство по данному делу, необходимость обращения в разные инстанции - к ответчикам, адвокату и в суд для решения этого вопроса, причиняет истцу определенные неудобства, что говорит о наличии нравственных страданий, - т.е. морального вреда, который истец оценивает в .............. рублей /л.д. 3-5/.

Определением суда от 17 января 2013 года производство по данному делу в части взыскания с Минераловодской таможни в пользу Горбачева М.В. разницы, превышающей страховое возмещение в размере .............. рублей и компенсации морального вреда в размере .............. рублей было прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований /л.д. 97, 98/.

В процессе рассмотрения данного дела истец Горбачев М.В. увеличил заявление требования, предъявив дополнительный иск, в котором указал, что при обращении с иском в суд заявлялись требования о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» .............. рублей.

В ходе судебного разбирательства с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .............. рублей.

Страховая компания СОАО «ВСК» перечислила истцу страховую выплату в размере .............. рубля.

С учётом заключения экспертизы полагает, что ответчик должен выплатить истцу .............. рублей (из расчета .............. руб. - .............. руб. = .............. руб.).

В соответствии с действующим законодательством страховой компанией не соблюдены требования п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2001 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» № 40 -ФЗ и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В страховую компанию истец обратился 18 августа 2012 года, следовательно, выплату ему должны были произвести не позднее 18 сентября 2012 года, но 18 сентября 2012 года страховая компания выплатила только .............. рубля.

При неисполнении данной обязанности страховщиком за каждый день просрочки уплачивается потерпевшему неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Согласно расчёту пеня за период с 18 сентября 2012 года по 18 марта 2013 года составляет .............. рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате автотовароведческого исследования в размере .............. рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .............. рубль, услуг представителя в размере .............. рублей, судебной экспертизы в размере .............. рублей /л.д. 129-131/.

Истец Горбачев М.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился /л.д. 144/. Его интересы на основании доверенности представляет Михайлов В.К.

Согласно статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил сведения о причинах неявки /л.д. 143/.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, а также с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Горбачева М.В. и представителя ответчика СОАО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца Горбачева М.В. по доверенности Михайлов В.К. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Горбачева М.В. недополученное страховое возмещение в размере .............. рублей, пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме .............. рублей, расходы по оплате автотовароведческого исследования в размере .............. рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .............. рубль, услуг представителя в размере .............. рублей, судебной экспертизы в размере .............. рублей.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Соколов Ю.Н. требования Горбачева М.В. не признал, указав, что согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Обязанность организации независимой экспертизы была СОАО «ВСК» исполнена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

СОАО «ВСК» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения Горбачеву М.В.

Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определения суммы восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства у независимого оценщика – ООО «РАНЭ-ЮГ».

По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере .............. рублей.

При выплате страхового возмещения СОАО «ВСК» руководствовал калькуляцией расчетов, представленными в Экспертном заключении ООО «РАНЭ-ЮГ».

Таким образом, обязанности ответчика определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены добросовестно и в полном объеме.

Просит суд в исковых требованиях Горбачева М.В. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя истца и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования Горбачева М.В. удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что Горбачев М.В. является собственником автомобиля марки «..............», государственный регистрационный знак ............../26 /л.д. 61/.

13 августа 2012 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «..............», государственный регистрационный знак .............., были причинены различные технические повреждения /л.д. 76/.

Данные обстоятельство подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 августа 2012 года /л.д. 76/; протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2012 года /л.д. 80/; постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2012 года, в соответствие с которым П.С.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере .............. рублей /л.д. 79/.

Исследованные в судебном заседании доказательства объективно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя П.С.А.. был причинен вред имуществу Горбачева М.В.

Гражданская ответственность Минераловодской таможни, как владельца транспортного средства, и водителя П.С.А. как лица управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в ОСАО «ВСК» /л.д. 63/.

Согласно акта осмотра транспортного средства «..............», государственный регистрационный знак .............., составленного специалистом ООО «Центр независимых экспертиз», установлены следующие повреждения автомобиля марки ..............», государственный регистрационный знак .............. крыло левое переднее – деформация; накладка левая передняя – разрыв; капот – деформация; решётка радиатора – деформация; усилитель бампера передний – деформация; бампер передний – разрыв; крыло правое передние – деформация; рамка передка – деформация; блокфара передняя левая – разрушение; рамка радиатора – деформация; рамка крепления левой фары – деформация; рамка крепления правой фары – деформация; сцепное устройство – деформация; возможны скрытые дефекты /л.д. 74, 75/.

На основании указанного акта осмотра, специалистом ООО «РАНЭ-ЮГ» было дано заключение о стоимости ремонта автомобиля с учётом износа запасных частей составляет .............. рубля /л.д. 81-90/.

На основании указанного заключения о стоимости ремонта автомобиля, ОСАО «ВСК» выплатило Горбачеву М.В. в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере .............. рубля /л.д. 55, 56/.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В подтверждение размера имущественного вреда, истцом представлено заключение автотовароведческого исследования № .............. от 1 .............. года, выполненного экспертом ООО «Бюро независимой судебной экспертизы», согласно которого стоимость ремонта автомобиля с учётом износа запасных частей составляет .............. рублей /л.д. 24-38/.

С целью устранения противоречий в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству представителя истца Горбачева М.В. по доверенности Михайлова В.К. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения № .............. от .............. года, выполненного экспертом судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .............. рублей /л.д. 107-119/.

При этом суд считает, что представленные сторонами доказательства по определению размера имущественного вреда, полученные во внесудебном порядке, не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

Так, в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьёй 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам.

При этом каждая сторона воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Экспертом было дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .............. рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет именно .............. рублей.

Между тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 1072 ГК РФ на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, может быть возложена обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как было установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Минераловодской таможни, как владельца транспортного средства, и Понамарева С.А., как лица, управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в ОСАО «ВСК».

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2005 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В статье 13 этого же Закона указывается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный автомобилю марки «..............», государственный регистрационный знак .............., принадлежащего Горбачеву М.В., в размере .............. рублей подлежит взысканию с ОСАО «ВСК» с учетом ранее выплаченной суммы .............. рубля, то есть размере .............. рублей, поскольку указанный размер в сумме с ранее выплаченным, не превышает страховую сумму 120 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Статьёй 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, Горбачев М.В. обратился в страховую компанию ОСАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 18 августа 2012 года, следовательно, выплату ему должны были произвести не позднее 18 сентября 2012 года, но 18 сентября 2012 года страховая компания выплатила только .............. рубля.

Следовательно, просрочка выплаты страхового возмещения за период с 18 сентября 2012 года по 18 марта 2013 года составляет 182 дня.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения составляла 8,25%.

Формула расчета неустойки составит: сумма страхового возмещения .............. рублей умножить на ставку рефинансирования ЦБ (8,25%) умножить на количество дней просрочки (182 дней) и разделить на 75, и составит .............. рублей, которая подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Расходы Горбачева М.В. по оплате автотовароведческого исследования в размере .............. рублей, в соответствии со статьёй 15 ГК РФ являются убытками и также подлежат взысканию с ОСАО «ВСК» в пользу Горбачева М.В.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В судебном заседании установлено, что при обращении в суд с указанным иском Горбачевым М.В. была уплачена государственная пошлина в размере .............. рубль /л.д. 6/.

При этом по требованиям Горбачева М.В. о взыскании с ОСАО «ВСК» недополученного страхового возмещения в размере .............. рублей, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме .............. рублей, расходы по оплате автотовароведческого исследования в размере .............. рублей, а всего .............. рубль, уплате подлежит государственная пошлина в размере .............. рублей.

Истицей также были понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .............. рублей /л.д. 135/.

В судебном заседании интересы истца Горбачева М.В. на основании договора представлял Михайлов В.К.

Согласно представленной квитанции от 24 сентября 2012 года серии .............., Горбачев М.В. оплатил Михайлову В.К. за представление его интересов в суде первой инстанции .............. рублей.

При этом с учетом сложности данного дела, и разумности пределов оплаты услуг представителя, суд считает, что оплата услуг представителя в размере .............. рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, является разумной и справедливой.

Указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере .............. рубль, по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .............. рублей, по оплате услуг представителя .............. рублей, а всего на сумму .............. рубль, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ОСАО «ВСК» в пользу Горбачева М.В.

Недоплаченная государственная пошлина в размере .............. рубля (из расчета .............. руб. - .............. руб. = .............. руб.) подлежит взысканию с ОСАО «ВСК» в бюджет Минераловодского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Горбачева М.В. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Горбачева М.В. недополученное страховое возмещение в размере .............. рублей, пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме .............. рублей, расходы по оплате автотовароведческого исследования в размере .............. рублей, а всего .............. рубль.

Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Горбачева М.В. судебные расходы в размере .............. рубль.

Взыскать с ОСАО «ВСК» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере .............. рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 6 апреля 2013 года.

Судья Залугин С.В.