Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6144/2016 ~ М-5293/2016 от 26.09.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания         П.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., П., П. к М. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                    у с т а н о в и л:

Истцы П., П., П. обратились в суд с иском к М. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

В обосновании заявленных требований пояснили, что М. многократно совершал преступные посягательства на их семью, дважды привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за оскорбления и курение в общественном месте. Никто из их семьи не курит, а у П. болеет бронхиальной астмой. М., зная о том, что П. болеет бронхиальной астмой и запахи курева, а тем более запахи курительных смесей вызывают у нее приступы удушья, она просто начинает задыхаться - М. намеренно регулярно курит на лестничной клетке, где находится их квартира. Все эти запахи поступают к ним в квартиру, необходимо при этом отметить, что М. курит что-то особенно гадкое, поскольку у всех членов их семьи от этих запахов болит голова, все начинают закашливаться. Ими неоднократно подавались заявления касательно этих фактов в Правдинское ОП. По части их заявлений М. был привлечен к административной ответственности: Постановление Правдинского ОП по КУСП № от 25.01.2015, в котором говорится о том, что М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КРФоАП. Кроме того, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от <дата> указано, что М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ по факту курения в даты: <дата> Постановление    по    делу    об    АП№ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей; 13.01.2015    Постановление по    делу    об    АП№    с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей; 14.01.2015    Постановление по    делу    об    АП№    с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей; 15.01.2015    Постановление по    делу    об    АП№    с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, 16.01.2015    Постановление по    делу    об    АП№    с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей; 17.01.2015    Постановление по    делу    об    АП№    с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей; 18.01.2015    Постановление по    делу    об    АП№    с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей; 19.01.2015    Постановление по    делу    об    АП№    с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей; 20.01.2015    Постановление по    делу    об    АП№    с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей; 21.01.2015    Постановление по    делу    об    АП№    с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей; 22.01.2015    Постановление по    делу    об    АП№    с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Между тем, и те постановления о привлечении к административной ответственности, которые были вынесены в отношении М., выносились с нарушением ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку, он в эти даты совершил гораздо большее количество административных правонарушений - выходил курить через каждые 30 минут, но вместо того, чтобы назначить административное наказание за каждый такой выход, был привлечен к административной ответственности по принципу 1 сутки=1 административное правонарушение, что противоречит КоАП РФ. В остальных случаях дознаватель К. не привлекал М. к административной ответственности безосновательно, указывая, что на видеокадрах видно, что во рту М. имеется сигарета, но в руках нет предмета прикуривания, либо не видно в кадре как он прикуривает - это несмотря на то, что в кадре видно как идет дым, а также на наличие в деле их объяснений о том, что в данный день и в данное время все они чувствовали этот отвратительный запах, у всех болела голова, закашливались, а П. - задыхалась. Данные Постановления ими обжаловались в Прокуратуру <адрес>, а Прокуратура <адрес> отменяла данные Постановления и отправляла для дополнительной проверки эти материалы в Правдинское ОП. В Постановлении Прокуратуры <адрес> от <дата> №ж-2013 указано: «Одновременно сообщаю, что копия Вашей жалобы в части доводов о постановке на учет в наркологическом диспансере Пушкинской городской прокуратурой <дата> направлена для рассмотрения в ГБУЗ МО «ПРБ им. Проф. Р.». На основании изложенного истцы просят суд взыскать в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 300 000 тысяч рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, оплата услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1 200 рублей; Взыскать в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 200 000 тысяч рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, оплата услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1 000 рублей; Взыскать в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 200 000 тысяч рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 300 000 тысяч рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, оплата услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1 200 рублей; Взыскать в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 200 000 тысяч рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, оплата услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1 000 рублей; Взыскать в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 200 000 тысяч рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 12 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" содержит нормы о запрете курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека. Между тем, положения указанного Федерального закона не содержат правил относительно курения в жилых помещениях, принадлежащих гражданам.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы проживают по адресу: <адрес>, ответчик, квартирой 28 того же дома пользуется ответчик М. лестничная площадка истца и ответчика находятся в одном пользовании.

По утверждению истцов, дым от сигарет, которые курит ответчик, находясь на лестничной площадке, потоком воздуха затягивается в их квартиру, что нарушает их права на благоприятную среду жизнедеятельности. Полагают, что имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за курение в общественном месте.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По данной категории дела бремя доказывания факта совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия вреда, а также причинно-следственной связи между таким вредом и действиями (бездействием) ответчика возложена на истца.

Суд считает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку не подтверждено надлежащим образом его причинение. Сам факт вредного воздействия табачного дыма не свидетельствуют о повреждении здоровья истцов.

С утверждениями истцов о причинении им морального вреда необходимостью дышать табачным дымом, что дает ему право на получение компенсации, суд не соглашается. В ходе рассмотрения дела истцы не доказали причинение такого вреда.

    Поскольку суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, так же не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

             р е ш и л:

Исковые требования П., П., П. к М. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: