Решение по делу № 2-2764/2015 ~ М-1221/2015 от 10.03.2015

КОПИЯ

Дело № 2-2764/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года                             г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующей на основании ордера,

представителя ответчика ЖСК «Синица» - ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Уральский финансовый дом» к ФИО1, ФИО2, Жилищно-Строительному кооперативу «Синица» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Урал ФД» (прежнее наименование ОАО КБ «Урал ФД», далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ЖСК «Синица», просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по срочным процентам – <данные изъяты>, задолженность по повышенным процентам – <данные изъяты>, задолженность по штрафам – <данные изъяты>. Обратить взыскание на имущественное право, основанное на договоре паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является пай, соответствующий <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость его реализации в размере <данные изъяты> Взыскать солидарно с ответчиком государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В последствии истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, согласно последних уточнений ПАО КБ «Урал ФД» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по срочным процентам – <данные изъяты>, задолженность по повышенным процентам – <данные изъяты>, задолженность по штрафам – <данные изъяты>. Обратить взыскание на квартиру, <Адрес>, принадлежащую на праве собственности жилищно-Строительному кооперативу «Синица» путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Взыскать солидарно с ответчиком государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 69, 136-137).

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 и ФИО2, кредитный договор №, по условиям которого, он (истец) предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием его возврата по частям, согласно установленному в договоре графику, и платой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, а по истечении сроков возврата кредита (его частей), в размере <данные изъяты> годовых. Денежные обязательства заемщика обеспечены договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому предметом залога является имущественное право, основанное на договоре паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является пай, соответствующий <данные изъяты> Право собственности заемщиками не зарегистрировано, принадлежит ЖСК «Синица». В нарушение договора заемщики частично произвели оплату по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщики не осуществляют платежей. В связи с чем, имеются основания для досрочного взыскания задолженности, с причитающимися процентами, а также для обращения взыскания на предмет залога.

Представитель истца в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что с момента предъявления иска в суд платежей в счет погашения задолженности не поступало. Размер задолженности не изменился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал о том, что с заявленными требованиями не согласен (л.д. 155).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Поддержал основания и доводы изложенные в отзыве относительно заявленных исковых требований, из которого следует, что согласно п. 1.3 договора залога предметом договора залога являются имущественного право на паевые взносы, внесенные ответчиком в ЖСК «Синица» с целью приобретения у ЖСК «Синица» Пая. Ввиду того, что ФИО1 в полном объеме исполнил обязательства по внесению паевого взноса по договору паенакопления, то в силу прямого указания Закона у ФИО1 возникло право собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, соответственно имущественное право на внесенные паевые взносы у ФИО1 было прекращено. Поскольку имущественное право на паевые взносы у ФИО1 прекращено, правом замены предмета залога в соответствии с п. 2 ст. 345 ГК РФ залогодатели (ответчики) не воспользовались, правом требования замены предмета залога, залогодержатель (истец) также не воспользовался, следовательно, право залога имущественных прав прекратилось. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущественное право и определение начальной продажной стоимости заложенного имущественного права отказать (л.д. 65).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом, надлежащим образом, о причинах не явки суд в известность не поставила, мнение по заявленным требованиям не выразила (л.д. 151).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 адвокат по назначению, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «Синица» в судебном заседании поддержала основания и доводы, изложенные в отзыве относительно заявленных исковых требований, из которого следует, что правоотношения между ЖСК «Синица» и ФИО1 основаны на членстве в кооперативе. На момент заключения договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Синица» являлся ЖСК и приобретал права на квартиры по договорам купли-продажи с третьими лицами. Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> ЖСК «Синица» приобрел на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стайда» и ЖСК «Синица». ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ЖСК «Синийа». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана справка о выплате паевого взноса в размере <данные изъяты>, однако, в данной справке также указано, что за пайщиком сохраняется обязанность по оплате паевого взноса в размере <данные изъяты> (за счет кредитных средств), а также расходов, связанных с регистрацией права собственности кооператива на объект недвижимости (л.д. 109-110).

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1,4 ст. 334; п.1,2,3 ст. 348; п.1 ст. 350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке (п.1 ст. 350).

В соответствии с ч.1,2 ст. 1; ч.1 ст. 50; п.4 ч.2 ст. 54; ч.1,5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (ч.1 ст. 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ч.2 ст.1).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч.1 ст. 50).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ч.2 ст. 54).

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч.1 ст.54.1)

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.5 ст. 54.1).

В судебном заседании установлено, что внесены изменения в запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в настоящее время истец переименован в Публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 и ФИО2, заключен кредитный договор № (л.д. 12-14), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, а заемщики обязались возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование им, выплаты осуществлять по частям, в порядке, предусмотренном соглашением об аннуитетных платежах (л.д. 17-18).

В силу п. 7.3. Кредитного договора, Банк имеет право при нарушении сроков возврата суммы кредита и (или) начисленных процентов за пользование денежными средствами по Кредитному договору установленных п.1.1. Кредитного договора, свыше 5 дней, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 9.1 Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных процентов, Заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты>. за каждый факт нарушения.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, по истечении сроков возврата кредита, установленных в разделе 4 кредитного договора, плата за пользование кредитом, устанавливается в размере 50% годовых.

В соответствии с п. 7.2. Кредитного договора, Банк при нарушении со стороны заемщика обязательств по своевременному возврату суммы, выданной в качестве кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с заемщика всю сумму кредитной задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

В соответствии с кредитным договором и договором ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение денежных обязательств обеспечено залогом (л.д. 15-16), имущественного права, основанного на договоре паенакопления №, заключенном ФИО1 и ЖСК «Синица» ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> (л.д. 22-24), по условиям которого залогодатели приобрели у продавца пай, соответствующий жилому помещению (далее имущественное право) и предоставляющий право заемщикам на приобретение указанного недвижимого имущества в собственность.

В соответствии с п. 1.2 договора залога Кредит по основному договору предоставлен с целью частичной оплаты пая, соответствующего <данные изъяты>

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Вместе с тем, заемщики неоднократно, нарушали установленные договором сроки платежей, т.е. свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается расчетами задолженности (л.д. 9, 56, 70), выпиской по счету (л.д. 26), ответчиками не оспаривается.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, судом не исследовалось, порядок расчета и сумма задолженности, на день рассмотрения дела не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая названную позицию Верховного Суда РФ, суд считает, что применение Банком повышенных процентов, исходя из ставки <данные изъяты> годовых, является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом (ст. 330, 811 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения размера повышенных процентов и штрафов, которые также являются мерой гражданско-правовой ответственности, при этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым размер неустойки подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку с момента заключения кредитного договора, заемщик систематически нарушает сроки внесения согласованных платежей, т.е. длительно и грубым образом нарушает положения заключенного договора, при этом, соответствующее ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил.

Кроме того, с учётом размера задолженности по основному долгу и срочных процентов по кредиту, суд считает, что размер повышенных процентов и штрафов, соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств, при этом, принимает во внимание период времени на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для кредитной организации.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчиками допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1, ФИО2 кредитной задолженности, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по срочным процентам – <данные изъяты> задолженность по повышенным процентам – <данные изъяты>, задолженность по штрафам – <данные изъяты>.

Также, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ЖСК «Синица», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 83).

Поскольку допущенное заемщиками нарушение обязательств, обеспеченных залогом, крайне незначительным не является и соразмерно стоимости заложенного имущества.

При этом суд учитывает, что заемщики систематически (более трех раз) в течение 12 месяцев нарушали сроки осуществления оговоренных договором платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более <данные изъяты> от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств обеспеченного залогом составляет более 3 месяцев.

Оснований для отказа в обращении взыскания, не имеется (ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ФИО1 в полном объеме исполнил обязательства по внесению паевого взноса по договору паенакопления, то в силу прямого указания Закона у ФИО1 возникло право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, соответственно имущественное право на внесенные паевые взносы у ФИО1 было прекращено. Поскольку имущественное право на паевые взносы у ФИО1 прекращено, правом замены предмета залога в соответствии с п. 2 ст. 345 ГК РФ залогодатели (ответчики) не воспользовались, правом требования замены предмета залога, залогодержатель (истец) также не воспользовался, следовательно, право залога имущественных прав прекратилось, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из пояснения ЖСК «Синица» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана справка о выплате паевого взноса в размере <данные изъяты> однако, в данной справке также указано, что за пайщиком сохраняется обязанность по оплате паевого взноса в размере <данные изъяты> (за счет кредитных средств), а также расходов, связанных с регистрацией права собственности кооператива на объект недвижимости (л.д. 109-110).

В соответствии с п. 1, ч. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом. Например, имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования).

ПАО «Урал ФД» воспользовалось своим правом, заменив заложенное имущественное право на конкретное имущество, а именно: <данные изъяты>

Кроме того, квартира, общей площадью 84,1 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ЖСК «Синица», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 83).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание сведения, имеющиеся в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Пермский центр комплексных решений» (л.д. 138), согласно которым рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога составляет <данные изъяты>.

Данное заключение специалиста суд считает возможным взять за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку оно полное, выполнено квалифицированным специалистом, не доверять которому у суда оснований не имеется, каких либо доказательств, бесспорно опровергающих выводы специалиста, сторонами не представлено и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ). Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, доводы специалиста, изложенные в заключении, а также сделанные им выводы; из анализа данного отчета следует, что при его подготовке экспертом использовалась методическая литература и нормативные правовые акты, заключение составлено с учетом требований законодательства.

Таким образом, следует установить начальную продажную цену на предмет залога: <данные изъяты>, принадлежащую ЖСК «Синица», в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

Реализацию недвижимого имущества, следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины.

С ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиями имущественного характера о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> или по <данные изъяты> с каждого.

С ответчика ЖСК «Синица» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 5,6,7).

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество: <данные изъяты> принадлежащую на праве собственности жилищно-Строительному кооперативу «Синица» для продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Синица» в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись        (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>