Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2013 ~ М-409/2013 от 16.09.2013

Дело №2-453/1/2013

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Козельск                                                                                                  07 ноября 2013 года

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Груздова С.В.,

с участием:

представителя истца - адвоката Логвиненко В.И.,

при секретаре судебного заседания Чепиевской М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Селиванова А.В, к Сироткину И.С. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 07 мая 2011 года он и ответчик заключили договор займа, в соответствии с указанным договором стороны подтвердили действительность ранее возникших между займодавцем и заемщиком долговых обязательств, вытекающих из расписок, составленных между ними 15 октября 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей, 23 марта 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. При этом ответчик признал возникший ранее из поименованных обязательств долг, а стороны установили порядок и сроки его погашения по правилам договора займа. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство осуществить возврат займа в срок по 01 августа 2011 года не менее <данные изъяты> рублей, в срок по 31 августа 2011 года возврат всей суммы займа <данные изъяты> рублей. Календарные сроки исполнения ответчиком обязательства наступили, однако мер по возврату долга в оговоренные сроки им предпринято не было. Истец принятые на себя обязанности выполнил в полном объеме, первоначально передав предмет займа ответчику, при подписании им расписок. Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой начать исполнять принятые обязательства результата не принесли. С учетом уточнения просит взыскать с Сироткина И.С. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 02 августа 2011 года по 12 сентября 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Селиванов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца Логвиненко В.И. доводы, изложенные в иском заявлении поддержал в полном объеме, с учетом уточнения просит взыскать с Сироткина И.С. в пользу Селиванова задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 02 августа 2011 года по 12 сентября 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Суду пояснил, что истец предлагал добровольно ответчику исполнить свои обязательства, однако на протяжении длительного периода времени он уклоняется от возврата долга, также Селиванов А.В. уведомлял, что в случае не выплаты долга, он обратится в суд за принудительным взысканием долга. По настоящее время сумма долга в размере <данные изъяты> рублей истцу ответчиком не возвращена.

Ответчик Сироткин И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. О причине неявки в судебное заседание ответчик не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесения в отношении него заочного решения с согласия представителя истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из письменных материалов дела и объяснений представителя истца, 07 мая 2011 года между Селивановым А.В. (займодавец) и Сироткиным И.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого стороны подтверждают действительность ранее возникших долговых обязательств, вытекающих из договора займа (расписок) составленных между ними: 15 октября 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей, 23 марта 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, заемщик признает возникший ранее из поименованных обязательств долг, стороны устанавливают порядок и сроки погашения по правилам договора займа.

Согласно п.1.2 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу ранее переданные в собственность заемщика денежные средства по пункту 1.1 настоящего договора в установленный договором срок.

В соответствии с п.2.3 заемщик обязан возвратить займодавцу в порядке, предусмотренном п.2.1 договора в срок до 01 августа 2011 года не менее <данные изъяты> рублей и возвратить всю сумму займа не позднее 31 августа 2011 года.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ответчику переданы, что подтверждается расписками от 15 октября 2008 года, от 23 марта 2011 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа, получении ответчиком от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей, которые во исполнение договора должны быть истцу возвращены.

Учитывая, что в сроки, установленные требованием о возврате суммы займа, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, и доказательств иного не представлено, суд, считает требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд признает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа, размер которой согласно расчету составил <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения судом положений ст.333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что процент неустойки, предусмотренный договором, является чрезмерно высоким, значительно превышает установленную Центробанком России ставку рефинансирования, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день предъявления иска - 8,25 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случае, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда (МРОТ), и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя бы одной из сторон.

Из положений вышеприведенных норм материального права следует, что, поскольку сторонами не был установлен размер процентов за пользование заемными денежными средствами, а размер займа превышает пятидесятикратный установленный законом МРОТ, данный займ нельзя считать беспроцентным, и истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

В соответствии с Указанием ЦРБ от 13 сентября 2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на день предъявления иска, то есть на 16 сентября 2013 года, ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процента годовых.

С учетом вышеизложенного, проверив представленный расчет, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в заявленном истцом размере в общей сумме 18 518 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду, не представил.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, за вычетом расходов на командировочные, в размере 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № согласно, которой Селиванов А.В. оплатил адвокату Логвиненко В.И. за представление интересов суде первой инстанции, подготовку иска, расходов на командировочные в сумме 25 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не представил возражений и доказательств, чрезмерности взыскиваемых с него расходов, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-0-0, согласно которой суд произвольно не вправе уменьшить возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения размера указанных расходов и приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению в заявленном истцом размере 24 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по изготовлению доверенности в размере 700 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4370 рублей 38 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сироткина И.С. в пользу Селиванова А.В, сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Козельский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Калужский областной суд через Козельский районный суд.

Судья                                                                                                                      С.В. Груздов