Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2016 ~ М-25/2016 от 10.02.2016

Дело №2-152/2016 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино                                                                    05 апреля 2016 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре Ширшовой Е.В.,

с участием истца Брызгаловой Н.М., ответчика Федорова Ю.Н., третьего лица Мариной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брызгаловой Натальи Матвеевны к ИП Федорову Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств, неустойки, возмещение компенсации морального вреда, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Брызгалова Н.М. обратилась в Бутурлинский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ИП Федоров Ю.Н. с учетом уточнения предмета иска о взыскании в пользу потребителя суммы в размере 23 454 руб. 30 коп., уплаченной за холодильник с учетом ставки рефинансирования, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 40 334 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 36 894 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что 28 мая 2015 года её сестра Марина И.М. приобрела в магазине ответчика холодильник «Атлант» стоимостью 21 130 рублей на общие деньги.

Холодильником стали пользоваться спустя две недели, который оказался ненадлежащего качества, плохо работала холодильная камера.

31 августа 2015 года холодильник забрали в ремонт, после ремонта она холодильник брать отказалась, так как кроме вышеуказанного дефекта холодильник оказался с большой царапиной на облицовке.

Она требовала от ответчика возврат уплаченной за товар суммы в течение 10 дней со дня предъявления требования. Однако ответчик выставил холодильник на продажу и денежные средства не возвращает. Она направила ответчику претензию 11 сентября 2015 года, которая также осталась без внимания.

В судебном заседании истица Брызгалова Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, при этом пояснила, что её сестра покупала холодильник на денежные средства их матери и для матери, которая впоследствии умерла, поэтому она является надлежащим истцом, поскольку является наследником первой очереди, а также потребителем использующим товар исключительно для личных целей, проживая в настоящее время в доме матери. Холодильник ремонтировался, поэтому ответчик фактически признал, что в нем присутствовал дефект, царапина появилась еще, когда холодильник привезли в первый раз в дом матери, поскольку холодильник был без упаковки, в акте получения холодильника расписывалась она сама. Неустойку просит взыскать за период с 11 сентября 2015 года по день подачи иска в суд.

Ответчик ИП Федоров Ю.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержал свои доводы, приведенные в возражениях на исковые требования (л.д. 26-42).

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета иска Марина И.М. в судебном заседании исковые требования истца не поддержала, при этом пояснила, что данный холодильник она покупала на свои денежные средства, и он принадлежит только ей. Данный холодильник она решила передать своей матери для пользования. Её родная сестра Брызгалова Н.М. никакого отношения к данному холодильнику не имеет, лишь только когда привезли холодильник к матери, она расписалась в акте принятия данного холодильника, подтвердив, что никаких претензий не имеется. Считает, что истцу в иске необходимо отказать, по спорному холодильнику с ответчиком они все моменты обговорили, претензий к нему она не имеет.

Представитель третьего лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился, предоставил суду заключение по делу в целях защиты прав потребителя Брызгаловой Н.М., а также ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие (л.д. 49-52).

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 12 "Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, холодильник включен в перечень технически сложных товаров.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что 28 мая 2015 года Марина И.М. на свои личные денежные средства в магазине ответчика ИП Федоров Ю.Н. приобрела холодильник «Атлант» стоимостью 21 130 рублей, с рассрочкой платежа на 2 месяца. Первоначальный взнос - 50% от стоимости товара был произведен при покупке товара, оставшиеся 50% были внесены Мариной И.М. через месяц.

В июле 2015 года, после того как был произведен полный расчет истец Брызгалова Н.М. обратилась к ответчику с претензией, что в холодильной камере температура выше, чем положено, ей было предложено произвести регулировку режима охлаждения. Через некоторое время Брызгалова Н.М. обратилась повторно с тем же самым вопросом.

31 августа 2015 года холодильник ответчиком был забран у истца, с имеющимся дефектом царапиной на правой боковой стенке, 02 сентября 2015 года отправлен для устранения дефекта. Была обнаружена неисправность - не отрегулирован терморегулятор, которая в сервисе была устранена путем регулировки термостата 02 сентября 2015 года.

От получения холодильника истец в дальнейшем отказалась, написав претензию о возврате уплаченной за товар суммы в размере 21 130 руб. (л.д. 3).

Согласно представленной записи по доставке товара, холодильник «Атлант» был доставлен по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует запись истца Брызгаловой Н.М., свою подпись и данный факт истец в судебном заседании не отрицала. Каких - либо претензий к доставке холодильника не было.

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что царапина на холодильнике возникла до передачи ей холодильника вследствие нарушения продавцом правил транспортировки холодильника, суд признает несостоятельными, поскольку эти доводы не подтверждены материалами дела, опровергаются представленной записью по доставке товара, претензий по царапине ранее истцом до того как у неё забирали холодильник уже с имеющейся царапиной не предъявлялось.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Истец в обоснование своих доводов о наличии существенного недостатка каких - либо доказательств суду не предоставил, кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление покупателя Мариной И.М., что она 24.09.2015 года была уведомлена, что холодильник, купленный ей, отремонтирован (л.д.37).

Дополнительных доказательств истец представлять отказалась, в ходе судебного разбирательства без каких - либо причин покинула зал судебного заседания, отказавшись пояснить причину своего удаления из зала судебного заседания, от проведения судебной экспертизы истец уклонился и отказался.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истец по своему усмотрению распорядился имевшимися процессуальными правами, игнорируя рассмотрение вопроса суда о назначении по делу экспертизы, что не соотносится с положениями ст. 35 ГПК РФ, согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Наличие оснований полагать, что неисправность холодильника относится к существенному недостатку в соответствии с положениями п. 13 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в материалах дела не имеется, а истцом не представлено.

Также, истцом не доказано, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что произведенная регулировка термостат холодильника устранялась ранее и возникла вновь, согласно документации, представленной сервисной организацией, отсутствуют сведения о том, что указанный недостаток является повторяющимся дефектом, следовательно, недостаток, имеющийся в холодильнике, не является существенным, влекущими применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом ответчик произвел устранение установленного недостатка в рамках гарантийного ремонта, законных оснований для возврата денежных средств не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в холодильнике имеется недостаток, который является устранимым, был устранен ответчиком в кротчайшие сроки, для его устранения требовалось незначительное количество времени и незначительные по сравнению со стоимостью холодильника затраты, признаков существенности с технической точки зрения в холодильнике не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, недостатки в спорном холодильнике не являются существенными, влекущими применение п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, у истца отсутствовали основания для предъявления требований к ответчику о взыскании денежных средств за холодильник, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому истцу в исковых требования следует отказать.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом было установлено, что договор купли-продажи холодильника был заключен между Мариной И.М. и ИП Федоров Ю.Н., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Марина И.М. в своем объяснении поясняла, что она приобретала холодильник на свои денежные средства, для своих целей, матери дала попользоваться данным холодильником, доказательств обратного истцом суду не представлено. Таким образом, истец Брызгалова Н.М. не являясь фактически стороной договора купли-продажи, об отказе, от исполнения которого она просит, то, безусловно, в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 452 ГК РФ) она не может заявлять такие требования.

Также суд находит доводы истца несостоятельными в части того, что она является наследником имущества умершей матери, что подтверждено справкой (л.д. 7), в отношении спорного холодильника, поскольку доказательств того, что холодильник принадлежал или был куплен на денежные средства умершей матери, истцом суду представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о полном отказе истцу в исковых требованиях.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Брызгаловой Натальи Матвеевны к ИП Федорову Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств, неустойки, возмещение компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

    Судья                                                         Е.В. Петелин