Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16165/2018 от 10.04.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12,

судей < Ф.И.О. >11, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >11,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >4 к ООО «НЭК Фаворит» об оспаривании оценки стоимости объектов, принятой в рамках исполнительного производства,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НЭК «Фаворит» о восстановлении пропущенного срока на обжалование оценки имущества, проведенной ООО «НЭК «Фаворит» в рамках исполнительного производства <...>-СД, признании недостоверной стоимости автомобилей «Mazda MPV DX» и «Lexus GS300», установленной ООО «НЭК «Фаворит» в рамках исполнительного производства <...>-СД, ссылаясь на то, что <...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >6 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, которому впоследствии был присвоен номер <...>-СД. Для определения стоимости принадлежащего истцу имущества - автомобилей «Mazda MPV DX», 2001 г.в., г/н <...>, и «Lexus GS300», 1998 г.в., г/н <...>, судебным приставом-исполнителем была назначена оценка автомобилей. По итогам оценки <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об утверждении результатов оценки, произведенной ООО «НЭК Фаворит», с которыми истец был ознакомлен только <...>. В соответствии с оценкой, произведенной ООО «НЭК «Фаворит», стоимость автомобилей составила: «Mazda MPV DX» - 179 088 рублей, «Lexus GS300» - 224 902 рубля. Истец полагает указанную оценку заниженной, не соответствующей рыночной, что послужило причиной обращения с иском в суд.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >4 к ООО «НЭК Фаворит» об оспаривании оценки стоимости объектов, принятой в рамках исполнительного производства, удовлетворены. Установлена рыночная стоимость автомобиля «Mazda MPV DX», 2001 г.в., г/н <...>, VIN <...>, в размере 258 200 рублей. Установлена рыночная стоимость автомобиля «Lexus GS300», 1998 г.в., г/н <...>, VIN <...>, в размере 205 300 рублей. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 в рамках исполнительного производства <...>-СД вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, с указанием данной оценки стоимости транспортных средств.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, указывая на то, что установленная судом стоимость принадлежащего ему транспортного средства также является заниженной, не соответствующей рыночной стоимости автомобиля «Lexus GS300», 1998 г.в.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 3 Федерального закона от <...> <...> «Об оценочной деятельности в РФ» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <...> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 64 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как предусмотрено п. 1 ст. 69 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в п. 50 Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку истец в установленный законом срок обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов оценки, при этом его заявление было возвращено и разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке ГПК РФ, что и было сделано истцом в течение пяти дней с момента получения определения о возвращении административного искового заявления, суд обоснованно счел причину пропуска установленного законом срока на оспаривание стоимости объекта оценки уважительной и восстановил истцу пропущенный срок на оспаривание стоимости объекта оценки.

Из материалов дела следует, что решением Армавирского городского суда от <...> по делу <...> с < Ф.И.О. >4 в пользу < Ф.И.О. >7 взысканы задолженность по договору займа от <...> в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Решением Армавирского городского суда от <...> по делу <...> с < Ф.И.О. >4 в пользу < Ф.И.О. >8 взысканы задолженность по договору займа от <...> в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника < Ф.И.О. >4

<...> судебным приставом-исполнителем исполнительные производства от <...> <...>-ИП, от <...> <...>-ИП, от <...> <...>-ИП объединены в сводное исполнительное производство <...>-СД.

<...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >6 в целях реализации арестованного имущества составлен акт о наложении ареста на автомобиль «Lexus GS300», 1998 г.в., г/н <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >6 в целях реализации арестованного имущества составлен акт о наложении ареста на автомобиль «Mazda MPV DX», 2001 г.в., г/н <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6 от <...> специалисту-оценщику поручено провести оценку имущества по исполнительному производству <...>-ИП, арестованному <...>, для определения его рыночной стоимости, а также по исполнительному производству <...>-ИП.

В судебном заседании установлено, что в постановлении от <...> в нарушение ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует указание на конкретного специалиста, который должен произвести оценку имущества.

Согласно отчету ООО «НЭК «Фаворит» <...>/СП от <...>, рыночная стоимость автомобиля «Mazda MPV DX», 2001 г.в., г/н <...>, рассчитанная на дату оценки <...>, составляет 179 088 рублей.

Согласно отчету ООО «НЭК «Фаворит» <...>/СП от <...>, рыночная стоимость автомобиля «Lexus GS300», 1998 г.в., г/н <...>, рассчитанная на дату оценки <...>, составляет 224 902 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6 о принятии результатов оценки от <...> был приняты результаты оценки в соответствии с отчетом <...>/СП от <...> автомобиля «Mazda MPV DX», 2001 г.в., г/н <...>, на сумму 179 088 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6 о принятии результатов оценки от <...> был приняты результаты оценки в соответствии с отчетом <...>/СП от <...> автомобиля «Lexus GS300», 1998 г.в., г/н <...>, на сумму 224 902 рубля.

Узнав о произведенной оценке, истец с ее результатами не согласился, выразил сомнения в части определения рыночной стоимости и обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных отчетов ООО «НЭК Фаворит».

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта ИП < Ф.И.О. >9 <...> от <...>), рыночная стоимость автомобиля «Mazda MPV DX», 2001 г.в., г/н <...>, составляет 258 200 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Lexus GS300», 1998 г.в., г/н <...>, составляет 205 300 рублей.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, т.к. экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> <...> «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение судебной экспертизы в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что разница в стоимости объектов оценки, указанной в заключении судебной экспертизы и в отчетах ООО «НЭК «Фаворит», составила: в отношении автомобиля «Mazda MPV DX», 2001 г.в., г/н <...> – больше на 79 112 рублей, автомобиля «Lexus GS300», 1998 г.в., г/н <...> – меньше на 19 602 рубля, общая разница составила 59 510 рублей.

При этом разница во времени составила четыре месяца: <...> составлены отчеты ООО «НЭК «Фаворит», принятые судебным приставом; <...> подписано заключение судебной экспертизы.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья городского суда правомерно указал на то, что разница в оценке рыночной стоимости указанного имущества, подлежащего реализации, существенна, в связи с чем сведения, изложенные в отчете оценщика, послужившего основанием для принятия результатов оценки ООО «НЭК «Фаворит» судебным приставом-исполнителем, правильно признаны судом недостоверными.

Кроме того, специалист-оценщик ООО «НЭК Фаворит» < Ф.И.О. >10, проводившая оценку арестованного имущества, в установленном законом порядке не была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, а приведенные в отчете цены не отражают реальную ситуацию рынка транспортных средств на дату проведения оценки, тогда как эксперт ИП < Ф.И.О. >9 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта составлено с учетом реально существующих на рынке цен, экспертом был осмотрен спорный автомобиль, рыночная стоимость рассчитана с использованием сравнительного подхода (5 аналогов), оценка проведена максимально подробно и объективно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость, установленная постановлением судебного пристава-исполнителя на основании оценки ООО «НЭК Фаворит», не может быть принята обоснованной.

Следовательно, судом обоснованно признана правильной оценка спорных транспортных средств, изложенная в заключении эксперта ИП < Ф.И.О. >9 <...> от <...>.

При этом судом на основании имеющихся материалов гражданского дела правильно указано на то, что в порядке восстановления прав сторон исполнительного производства необходимо возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты судебной экспертизы для целей указанного исполнительного производства.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции не в полном объеме, следует признать несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >4 к ООО «НЭК Фаворит» об оспаривании оценки стоимости объектов, принятой в рамках исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -