Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2019 ~ М-1174/2019 от 21.02.2019

УИД 66RS0003-01-2018-001176-48

Дело № 2-1889/2019 Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Начаткина Никиты Юрьевича к Полушину Егору Викторовичу, Полушину Виктору Алексеевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Начаткин Н.Ю. обратился с исковым заявлением к Полушину Егору Викторовичу, Полушину Виктору Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 10.01.2019г. в 20 часов 00 минут в г. Екатеринбурге на улице Восточной, около дома 7ж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Логан, госномер ***, под управлением Полушина Егора Викторовича; Мазда, госномер ***, под управлением Белозерова Евгения Германовича; Лада-219010 Гранта, госномер *** под управлением Истомина Андрея Владимировича.

Транспортное средство Лада-219010 Гранта принадлежит Начаткину Никите Юрьевичу. Транспортное средство Рено Логан принадлежит Полушину В.А. Виновным в ДТП является Полушин Е.В.

В результате ДТП транспортному средству Истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению №19-11/002 стоимость восстановительного ремонта Лада-219010 Гранта стоимость восстановительного ремонта составила 48 809 руб. 10 коп. Согласно Экспертному заключению №19-11/002/1 утрата товарной стоимости автомобиля Лада-219010 Гранта составляет 17 757 руб.

Просит взыскать с Полушина Е.В., Полушина В.А. в пользу Начаткина Никиты Юрьевича денежную сумму в размере 71 566 руб. 10 коп., из которых 48 809 руб. 10 коп., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, 17757 руб. - стоимость УТС и 5 000 руб.- стоимость проведения экспертиз, 2 347 руб. в качестве оплаты государственной пошлины, 15 000 руб., в качестве оплаты услуг представителя

Истец Начаткин Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Ответчик Полушин Е.В. в судебном заседании вину в ДТП и размер взыскиваемой суммы не оспаривал.

Ответчик Полушин В.А., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные в адрес ответчика, третьих лиц почтовые отправления возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока ранения.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия представителя истца судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Полушина В.А., истца, третьих лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельства о регистрации автомобиля Лада-219010 Гранта, госномер ***, собственником вышеуказанного транспортного средства является Начаткин Никита Юрьевич.

Как следует из материалов дела 10.01.2019г. в 20 часов 00 минут в г. Екатеринбурге на улице Восточной, около дома 7ж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Логан, госномер *** под управлением Полушина Егора Викторовича; Мазда, госномер *** под управлением Белозерова Евгения Германовича; Лада-219010 Гранта, госномер *** под управлением Истомина Андрея Владимировича.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан Полушина Е.В., при этом водитель Шулипа А.С., управлявший автомобилем Рено Логан, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость которая не обеспечивала водителю Полушину Е.В. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на автомобили Мазда и Лада-219010 Гранта.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, материалами дела об административном правонарушении.

Нарушение Полушиным Е.В. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ч.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064) (ч.3).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Как следует из материалов дела Полушин Виктор Алексеевич является собственником автомобиля Рено Логан. Полушин Е.В. управлял автомобилем Рено Логан в момент ДТП на законных основаниях с разрешения отца Полушина В.А., который разрешил Полушину Е.В. в нарушение требований федерального закона управлять автомобилем без страхования риска своейгражданской ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Полушин Е.В. и Полушин В.А. являются надлежащими ответчиками по делу и должны нести ответственность в размере по 1/2 каждый.

Согласно экспертному заключению №19-11/002 представленному истцом стоимость восстановительного ремонта Лада-219010 Гранта стоимость восстановительного ремонта составила 48 809 руб. 10 коп. Согласно Экспертному заключению №19-11/002/1 утрата товарной стоимости автомобиля Лада-219010 Гранта составляет 17 757 руб.

Ответчик своего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада-219010 Гранта суду не представил.

Оснований не доверять заключениям представленным истцом у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение экспертизы №19-11/002 и №19-11/002/1.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков Полушина Е.В. и Полушина В.А. надлежит взыскать ущерб в размере 33283,05 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанциями к нему.

Исходя изтребований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени не сложности настоящего дела, соотношения присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с ответчиков Полушина Е.В. и Полушина В.А. в размере 4 000 руб. с каждого.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 5000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта по автотехническому исследованию и соразмерности взыскиваемых сумм, с учетом количества повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эксперта с ответчиков Полушина Е.В. и Полушина В.А. в размере 2500 руб. с каждого.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 347 руб. Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчиков Полушина Е.В. и Полушина В.А. в размере 1173,50 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24404,55 ░░░., ░░░ ░ ░░░░░░░ 8878,50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1173,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24404,55 ░░░., ░░░ ░ ░░░░░░░ 8878,50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1173,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░