Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2015 ~ М-1548/2015 от 09.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Платц Э.Э., гражданское дело № 2-1675\2015 по иску Платц Эдуарда Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Платц Э.Э. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что ... г. мировым судьей судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено заочно решение об удовлетворении исковых требований Платц Э.Э., взыскав с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., штраф в размере ... коп. Указанное решение вступило в законную силу ... г., истцом получен исполнительный лист, который ... г. направлен Начальнику отдела Старшему судебному приставу Люберецкого районного подразделения Службы судебных приставов. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, просит взыскать пени 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере ... коп.; взыскать почтовые расходы за направление ответчику заказных писем с уведомлением в размере ... коп.; транспортные расходы за проезд в с. Приволжье в пункт по оценке повреждений и выплат, в г. Самара для подачи жалобы на бездействия сотрудников филиала ООО «Росгосстрах» и подачи претензии на выплату страхового возмещения в общей сумме ... руб.; компенсацию за потерю времени в размере ... коп., обосновывая свои требования тем, что он брал отпуск без сохранения заработной платы ... г. для поездки на экспертизу, ... дня для поездки в г. Самару, ... дня для поездки в с. Приволжье. Просил также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем в области защиты прав потребителей в размере ... руб.

В судебном заседании истец Платц Э.Э. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогично изложенным в письменных пояснениях к исковым требованиям, а также в возражениях на отзыв.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца и изучив материалы дела, считает требования Платц Э.Э. подлежащими частичному удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от .... постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Платц Э.Э. страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., штраф в размере ... коп.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котом участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением мирового судьи от .... по иску Платц Э.Э. к ООО «Росгосстрах» установлено, что в связи со страховым случаем, произошедшим ...., Платц Э.Э. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ...., представив все необходимые для выплаты документы. .... Платц Э.Э. вновь обратился с аналогичным заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик осмотр транспортного средства истца и проведение оценки ущерба не организовал, ввиду чего истец самостоятельно заказал экспертизу в О» (отчет ....), за которую произвел оплату в размере ... руб.

.... истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая .... возвращена с отметкой почтового отделения: «Отказ адресата от получения».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика мировым судьей была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, результаты которой приняты судом во внимание при вынесении решения наряду с представленным истцом отчетом ...

Решение суда ответчиком не исполнено до настоящего времени, что подтверждается направлением .... истцом Старшему судебному приставу Люберецкого районного подразделения ПСП исполнительного листа и не оспаривается ответчиком.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.13 Закона об ОСАГО, размер которой составляет ... дн.).

Судом не установлено наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки, поскольку установленные Законом об ОСАГО сроки исполнения обязательства им нарушены, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или следствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчиком не представлены.

Доводы истца о взыскании неустойки в размере, установленном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ (введен в действие с 01.09.2014г.), судом во внимание не принимаются, поскольку в силу ст.4 ГК РФ указанный закон распространяет свое действие на правоотношения, возникшие после введения его в действие.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в ... рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере ... рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде транспортных расходов и утраты дневного заработка за время осмотра его транспортного средства в рамках судебной экспертизы по ходатайству ответчика ...., а также за две досудебные поездки к ответчику в г.Самару и две поездки в с.Приволжье надлежит отказать.

В обоснование данного требования истец ссылается на положения ст.15 и ст.1064 ГК РФ, в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, на него возлагается обязанность при первой же возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Таким образом, подача истцом заявления на страховую выплату, предоставление транспортного средства на осмотр являлось его обязанностью.

Заявленная истцом к взысканию заработная плата и транспортные расходы не является убытками по смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Взыскание компенсации за потерю времени предусмотрено ст.99 ГПК РФ. При этом положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о производстве экспертизы являлось одним из способов защиты его прав, которое мировым судьей удовлетворено, экспертиза проведена. Данное ходатайство не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в нарушение требований ст.56 и ст.60 ГПК РФ истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие его доводы о том, что два раза в г.Самару и два раза в с.Приволжье истец ездил на маршрутном автобусе и им понесены расходы в заявленном к возмещению размере. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанные транспортные расходы отнесены быть не могут по тому основанию, что они не являлись необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» почтовые расходы на направление писем ответчику в размере ... руб., подтвержденные соответствующими чеками. Указанные расходы были необходимыми, поскольку ответчик в нарушение действующего законодательства не обеспечил истцу как лицу, имеющему право на возмещение ущерба по договору ОСАГО, соблюдение его прав, нарушил их, не произведя страховую выплату.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Платц Эдуарда Эдуардовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Платц Эдуарда Эдуардовича неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 31.07.2015 года