Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2021 ~ М-124/2021 от 03.02.2021

Дело №2-185/2021

УИД 26RS0028-01-2021-000267-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Светлоград 24 марта 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Черноволенко С.И.

при секретаре Авдеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Киктенко Н.А. к Алейников С.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киктенко Н.А. обратилась в суд с иском к Алейников С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, в результате административного правонарушения в размере -.-, а также судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере -.-, мотивируя следующими доводами.

*** в -.-. на ... ответчик, управляя а/м -.-, г/н --- per., в нарушение -.- ПДД РФ при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, и обозначенный дорожным знаком -.- ПДД РФ не выполнил требование ПДД уступить дорогу а/м -.-, г/н -.- под управлением, движущемуся по вышеуказанному перекрестку, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП Киктенко Н.А. был причинен легкий вред здоровью.

-.-        Постановлением судьи Петровского районного суда Алейников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами на срок -.-.

Статья 4.7. КоАП гласит, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органами или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы, Киктенко Н.А. , как потерпевшая имеет право на возмещение морального и материального вреда, причиненного правонарушением.

Моральный вред, причиненный Киктенко Н.А. , заключается в причинении телесных повреждений, в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга легкой степени тяжести», повлекшее легкий вред здоровью. Киктенко Н.А. длительное время пролежала на лечении в больнице ..., не видя своих родных и близких. Ответчик за период её нахождения в лечебном учреждении ни разу к ней не пришел, не извинился. В настоящее время у неё постоянные головные боли, каждый день вспоминает о случившемся ДТП. Указанный моральный вред истица оценивает в -.- рублей.

Для оказания юридической помощи и представления её интересов при проведении административного расследования в ОМВД России по Петровскому г/о, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в Петровском районном суде Киктенко Н.А. обратилась к адвокату Кузьминов А.В. и оплатила денежные средства в сумме -.- рублей, которые фактически являются судебными расходами, за составление данного заявления истица также оплатила адвокату денежные средства в сумме -.- рублей.

В судебное заседание истец Киктенко Н.А. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, указав, что на удовлетворении заявленных требований настаивает, в случае неявки ответчика согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Алейников С.Н. не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а

также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его

работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Постановлением Петровского районного суда от *** Алейников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами на срок -.-.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения ... от *** следует, что *** в ***. на ... ответчик, управляя а/м -.- г/н --- per., в нарушение п. 13.11.1 ПДД РФ при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, и обозначенный дорожным знаком 4.3 ПДД РФ не выполнил требование ПДД уступить дорогу а/м -.-, г/н -.- под управлением, движущемуся по вышеуказанному перекрестку, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП Киктенко Н.А. был причинен легкий вред здоровью.

Согласно рапорту Госинспектора ОГИБДД от *** собственником транспортного средства -.- г/н --- per.,является ОО -.-, который передал в аренду данный автомобиль Алейников С.Н. , что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ***, срок действия которого до ***.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» --- от

***, у Киктенко Н.А. отмечаются следующие телесные повреждения: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести. Повреждение связок шейного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки справа. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть при ударном воздействии с физической силой тупого твердого предмета (предметов), предположительно одномоментно, что возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности квалифицируются, согласно Приказу от *** N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п.8.1.», как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно выписки из травматологического отделения ГБУЗ СК Петровская РБ Киктенко Н.А. находилась в отделении с ***, выписана

***,     анамнез: травма, попала в -.- часа назад, основной диагноз: острый миофасциальный болевой синдром, сопутствующие диагноз: ушибы ссадины конечностей, жалобы на боли в правой половине грудной клетки.

Из платежного поручения --- следует, что Киктенко Н.А. получила страховое возмещение по полису ОСАГО от АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку Киктенко Н.А. причинен был моральный вред, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда потерпевшей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (пункта 8) и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 32) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с

учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку вред здоровью был причинен источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на ответчика Алейников С.Н. ,. как на виновника в данном ДТП, владельца источника повышенной опасности на праве аренды. В материалах дела доказательств того, что в момент дорожно- транспортного происшествия Алейников С.Н. незаконно управлял транспортным средством, отсутствуют. В деле об административном правонарушении такие обстоятельства также не установлены.

Суд считает, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Киктенко Н.А. причинены нравственные страдания в виде переживаний, в связи с чем она имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика Алейников С.Н. в пользу Киктенко Н.А. компенсацию морального вреда в сумме -.-.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, вышеуказанный объем выполненной представителем работы по участию в судебном заседании, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере -.-. - за участие представителя в суде первой инстанции и -.-. за составление искового заявления.

Обстоятельства, влекущие освобождение ответчика Алейников С.Н. от возмещения указанных судебных расходов, не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина в размере в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19, п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ - 300 рублей от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика Алейников С.Н. в бюджет Петровского городского округа в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киктенко Н.А. к Алейников С.Н. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Алейников С.Н. в пользу Киктенко Н.А. компенсацию причиненного им морального вреда в сумме по -.-.

Взыскать с Алейников С.Н. в пользу Киктенко Н.А. понесенные судебные расходы в сумме -.-.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Алейников С.Н. в доход бюджета Петровского городского округа Ставропольского края -.-

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья