Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-841/2014 от 20.10.2014

44-а-841/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 ноября 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу защитника Бурковской Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г.Перми от05.09.2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 09.10.2014 года, вынесенные в отношении Арутюнова Э.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г.Перми от 05.09.2014 года Арутюнов Э.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д.22-24).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от Пермского края от 08.05.2014 года постановление мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г.Перми от 05.09.2014 года в отношении Арутюнова Э.П., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.53-54).

В жалобе защитника Бурковской Е.В., поступившей в Пермский краевой суд 20.10.2014 года, поставлен вопрос об отмене вынесенных в отношении Арутюнова Э.П. судебных постановлений и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении было истребовано 22.10.2014 года, поступило в Пермский краевой суд 31.10.2014 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, поданной в порядке ч.1 ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2014 года в 00:50 на ул. **** водитель Арутюнов Э.П., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина Арутюнова Э.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим запись «от медицинского освидетельствования отказался при двух понятых», заверенную подписями двух понятых (л.д.7); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми С, (л.д.8); объяснениями свидетеля К. (л.д.9); объяснениями понятых Д. (л.д. 10), М. (л.д.11).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

В поступившей жалобе защитником приведены доводы об отсутствии в действиях Арутюнова Э.П. события вмененного ему административного правонарушения, поскольку основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали; отказ от проведения освидетельствования на месте был вызван отсутствием двух понятых, его не ознакомлением с проведением порядка освидетельствования, отсутствием сертификата соответствия на техническое средство измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме того, указывает на отсутствие понятых при проведении в отношении него процессуальных действий; на отказ ему и свидетелю с его стороны в даче письменных объяснений; на то, что инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации; процессуальные документы содержан расхождения в подлинных экземплярах и копиях; в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ сотрудником ГИБДД не производилось задержание его транспортного средства.

Данные доводы отмену вынесенных по делу судебных актов не влекут.

Обстоятельства, явившиеся основанием отказа Арутюновым Э.П. в прохождении освидетельствования на месте (отсутствие понятых, отсутствие сертификата, не ознакомление с проведением порядка освидетельствования), основанием к отмены вынесенных судебных актов являться не могут, поскольку правовое значение для квалификации вмененного ему административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а такие обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование опровергаются процессуальными документами, составленными в отношении Арутюнова Э.П., согласно которым достаточным основанием полагать о нахождении его в состоянии опьянения явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Довод заявителя о том, что при производстве процессуальных действий в отношении Арутюнова Э.П. понятые не присутствовали, не состоятелен. Как усматривается из представленных материалов, при отказе Арутюнова Э.П. от прохождения медицинского освидетельствования понятые присутствовали, факт отказа удостоверен их подписями в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах. Кроме того, Д., присутствовавшая в качестве понятой при отказе Арутюнова Э.П. от прохождения медицинского освидетельствования, подтвердила совершение соответствующих процессуальных действий в его отношении в ее присутствии в судебном заседании (л.д.51).

Доводы защитника об отказе сотрудников ДПС в даче объяснений Арутюнову Э.П. и свидетелю с его стороны Б. бездоказательны.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Арутюнову Э.П. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, права предусмотренные указанными нормами до него были доведены в присутствии двух понятых, однако от подписи в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ» он отказался.

То что в копиях процессуальных документах содержатся разночтения с их оригиналами, не свидетельствует об отсутствии в действиях Арутюнова Э.П. состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о месте жительстве понятых отклоняются, поскольку их отсутствие не влечет за собой его признание недопустимым доказательством.

Доводы заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ сотрудником ГИБДД не производилось задержание транспортного средства Арутюнова Э.П., не может быть принят во внимание, так как применение данной меры обеспечения, как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства являются достаточными для обоснованности вывода наличии в действиях Арутюнова Э.П. вмененного ему административного правонарушения.

Доказательства, которые содержат неустранимые сомнения об отсутствии в действиях Арутюнова Э.П. вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Наказание Арутюнову Э.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции чЛ ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г.Перми от05.09.2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 09.10.2014 года, вынесенные в отношении Арутюнова Э.П. оставить без изменения, жалобу защитника Бурковской Е.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.