Решение по делу № 2-555/2013 ~ М-333/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-555/13                                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года                                                                                       г. Орск

Ленинский районный суда г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи А.А. Калиновского,

при секретаре А.Н. Кифоренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожнова В.В. к ООО "З" о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Рожнов В.В. обратился в суд с иском к ООО "З" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА. В обоснование иска истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности <данные изъяты> Истец ссылается на то, что ответчиком начислена, но не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.. По мнению истца, незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в СУММА.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Рожнова В.В. к ООО "З" прекращено в части взыскания задолженности по заработной плате.

Истец Рожнов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "З" в судебное заседание не явился.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения юридического лица ООО "З" является адрес: <адрес>

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется его государственной регистрацией.

Судом ответчик извещался о слушании дела в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ по месту нахождения, определенному местом его государственной регистрации.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направляемое судом по юридическому адресу ответчика возвратилось с отметкой почтового отделения связи о выбытии адресата, что как полагает суд, является надлежащим извещением участвующего в деле лица. Доказательств того, что данный адрес не является его юридическим адресом или был изменен в установленном порядке в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения ответчиком (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ, одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные ТК РФ.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным трудовым договором, трудовыми договором.

Факт работы истца в ООО "З" подтверждается записями в трудовой книжке.

В нарушение действующих норм трудового законодательства в ООО "З" имеется задолженность по выплате заработной платы перед работником Рожновым В.В.

Так, за ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА.

Вместе с тем как усматривается из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца. Данным решением суда установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем с учетом периода задолженности, характера и объеме нравственных страданий, степени вины ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда причиненного истцу СУММА.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание размер удовлетворяемых судом исковых требований, суд взыскивает с ООО "З" государственную пошлину в размере СУММА

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожнова В.В. к ООО "З" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "З" в пользу Рожнова В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере СУММА.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рожнова В.В. отказать.

Взыскать с ООО "З" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орск СУММА.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу