Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2020 ~ М-319/2020 от 30.01.2020

63RS0007-01-000382-78

Дело № 2-685/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2020 года           г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре            Булацкой В.П., с участием ответчика Каранаева О.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Каранаеву О. Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к названному ответчику, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Каранаеву О.Х. предоставлен кредит в размере 600 000 руб. сроком на 62 месяца под 11,4% годовых для приобретения квартиры, по адресу: <адрес>. Право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на квартиру обеспечивалось закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. Ответчик неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем истец обратился к нему с требованием о досрочном погашении суммы кредита, которое ответчиком не исполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 367 900 руб. 02 коп., из них: 342 621 руб. 26 коп. - остаток ссудной задолженности; 21 084 руб. 00 коп. - задолженность по плановым процентам; 1 238 руб. 19 коп. - задолженность по пени; 2 956 руб. 57 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 879 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену имущества в размере 853 600 руб. (80% рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке независимого оценщика ООО «Центр оформления и оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании ответчик Каранаев О.Х. по существу исковые требования не оспаривал, с суммой долга согласился. Указал на то, что попал в трудную жизненную ситуацию: является инвалидом 2 группы, не трудоустроен. Для реструктуризации долга ему необходимо выплатить банку 7 000 руб., но у него нет такой суммы денег.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ указывает на право займодавца, на получение от заемщика процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленной для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом или принятым обязательством, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) и Каранаевым О.Х. (заемщик) заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб. на срок 62 месяцев под 11,4% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил полностью, перечислил денежные средства в сумме 600 000 руб. на счет ответчика в полном объеме.

Факт получения указанной суммы кредита ответчиком не оспаривается.

Право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на квартиру обеспечивалось закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 3.2. договора заемщик принял на себя обязательство возвратить остаток ссудной задолженности по кредиту и уплатить проценты, начисляемые за пользование кредитом, в порядке, установленным договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 13 165,46 руб. (п. 4.5. договора).

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры в силу закона (п. 8.1. договора).

Право на получение исполнения по договору займа (денежному обязательству), без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной (пункт 3.3. кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области зарегистрирована ипотека в силу закона, а также зарегистрирован договор купли-продажи квартиры и право собственности          Каранаева О.Х. на квартиру.

Заемщик составил и передал в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ закладную, которая выдана залогодержателю - Банк ВТБ24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)).

В соответствии с условиями закладной предмет ипотеки оценен на основании отчета ООО «Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ в сумму 1 146 000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ Каранаев О.Х. допустил просрочку внесения ежемесячных платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускал внесение платежей в меньшем размере, чем предусмотрено договором, а в ДД.ММ.ГГГГ просрочек внесения ежемесячных платежей ответчиком допущено более трех раз в течение двенадцати месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с п. 8.4.1 общих условий договора предъявил к ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства в срок по ДД.ММ.ГГГГ, которое им не исполнено.

В п. п. 4.8., 4.9. договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты основного долга и/или процентов в виде неустойки равной 0,6% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Из предоставленного истцом расчета следует, что сумма долга заемщика перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 367 900,02 руб., из них: просроченная ссуда - 342 621,26 руб.; задолженность по плановым процентам - 21 084 руб.; задолженность по пени - 1 238,19 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 2 956,57 руб.

Расчет указанной суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчик данный расчет не оспорил, доказательств частичного либо полного погашения задолженности не представил.

Разрешая спор по существу, судом исходит из наличия оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании суммы просроченного основного долга, процентов на просроченный основной долг, пени, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору, доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств ответчиком не представлено, имеющаяся перед Банком задолженность на день рассмотрения дела в суде не погашена.

На основании ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества денежных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно отчету ООО «Центр оформления и оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенному по заказу Банка ВТБ (ПАО), рыночная стоимость квартиры ответчика составила 1 067 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма просроченной задолженности по кредитному договору (367 900,02 руб.) составляет более пяти от начальной продажной стоимости квартиры, которую просит установить истец (853 600 руб. х 5% = 42680 руб.). Кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев в течение календарного года.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В отношении недвижимого имущества действует специальная норма, касающаяся начальной продажной цены - подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, согласно которой при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика она устанавливается в размере 80 процентов от рыночной стоимости.

При таком положении суд определяет способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 853 600 руб. (80% от его рыночной стоимости, определенной отчетом ООО «Центр оформления и оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приведенные ответчиком доводы о тяжелом материальном положении, вызванным инвалидностью, потерей работы и о желании реструктуризации долга, не могут послужить основанием освобождения ответчика от принятых обязательств по договору. Ответчик добровольно подписал договор на предложенных банком условиях, которые им не оспаривались. Доказательств того, что ответчик обращался в Банк за предоставлением отсрочки или рассрочки платежей, что между сторонами заключено какое-либо иное соглашение по вопросам погашения долга не представлено, задолженность по кредитному договору Каранаевым Х.О. не погашена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 12 879 руб., расходы на оплату которой подтверждены документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ24 (ПАО) и Каранаевым О. Х..

Взыскать с Каранаева О. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 900 рублей 02 коп., из них: 342 621 рубль 26 коп. - остаток ссудной задолженности; 21 084 рубля 00 коп. - задолженность по плановым процентам; 1 238 рублей 19 коп. - задолженность по пени; 2 956 рублей 57 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 879 рублей 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену имущества в размере 853 600 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья:          Е.А. Тимагин

Решение суда в окончательной форме составлено 08 июня 2020 г.

Судья:          Е.А. Тимагин