Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1643/2015 от 07.10.2015

в„–22Рє-1643/2015                                  РЎСѓРґСЊСЏ Золотухин Рђ.Рџ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2015 Рі.                                         Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Образцовой О.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 24 сентября 2015 г., по которому

ФИО1, <...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30,п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на <...> месяца, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>

Выслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Образцовой О.А., просивших об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Клёнышева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении <дата> и <дата> в составе группы лиц по предварительному сговору покушений на сбыт производного наркотического средства <...> массами <...> грамма и <...> грамма.

По данным фактам должностными лицами СО УФСКН России по <адрес> <дата> возбуждены уголовные дела:

№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, в отношении ФИО1 должностными лицами СО УФСКН России по <адрес> возбужденны уголовные дела:

<дата> - № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

<дата>- № в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ;

<дата> - № в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> постановлением руководителя следственного органа указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.

<дата> ФИО1 был задержан в порядке ст. 92 УПК РФ.

<дата> Северным районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, <дата> срок содержания под стражей продлен до 04 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, <дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на <...> месяца 00 суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <дата>.

Следователь СО УФСКН России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на <...> месяца, а всего до <...> месяцев 00 суток, т.е. до <дата> включительно. В обоснование указал, что окончить предварительное следствие в срок до <дата> не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить следственные и процессуальные действия по закреплению доказательств, их проверке. Оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку основания, по которым в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом производного наркотического средства, по месту регистрации не проживает, на территории <адрес> проживал на съемных квартирах, прочных социальных связей не имеет, на момент задержания официально трудоустроен не был, легального источника дохода не имел, в связи с чем сохраняется вероятность того, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. В настоящее время весь круг лиц, причастных к незаконному обороту наркотического средства, а также источник его поступления не установлены, в связи с чем, следствие полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, предупредить соучастников преступления, потребителей, которые ещё не установлены, таким образом скрыть либо уничтожить доказательства по делу, а также оказать воздействие на свидетелей с целью склонить их к даче ложных, либо отказу от дачи показаний.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Образцова О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд не принял во внимание всех фактических обстоятельств дела, ходатайство следователя обоснованно не предусмотренным ст. 97 УПК РФ основанием, а именно отказом ФИО1 давать показания. Ссылается на то, что в отношении предполагаемого соучастника ФИО1 – ФИО5 избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на наличие предусмотренных законом оснований и условий для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест: наличие договора найма квартиры, заключенный с матерью ФИО1 - ФИО8, проживающей в <адрес>. Ссылается на то, что за предшествующие 2 месяца с участием ФИО1 не проводилось следственных действий.Выслушав стороны, проверив материал, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено следователем перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому продлен в установленном порядке, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 надлежащим образом мотивированы.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что основания, по которым ему была избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, он обвиняется по версии органов предварительного следствия в совершении в группе лиц особо тяжких преступлений, по месту регистрации не проживал, официально трудоустроен не был, легального постоянного источника дохода не имел, поэтому сохраняется вероятность того, что, в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью. Выводы суда в этой части основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд также принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, оценил проведенную следствием по делу работу, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии следствия иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Данные о личности ФИО1, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду при вынесении обжалуемого постановления. Эти обстоятельства, как и <...> в <адрес>, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Сведений о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию ФИО1 под стражей, в материале не имеется.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно принял решение о продлении действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены избрание в отношении предполагаемого соучастника ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает разрешение вопроса о мере пресечения в отношении каждого лица индивидуально и при наличии предусмотренных законом поводов и оснований.

Доводы жалобы защитника о том, что с ФИО1 не проводятся следственные действия, не являются основаниями для отмены постановления, поскольку определение их конкретного объема, порядок и последовательность осуществления отнесены к компетенции следователя. Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

Вместе с тем, приняв обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до <...> месяцев, суд в резолютивной части постановления ошибочно указал предельную дату этого срока <дата>.

Из материала усматривается, что ФИО1 задержан <дата>. Таким образом, исходя из положений ст. 128 УПК РФ, 2 месяца истекают <дата>, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 сроком на <...> месяца, а всего до <...> месяцев, т.е. по <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 24 сентября 2015 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...> месяца, а всего до <...> месяцев, то есть по <дата>.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Образцовой О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий