Решение по делу № 2-1428/2016 ~ М-1968/2016 от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2016 года         г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.., с участием представителя истца Сомовой Н.Н., действующей на основании доверенности, ответчиков Кучерюк Т.Л., Кучерюк С.С., их представителя Горшуновой Н.А., действующей на основании доверенности от Кучерюк С.С., действующей на основании заявления от Кучерюк Т.Л., представителя ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» Черняевой Е.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО «Иркутскэнерго» Гавриловой Н.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1428/2016 по исковому заявлению Сомова А.А. к Кучерюк Т.Л., Кучерюк С.С., ООО «УИ ЖКХ-2008», ПАО «Иркутскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сомов А.А. обратился с иском к Кучерюк Т.Л., Кучерюк С.С. ссылаясь на то, что истец является собственником нежилого помещения ххх, расположенного в д. ххх по *** хх.хх.хххх произошло затопление водой его помещения из вышерасположенной квартиры №ххх, собственниками которой являются ответчики. Для установления факта затопления обратился в *** составлен акт осмотра и установлен факт затопления. В результате затопления пострадал ремонт в торговом зале, служебной комнате, туалете. Также пострадал потолок, стены, товар. Стоимость услуг по составлению акта составила 2 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом, за составление которого уплачено 6 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 71 670 рублей, расходы по составлению акта осмотра 2 000 рублей, локального ресурсного сметного расчета 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 350 рублей

Определением суда от хх.хх.хххх к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания - ООО «УИ ЖКХ-2008» .

Определением суда от хх.хх.хххх к участию в деле в качестве соответчика привлечено – ПО "Иркутскэнерго" в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании истец Сомов А.А. не участвовал, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Сомова Н.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Показала, что затопление нежилого помещения, в котором расположен магазин «***» происходило неоднократно, в связи с чем после последнего затопления принято решение об обращении в суд. Пострадавший в результате затопления товар был списан и данные расходы не предъявляются ко взысканию. Просила назначить повторную судебную экспертизу в связи с несогласием рассчитанной суммой ущерба

В судебном заседании ответчик Кучерюк Т.Л. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку вина в причинении ущерба отсутствует. Радиаторы отопления были заменены предыдущим собственником помещения, затопление произошло в пределах ответственности управляющей компании.

В судебном заседании ответчик Кучерюк С.С., заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку вина в причинении ущерба отсутствует. Радиаторы отопления были заменены предыдущим собственником помещения, затопление произошло в пределах ответственности управляющей компании.

В судебном заседании представитель ответчиков Кучерюк Т.Л. и Кучерюк С.С. – Горшунова Н.А. заявленные исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении, поскольку вина в причинении ущерба отсутствует. Затопление произошло в пределах ответственности управляющей компании.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» Черняева Е.А. в удовлетворении требований просила отказать, поскольку вина управляющей компании в причинении вреда отсутствует. Разрыв резьбового соединения произошел в пределах ответственности собственников квартиры, поскольку произошла реконструкция приборов отопления.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Иркутскэнерго» просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо обращений для производства ремонта не было.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив изложенное в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает иск подлежащим удовлетворению, сумма причиненного ущерба и расходов подлежит взысканию с ответчиков Кучерюк Т.Л. и Кучерюк С.С. в связи со следующим.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1-2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда следует исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25).

При этом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии с п.п. а п. 1 указанных Правил, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что истцу Сомову А.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение №ххх, расположенное в д. № ххх ***.

Также из материалов дела усматривается, что ответчикам Кучерюк Т.Л. и Кучерюк С.С. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира № ххх, расположенная в д. № ххх по ***.

При этом сторонами не оспаривается расположение квартиры № ххх (сособственники - ответчики Кучерюк Т.Л. и Кучерюк С.С.) на *** этаже дома над нежилым помещением ххх, расположенном на *** этаже (собственник - истец Сомов А.А.).

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра от хх.хх.хххх, составленные сотрудником ООО *** Из содержания акта осмотра нежилого помещения №ххх дома № ххх по ***, принадлежащей истцу Сомову С.С., следует, что помещение пострадало в результате залива водой хх.хх.хххх. В результате затопления водой в торговом зале частично испорчен потолок, в служебном помещении частично испорчен ремонт, частично испорчен товар. В туалетной комнате частично испорчен ремонт. Имеются видимые следы протечек.

Факт затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, повреждение имущества ответчики не оспаривали.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Сомовым А.А. представлена дефектная ведомость подписанная неустановленным лицом, согласно которой в нежилом помещении ххх дома ххх по *** необходимы следующие работы. В подсобном помещении ххх: замена потолка «***» (полный конструктив) ххх кв.м, антисептическое покрытие потолка ххх кв.м., замена улучшенных обоев с подготовкой и антисептированием ххх кв.м. В туалете ххх: замена плиток потолка «***» ххх кв.м.. замена кафеля ххх кв.м. В подсобном помещении ххх: замена потолка «***» (полный конструктив) ххх кв.м, антисептическое покрытие потолка ххх кв.м. Замена улучшенных обоев с подготовки и антисептированием стен ххх кв.м., замена галтели потолка ххх п.м. В коридоре ххх: замена потолочной плитки «***» ххх кв.м (ххх шт.), замена улучшенных обоев с подготовкой стен ххх кв.м., замена галтели потолка ххх м.п., замена скрытой силовой проводки (ххх) стен ххх м.п. (л.д. 60).

Согласно локального ресурсного сметного расчет ххх, утвержденного неустановленным лицом, не подписанным лицами составившим и его проверившим, сметная стоимость на ремонт помещения ххх в доме ххх по *** составляет 71 670 рублей.

По ходатайству представителя истца, ответчиков, определением суда от хх.хх.хххх. назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного в результате затопления имущества истца.

Согласно заключения эксперта ххх по гражданскому делу ххх (л.д.57-79 том2), стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения ххх, расположенного по адресу *** на дату затопления хх.хх.хххх согласно локальному ресурсному сметному расчету в текущих ценах на хх.хх.хххх составляет 36 436 рублей.

В судебном заседании ответчики с заключением эксперта согласились, каких-либо возражений не представили.

Представитель истца с указанным заключением не согласилась, просила суд назначить судебную оценочную экспертизу, не усмотрев к тому оснований, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства исходя из следующего.

Так, в связи с предложением суду различных кандидатур экспертов сторонами, судом для производства экспертизы была предложена кандидатура эксперта Х., отвода которой стороны не имели. При этом, каких-либо сомнений и неясностей в представленном заключении суд не усматривает, как и каких-либо противоречий. Доводы представителя истца сводятся к несогласию с установленным размером ущерба на дату причинения ущерба, необходимостью приобретения обоев в большем объеме для полноценного ремонта.

Оценивая представленные истцом акт осмотра, дефектную ведомость и локальный сметный расчет, признать их допустимыми доказательствами, свидетельствующими о причинении ущерба истцу на сумму 71 670 рублей суд признать не может, поскольку не содержат данных о зафиксированных повреждениях потолка, плитки. Акт осмотра представлен лишь в фототаблице, дефектная ведомость и ресурсный расчет не содержат ссылок на зафиксированные повреждения.

Сопоставляя заключение эксперта Х., составленные также ведомость объемов работ, локальный ресурсный сметный расчет, считает их допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о фактическом причинении ущерба истцу на сумму 36 436 руб., рассчитанном на дату затопления, произошедшего в хх.хх.хххх

Также суд учитывает представленные пояснения, из содержания которых следует, что при осмотре экспертом установлено, что в помещении ххх пострадало ххх плиток потолка, подвесная конструкция находится в рабочем состоянии без повреждений. По стенам наблюдается деформация обоев, сами стены повреждений, пятен и биокоррозийного повреждения не имеют. В разделе ххх «туалет ххх» завышен объем замены плиток подвесного потолка, а также объем ремонта облицовки стен из керамических плиток. Осмотром установлено, что в ходе затопления пострадало ххх пплитки потолка «***» и ххх керамические настенные плитки. В разделе ххх «подсобное помещениеххх» необоснованно применены расценки «Разборка: подвесных потолков типа «***» по каркасу из оцинкованного профиля», «Устьройство: подвесных потолков типа «***» по каркасу из оцинкованного профиля», «покрытие поверхностей грунтовкой глбокого проникновения : за ххх раза потолков». В ходе осмотра экспертом установлено. что в помещении ххх плитки потолка подвесная конструкция находится в рабочем состоянии без повреждении. По стенам наблюдается деформация обоев. Сами стены повреждений, пятен и биокоррозийного повреждения не имеют. На потолочной поверхности наблюдаются небольшие желтые пятна от залива поверхностного характера биокоррозийного повреждения не зафиксировано. В разделе ххх «Коридор ххх» необоснованно применены расценки: «Смена плиток подвесного потолка «***» и «демонтаж кабеля». В ходе осмотра экспертом установлено, что в помещении ххх плитки потолка и подвесная конструкция находится в рабочем постоянии без повреждений. Электрика также находится в рабочем состоянии, следов ремонта и (или) замены не зафиксировано. При разборе потолочного плинтуса, также во всех разделах сметы необоснованно применена Расценка ГЭСН11-01-040-01 «Демонтаж плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих». На разборку плинтусов есть прямая расценка ГЭСННр57-3-1.в таких случаях (когда на ремонтные работы существует прямая расценка) применять расценки из строительных сборников, не допускается (л.д.80-81). Суд также учитывает, что эксперт Х. непосредственно осматривала помещения истца, что подтвердила представитель ответчиков Горшунова Н.А., она предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Постановлением Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п.13).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что имуществу истца причинен ущерб, имеется необходимость в устранении следов протечек воды. Суд считает установленным факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива, принадлежащего ему нежилого помещения водой из квартиры ответчиков Кучерюк Т.Л. и Кучерюк С.С. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца стоимость причиненного ущерба в результате затопления нежилого помещения в размере 36 436 рублей.

Ответчики Кучерюк Т.Л. и Кучерюк С.С. не оспаривая факта произошедшего затопления, причиненных убытков, в обоснование доводов об отсутствии своей вины в затоплении нежилого помещения истца приводили доводы о разграничении зоны ответственности между собственником квартиры и общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом истребованы выписки из оперативного журнала Аварийно-диспетчерской службы ООО «***» .

Согласно выписки ООО «***» от хх.хх.хххх. ххх, хх.хх.хххх. в хх.хх.хххх (регистрационный ххх) поступила заявка от жильцов квартиры №ххх пр.Мира, ххх - течь нижней подводки к радиатору в спальне. При обследовании сантехнического оборудования в квартире №ххх обнаружен сквозной разлом по резьбе на нижней подводке к радиатору в спальне. Требуется проведение сварочных работ. Дежурные слесари сантехники отключили отопление по стояку спальи и квартиры №ххх слили воду из стоянка. Для проведения сварочных работ заявка передана в ***, также ООО «УИ ЖКХ-2008». (л.д.37 т.1).

Изложенные сведения подтверждаются сведениями, изложенными в Журнале регистрации заявок по ремонту сантехнического оборудования ООО «***», исследованным в судебном заседании

Ответчики Кучерюк Т.Л. и Кучерюк С.С. указывают о разломе нижней подводки к радиатору, что относится к зоне ответственности управляющей компании.

Судом проверены доводы ответчиков о разломе резьбового соединения в пределах эксплуатационной ответственности управляющей компании, однако согласиться с ними, у суда оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома №ххх по адресу *** является ООО «УИ ЖКХ-2008». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Основанием к осуществлению ООО «*** ЖКХ-2008» своей деятельности по управлению общим имуществом указанного является договор управления многоквартирным домом от хх.хх.хххх. (л.д.95-98 т.2).

Как следует, хх.хх.хххх между собственником жилого помещения - *** и ООО «УИ ЖКХ-2008» был заключен договор управления многоквартирного дома в соответствии со ст.ст. 161,162 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования (п.1.1. Договора). Стороны определили, что, условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и приняты решением общего собрания собственником от хх.хх.хххх. (п.1.2 Договора). Также в п.1.6 Договора стороны определили состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление и границы эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и имуществом Собственников помещений, находящихся в этом доме, приведенное в Приложении №1.

Согласно Приложения №1 к данному договору (л.д.97 оборот т.2) к имуществу собственников жилого помещения относится имущество до границы эксплуатационной ответственности между общим имуществом и имуществом собственников помещений в этом многоквартирном доме, которая проходит по системе отопления – до первых резьбовых (в случае проведения реконструкции до сварных) соединений на разводящих сетях от отопительных приборов к магистральным сетям (рис.2).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является факт производства реконструкции системы отопления.

Как установлено в судебном заседании реконструкция системы отопления в квартире ответчиков произведена путем заменены радиаторов отопления предыдущим собственником квартиры, что подтверждается пояснениями ответчиков, показаниями ранее допрошенного в качестве свидетеля У. (л.д.143 том1), представленными ранее ответчиками фототаблицами о месте разлома (л.д.55-56том1), также фототаблицами представленными в судебное заседание при принятии решения о замене радиаторов на момент покупки квартиры.

С учетом установленных обстоятельств о реконструкции системы отопления, пояснений сторон, свидетелей о месте разлома, фототаблиц, зафиксировавших место разлома, данных о границе ответственности собственников помещений и управляющей компании, изложенных в Приложении №1 к договору управления, суд приходит к выводу, что место разлома резьбового соединения, в результате которого произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло до первых до сварных соединений от отопительного прибора к магистральным сетям, что является собственностью ответчиков Кучерюк Т.Л. и Кучерюк С.С. и находится в их зоне ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика управляющую компанию ООО «УИ ЖКХ-2008» ответственности за причинение ущерба имуществу истца, суд не усматривает.

К участию в деле было привлечено ПАО «Иркутскэнерго», которое на основании договора от хх.хх.хххх с ООО «УИ ЖКХ-2008» обязалось выполнять работы: содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д.174-184 том1). Поскольку в судебном заседании не установлено факта ненадлежащего исполнения своих обязательств по данному договору ПАО «Иркутскэнерго», заявок на ремонт общего имущества не поступало, оснований возлагать на данного ответчика обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, нет. Из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей (л.д.201 том 1) следует, что заявка на проведение сварочных работ по адресу ответчиков поступила лишь непосредственно после затопления помещения истца (л.д.209). Ответчики Кучерюк Т.Л. и Кучерюк С.С. не указывали об обращениях к ответчикам о необходимости ремонта сантехнического оборудования, самостоятельно такового не произвели. Факт замены радиаторов отопления предыдущим собственником на их виновность повлиять не может.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании оценены судом с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, оснований не доверять им не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречивы, соответствуют всем материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд признает установленным, что залив нежилого помещения истца, произошел по вине ответчиков Кучерюк Т.Л. и Кучерюк С.С., которые ненадлежащим образом исполняли обязанность по поддержанию надлежащего состояния принадлежащего им жилого помещения, инженерных коммуникаций, не предприняли должных мер по предотвращению протечки, в связи с чем их действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива помещения истца, либо об отсутствии вины ответчиков Кучерюк Т.Л., Кучерюк С.С.. в произошедшем заливе, ими, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было. Суммы ущерба надлежит взыскать с ответчиков Кучерюк Т.Л., Кучерюк С.С. в солидарном порядке, поскольку каждый из них является сособственником имущества в квартире, ненадлежащим образом исполняли обязанность по поддержанию надлежащего состояния принадлежащего им жилого помещения, инженерных коммуникаций.

Учитывая принцип полного возмещения ущерба, определенный ст. 1064 ГК РФ, доводы истца, суд полагает правильным взыскать в пользу Сомова А.А. солидарно с Кучерюк Т.Л., Кучерюк С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 36 436 рублей.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба, ответчиками не представлено, имеющееся заключение эксперта не опровергнуто.

При этом суд учитывает положения об установлении с разумной степенью достоверности размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оснований для наложения на ответчиков ответственности в большем, чем установлено судебным экспертом размере, не имеется, противное не будет соответствовать степени вины ответчиков, размеру причиненного вреда.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба с ООО «УИ ЖКХ-2008», ПАО «Иркутскэнерго».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

Как следует истец понес судебные расходы в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права по составлению сметного расчета в сумме 6 000 рублей (л.д.58том1), также истцом оплачено за производство осмотра помеения 2 000 руб. (л.д.59 том1), оплачена государственная пошлина в сумме2 350 рублей (л.д.2). ответчиком Кучерюк С.С. оплачено 13 000 рублей за производство судебной экспертизы (л.д.93 том2).

При удовлетворении требования о взыскании в пользу истца суммы в размере 36 436 рублей от первоначально заявленной суммы в размере 71 670 рублей, что составляет 50,83%, в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 1,016 рублей 60 коп от заявленной суммы 2 000 рублей за осмотр, 3 049,80 рублей за составление сметного расчета от заявленной суммы 6 000 рублей и 1 194,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом в пользу ответчика Кучерюк С.С. с истца Сомова А.А. надлежит взыскать 6 392,10 рублей (49,17% от 13 000 рублей) на основании части 2 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кучерюк Т.Л., Кучерюк С.С. в пользу Сомова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения 36 436 рублей, судебные расходы за составление акта осмотра 1 016 рублей 60 коп., за оценку стоимости восстановительного ремонта 3 049 рублей 80 коп,, расходы по оплате государственной пошлины 1 194 рубля 50 коп.

Взыскать с Сомова А.А. в пользу Кучерюк С.С. в счет возмещения судебных расходов 6 392 рубля 10 коп.

В удовлетворении требований к ООО «УИ ЖКХ-2008», ПАО «Иркутскэнерго» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 Д.А. Бухашеев