Решение по делу № 2-1022/2013 ~ М-714/2013 от 25.04.2013

Дело № 2-1022/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куштина Александра Николаевича к ОСАО « РЕСО- Гарантия» о выплате страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

(Дата) в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Куштина А.Н., согласно которому он просил взыскать с ответчика ОСАО«РЕСО- Гарантия»в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере (сумма), (сумма) законной неустойки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, (сумма) в счет компенсации морального вреда и судебные расходы по делу: (сумма) расходы, понесенные истцом по составлению отчетов об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС,(сумма) - расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя и (сумма) расходы за представителя.

Предъявленный иск истцом к ответчику ОСАО « РЕСО- Гарантия»был мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», (дата) выпуска, регистрационный знак №.

(Дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения, причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомашины <данные изъяты>, рег. номер В № , ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: виновного лица в ДТП – водителя ФИО1 в ООО Росгосстрах», а потерпевшего истца в ОСАО « РЕСО- Гарантия»по страховому полису №.

Истец после получения всех необходимых справок и в соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков, обратился с заявлением к страховщику, с которым состоял в договорных отношениях, о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Поскольку гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ОСАО РЕСО- Гарантия»,то (дата) ответчик выплатил истцу частичное страховое возмещение в размере (сумма), однако данная сумма не покрыла все причиненные убытки в ДТП.

Не согласившись с размером данной выплаты страхового возмещения, истец (дата) организовал независимую оценку причиненного ему ущерба.

Как следует из отчета об оценке № от (дата), полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет (сумма), а с учетом износа заменяемых деталей – (сумма) и утрата товарной стоимости ТС (сумма), итого убытки составили (сумма).

(Дата) истец письменно просил страховщика пересмотреть размер страховой выплаты, указав, что выплаченные суммы недостаточны для ремонта его автомобиля. Все требования истца остались без удовлетворения со стороны страховщика, ответчик ответил ему отказом, которое истец получил в письменном виде (дата).

Представитель истца по доверенности Озерова А.А. суду пояснила, что на сегодняшний день не возмещенными со стороны страховой компании остаются убытки в размере (сумма), в связи с тем, что ответчик перечислил истцу в счет выплаты страхового возмещения (дата) (сумма), которые истец просит взыскать со страховщика.

Поскольку ответчик не выплатил в установленный 30-ти дневной срок весь объем страхового возмещения, то страховая компания не надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом и в связи с чем просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере (сумма) за период просрочки с (дата) по (дата).

Размер неустойки истец просит установить и взыскать на основании ст. 28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей», которая должна быть рассчитана по 3%в день от суммы недоплаты страхового возмещения с учетом размера величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в разумный срок и в счет компенсации морального вреда (сумма). Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просит суд удовлетворить исходя из норм закона «О защите прав потребителей». Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере (сумма) и (сумма) - нотариальные расходы по выдаче доверенности истцом своему представителю, а также и расходы за представителя в размере (сумма).

Представитель ответчика ОСАО РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, предоставив суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которых просил суд дело рассмотреть в отсутствие их представителя, в иске истцу отказать в полном объеме, указав в возражениях на иск, что иск истца не признают в полном объеме. ОСАО « РЕСО- Гарантия» произвело необходимые мероприятия по урегулированию заявленного страхового случая : <данные изъяты>, было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила (сумма). Данная сумма страхового возмещения была перечислена истцу за период с (дата) по (дата).

ОСАО « РЕСО- Гарантия» не согласна с требованиями истца, <данные изъяты>. Однако процесс доказывания своей правовой позиции о стоимости ремонта ТС связан с затратами на проведение судебной экспертизы, которые в данном случае соизмеримы с размером заявленных истцом исковых требований. Поэтому ОСАО « РЕСО – Гарантия» приняло решение произвести выплату требуемой истцом суммы страхового возмещения в размере (сумма), которые были перечислены истцу платежным поручением от (дата).

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ о защите прав потребителей устанавливается обязанность исполнителя уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы( оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы не определена- общей цены заказа. С учетом положений ст. 929 ГК РФ цена выполнения работы( оказания услуги)- это размер уплаченной страхователем страховой премии. В данном случае это – 7270 руб. 56 коп В отношении требований истца об уплате штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя может применяться в случае удовлетворении исковых требований истца в судебном порядке.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения было исполнено до вынесения судом решения, то оснований для применения данного вида ответственности не имеется. Требования истца о взыскании (сумма) расходов за представителя несоразмерны цене заявленного иска и не соответствуют принципам необходимости, разумности и обоснованности. Несмотря на складывающуюся судебную практику в части взыскания морального вреда и ссылок на применение санкций, предусмотренных ст. 15 закона о защите прав потребителей, считают, что они основаны на неправильном применении действующего законодательства, так как имеется специальный закон об ОСАГО, который регулирует имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу граждан при использовании ТС, в том числе специальными нормами предусмотрено применение штрафных санкций на неисполнение обязательств по договору ( ст. 13 закона).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Выданным свидетельством о регистрации № подтверждено, что легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», (дата) выпуска, регистрационный знак № на праве собственности принадлежит истцу Куштину А.Н., проживающему по адресу: <адрес>.

(Дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Куштина А.Н. «<данные изъяты>», (дата) выпуска, регистрационный знак №, которым управлял истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Куштина А.Н. получил механические повреждения. Причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомашины марки « <данные изъяты>», рег. номер № ФИО1, нарушившего п. 8.1 ПДД.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события страхового случая) убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно-транспортного происшествия от (дата) гражданская ответственность истца Куштина А.Н была застрахована в рамках ОСАГО в ОСАО « РЕСО- Гарантия». Названное ДТП признано страховым случаем. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

Истец обратился в ОСАО « РЕСО- Гарантия» за страховым возмещением с заявлением и документами на получение страхового возмещения. Страховое возмещение истцу выплачено в размере (сумма). В период рассмотрения данного спора, ответчиком выплачено дополнительно в счет возмещения страховой выплаты (сумма), итого истцу было выплачено в счет страхового возмещения (сумма).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Обязательства по возмещению вреда возникают и в силу ст. 307 ГК РФ.

Согласно представленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного ТС в результате ДТП от (дата), составленного ИП <данные изъяты>, который является надлежащим субъектом оценочной деятельности, итоговая величина услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет (сумма), величина утраты товарной стоимости ТС составляет (сумма), итого (сумма), из которых истцу было выплачено (сумма).

Учитывая, что в случае повреждения имущества страхователя, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда его имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то суд считает взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере (сумма) учитывая при этом, что общая сумма причиненного вреда истцу составляет (сумма), то к выплате истцу причитается только размер утраты товарной стоимости ТС, так как величина утраты товарной стоимости ТС представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств из- за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства и соответственно должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При решении вопроса о взыскании со страховщика компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля следует учитывать абзац первый подпункта « б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24. 07. 2007 года № ГКПИО7-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Что касается требований истца о взыскании со страховщика законной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из представленных в дело документов видно, что истец подал заявление к страховщику, приложив к нему все необходимые документы. Страховая компания выплатила истцу частичное возмещение (дата) в сумме (сумма), (дата) – (сумма). Данные выплаты были произведены до подачи в суд исковых требований. (Дата) истцу было выплачено страховое возмещение в размере (сумма).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Таким образом, суд, установив, что страховщик выплатил необходимую сумму страхового возмещения только в период рассмотрения дела, при этом не доплатив величину утраты товарной стоимости ТС, то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения в размере (сумма)(сумма) подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований истца по исковому заявлению о взыскании утраты товарной стоимости ТС.

Таким образом, суд, установив, что страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, то неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей основаны на законе.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" неустойка (пени) исчисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого закона.

Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Однако суд не может согласиться с требованиями истца в части определения размера неустойки в размере (сумма), так как взыскание штрафных санкций( неустойки) на неисполнение обязательств по обязательному договору страхования предусмотрены специальными нормами( ОСАГО, ст. 13 Закона) и в данном случае не применим закон « О защите прав потребителей», а именно ч.5 ст. 28 Закона, который предусматривает взыскание неустойки ( пени) в размере 3% за каждый день просрочки. Размер неустойки подлежит исчислению из суммы несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере (сумма) за период с (дата) по (дата), где размер неустойки ( пени) составит (сумма).

Учитывая, что в своей письменной претензии от (дата) истец не указал на выплату ему размера утраты товарной стоимости ТС и отчет по его оценке был заявлен истцом только в исковом заявлении, где и впервые выдвигались требования истца о взыскании величины УТС в размере (сумма), то неустойка за неисполнение требований о взыскании данной суммы должна быть рассчитана отдельно, исходя из вышеуказанной суммы и за период с (дата) по (дата), которая составляет (сумма).

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания законной неустойки подлежат удовлетворению частично лишь в размере (сумма).

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и о взыскании компенсации морального вреда в размере (сумма), ссылаясь на ст. 15 указанного закона.

Суд полагает, что Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО, распространяется на данные правоотношения сторон, поскольку истец Куштин А.Н. в данном случае является потребителем страховой услуги страховщика ОСАО « РЕСО- Гарантия» к которому обратился по возмещению убытков (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в то время как Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Таким образом, основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: частичное возмещение страховой выплаты в период до судебного урегулирования спора, а также и частичная выплата страхового возмещения истцу в период рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере (сумма) завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до (сумма), которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению (на сумму требований истца о компенсации морального вреда в размере (сумма) истцу надлежит отказать).

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика ОСАО « РЕСО- Гарантия» в пользу Куштина А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает, что истцом (дата) ответчику подавалось заявление о пересмотре суммы страхового возмещения по ОСАГО, где он указал, что выплаты по страховому делу недостаточны для ремонта его автомобиля (л. д.12), однако данное требование добровольно ответчиком исполнено было только (дата) ( до вынесения судом решения).

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в части УТС в размере (сумма), (сумма) – законной неустойки и (сумма)- компенсации морального вреда, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет (сумма).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере (сумма).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом произведена оплата (сумма) за составление отчета об оценке, что подтверждено квитанцией-договором № от (дата). Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися издержками и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО « РЕСО- Гарантия».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от (дата), договором об оказании юридических услуг от (дата), распиской от (дата), подтверждены расходы истца в размере (сумма) по оплате услуг представителя истца Озеровой А.А.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать, если другая сторона заявляла возражения.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых заявлений, формирование правовой позиции доверителя, участие во всех проведенных по гражданскому делу судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до суммы (сумма).

(Дата) истцом произведена оплата (сумма) за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, что подтверждено доверенностью, чеком, квитанцией и справкой нотариуса. Указанные расходы истца признаются судом необходимыми и в силу ст. 94 ГПК РФ судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куштина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО « РЕСО- Гарантия» в пользу Куштина Александра Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (сумма), из которых : (сумма) - утрата товарной стоимости транспортного средства, (сумма) – законная неустойка, (сумма) - компенсация морального вреда, (сумма)- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, (сумма) - расходы по оплате услуг оценщика, (сумма) - расходы по оплате услуг представителя, (сумма) - нотариальные расходы.

Взыскать с ОСАО « РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (сумма).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Хоменко Л.Я.