Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2017 (2-3720/2016;) ~ М-4757/2016 от 13.12.2016

КОПИЯ

Дело № 2-187/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истца Богушевича В.Г.,

ответчика Григорьевой Е.Р.,

представителя ответчика Григорьевой Е.Р. Плотникова И.Б.,

представителя ответчика Кузнецова А.О. Полтановой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой НИ к Григорьевой ЕР, Кузнецову АО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Мельникова Н.И. обратилась в суд с иском к Григорьевой Е.Р., Кузнецову А.О., в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с последних в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), сумму в размере 250000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.08.2015 года в г.Томске на пер. Школьном, д.24 произошло ДТП с участием стоящего на месте автомобиля Хонда Стрим государственный регистрационный знак ... и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ... (под управлением Григорьевой Е.Р, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была). Решением Ленинского районного суда г.Томска от 22.12.2015 года установлено, что законным владельцем автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ... является Григорьева Е.Р. и что указанное ДТП произошло по ее вине. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер материального вреда составляет 250 000 рублей.

Истец Мельникова Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, на представила сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Богушевич В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что согласно заключению эксперта № 124/15 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим государственный номер ... по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 354800 рублей; стоимость данного автомобиля по состоянию на момент, предшествующий ДТП, составляет 298000 рублей. Поскольку произошла полная гибель автомобиля, он был продан истцом 15.09.2015 за 48000 рублей. Полагает, что сумма в размере 250000 рублей (298000 – 48000) подлежит взысканию с ответчиков солидарно, т.к. Кузнецов А.О. ранее также являлся владельцем автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ....

Ответчик Григорьева Е.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ранее она была привлечена в качестве третьего лица по иску Мельниковой Н.М. к Шпичко С.В., который в ходе рассмотрения пояснял, что после лишения его права на управление транспортным средством, он обменял автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак .... Так же, в ходе рассмотрения указанного иска, третье лицо Кузнецов А.О. пояснял, что некоторое время он был владельцем автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ... и не отрицал, что на него несколько раз составлялись протоколы об административных правонарушениях сотрудниками ГИБДД. Кузнецов А.О. обменял указанный автомобиль. Некоторое время автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ... был припаркован около ограды дома, где она проживала. В момент ДТП она находилась на пассажирском сиденье. В автомобиль она села по приглашению знакомой Елены, примерно за два квартала до места ДТП, Елена совершила столкновение с вышеуказанным автомобилем. Испугавшись, что ей могут отменить условное наказание, Елена скрылась с места ДТП. Прибывшим сотрудникам ГИБДД она пыталась объяснить, что за рулем находилась другая девушка. Таким образом, собственником автомобиля она не являлась, не управляла им.

Представитель ответчика Григорьевой Е.Р. - Плотников И.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что Григорьева Е.Р. в момент совершения ДТП собственников автомобиля не являлась и не управляла им.

Ответчик Кузнецов О.А. в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, сделать этого не представилось возможным.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, предусматривающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кузнецова О.А., место жительства которого неизвестно.

Определением от 13.02.2017 года ответчику Кузнецову А.О. для представления его интересов назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова О.А. - адвокат по назначению Полтанова Г.Ю., возражала против удовлетворения исковых требований в отношении Кузнецова О.А., считает, что тот является ненадлежащим ответчиком, так как решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.12.2015, апелляционным определением Томского областного суда от 19.04.2016, установлено, что в момент ДТП Григорьева О.А. управляла автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ..., при этом доказательств противоправного завладения Григорьевой О.А. данным автомобилем не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2015 года в г.Томске на пер. Школьном, д.24 произошло ДТП с участием стоящего на месте автомобиля Хонда Стрим государственный регистрационный знак ... (согласно паспорта транспортного средства 25ТХ138193 принадлежащего Мельниковой Н.И. с 07.03.2008) и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ...

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 22.12.2015 года №2-2189/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 19.04.2016 года, по исковому заявлению Мельниковой Н.И. к Шпичко С.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что в момент указанного ДТП именно Григорьева Е.Р. управляла автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ... владела им на законном основании.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются протоколами об административном правонарушении 70 АБ № 499717 от 14.09.2015, 70 АБ № 454579 от 14.09.2015, постановлением о привлечении к административной ответственности от 14.09.2015, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 14.09.2015 года, объяснением Григорьевой Е.Р. от 14.09.2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу, находится в причинно следственной связи с действиями Григорьевой Е.Р.

Гражданская ответственность водителя Григорьевой Е.Р. на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2015 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» №124/15 от 14.12.2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим государственный номер Р627АМ70 по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 354800 рублей; стоимость данного автомобиля по состоянию на момент, предшествующий ДТП, составляет 298000 рублей.

Анализируя данное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

15.09.2015 года автомобиль Хонда Стрим государственный регистрационный знак ... был продан Мельниковой Н.И Больде Р.В. за 48000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 15.09.2015 и актом приема-передачи от 15.09.2015 года.

На основании вышеизложенного, основываясь на принципах разумности и справедливости, а также учитывая баланс интересов истца и ответчиков, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не понес и не должен будет понести расходы на восстановление его нарушенного права владения и пользования поврежденным в дорожно-транспортном происшествии автомобилем, убытки, понесенные истцом, следует рассчитывать как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, и стоимостью, за которую транспортное средство было продано без восстановительного ремонта.

Следовательно, необходимо исходить из того, что рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляла 298 000 рублей, 48 000 рублей составляла сумма, полученная истцом при продаже автомобиля, что, по своей сути является стоимостью его годных остатков, таким образом, размер возмещения должен составлять 250000 рублей.

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно следственной связи с действиями Григорьевой Е.Р., а доказательств того, что причинение материального ущерба истцу произошло в результате действий ответчика Кузнецова А.О., в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что с ответчика Григорьевой Е.Р. в пользу истца Мельниковой Н.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 250000 рублей, а в удовлетворении требований к Кузнецову А.О. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из чек-ордеров от 02.12.2016, от 13.12.2016 истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 1701 рубль, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Григорьевой Е.Р.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер заявленных требований, с ответчика Григорьевой Е.Р. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3999 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мельниковой НИ к Григорьевой ЕР о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой ЕР в пользу Мельниковой НИ материальный ущерб в размере 250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1701 рубль

Взыскать с Григорьевой ЕР в местный бюджет государственную пошлину в размере 3999 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мельниковой НИ к Кузнецову АО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска

Судья: А.М. Зезюн

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-187/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.