Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-175/2021 (2-1759/2020;) ~ М-1854/2020 от 07.12.2020

дело № 2-175/2021

(50RS0050-01-2020-002862-93)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Шатура Московской области                                    04 февраля 2021 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филькиной Алены Игоревны к Мануйловой (Плинской) Татьяне Анатольевне, Плинскому Ивану Ивановичу, Блиновой Яне Олеговне о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением, вселении, об определении порядка оплаты коммунальных платежей, о заключении соглашения и выдаче отдельного платежного документа,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. между администрацией г. Рошаль и нанимателем Мануйловой (Плинской) Т.А.

Договор был заключен на основании постановления администрации городского округа Рошаль от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения в связи с переселением из аварийного жилищного фонда».

    Согласно п.3 Договора совместно с нанимателями в жилое помещение были вселены: муж- Плинский И.И., дочь Плинская В.И, дочь Блинова Я.О., внучка Блинова М.М., внук Ершов Е.Р. и племянница Филькина А.О.

    Между истцом и нанимателем сложились неприязненные отношения, в связи с чем, последняя препятствует во вселении и пользовании жилым помещением. По этим основаниям не достигнуто соглашение о порядке пользования и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Просит обязать Мануйлову (Плинскую) Т.А. не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязать управляющую компанию заключить отдельное соглашение и выдать платежные документы.

Истец Филькина О.В. не явилась в суд по вторичному вызову (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.

Ответчик Плинский И.В., третье лицо представитель УК «Прогресс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики Мануйлова Т.А. (Плинская), Блинова Я.О., представитель ответчиков адвокат Беляев М.П. в судебном заседании не настаивали на рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░