Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2018 ~ М-710/2018 от 11.04.2018

        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> <адрес> в составе судьи ФИО12

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истицы К.Е.Н. - З.Е.Ю,, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» Ж.А.Н. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску К.Е.Н. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.Н, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Trailblazer, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, в <адрес> на автодороге Урал М-5 195 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобиля истицы под управлением К.Д.М. и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.С.А, и под его управлением, который и был признан виновным в совершении ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истицы застрахована у ответчика, страховой полис ЕЕЕ №, а гражданская ответственность владельца Chevrolet Niva- ООО МСК «Страж», страховой полис ЕЕЕ №

После ДТП истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и выплатил денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 59 201, 60 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Триумф», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 139 100 руб., УТС - 39 650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, чего сделано не было.

Таким образом, задолженность ответчика перед истицей составила 119 548, 40 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, на дату ДТП с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 70 500 руб., без учета износа – 79 600 руб. Перечень необходимых ремонтных воздействий указан в экспертизе. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Trailblazer, государственный регистрационный знак №, после ДТП, составляет 14 544 руб.

Оценивает компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Кроме того, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 151,18 руб., которую истец снижает до 38 000 руб.

С учетом утонения иска, просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 11 298, 40 руб., УТС- 14 544 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за выполнение автоэкспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы по свидетельствованию верности копий документов в размере 400 руб., расходу за оказание юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Истица К.Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца К.Е.Н, – З.Е.Ю,, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просит их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Ж.А.Н,, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал суду, что если суд посчитает требования законными и обоснованными, просил снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг.

Третьи лица ООО МСК «Страж» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Российский союз автостраховщиков, К.Д.М., К.С.А, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с чч.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч.ч. 1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшим на момент возникновения правоотношений).

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 20 минут, в <адрес> на автодороге Урал М-5 195 км, произошло ДТП при следующих обстоятельствах. К.С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль Chevrolet Trailblazer, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности К.Е.Н. под управлением К.Д.М.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

     Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС К.Е.Н, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки по факту ДТП, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей транспортных средств, участвующих в ДТП К.С.А, и К.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места ДТП от того же числа, фотоснимками с места ДТП, копии которых имеются в материалах дела.

        Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Chevrolet Trailblazer, государственный регистрационный знак №, зарегистрирована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с 10 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником указан истец.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются указанным страховым полисом, копия которого имеется в материалах дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.С.А, на момент ДТП зарегистрирована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО МСК «Страж», что никем не оспаривается и подтверждается копией справки о ДТП серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Договор обязательного страхования, согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (на дату возникновения правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. б ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом бесспорно установлено, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля истца, К.Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Указанное заявление принято ответчиком в тот же день, о чем в заявлении имеется соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр автомобиля Chevrolet Trailblazer, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра транспортного средства ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», где изложены повреждения автомобиля, указано, что причиной возникновения данных повреждений может являться рассматриваемое ДТП. С указанным актом ознакомлен представитель истицы К.Е.Н. о чем имеется его подпись в акте.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела, в том числе, направлением на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения равен 59 201,60. Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО Экспертно – оценочную компанию «ТРИУМФ»» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства.

          Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Trailblazer, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа и с округлением – 154 800 руб., с учетом износа и округления – 139 100 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства Chevrolet Trailblazer, государственный регистрационный знак №, составляет 39 650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель К.В.М. – Л.В.М. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, оплате стоимости услуг специалиста, полученной ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих доводов было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривается и подтверждается имеющейся в материалах дела копией претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

          Ответчиком истцу предоставлено свое экспертное заключение (калькуляция) ООО «РАНЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт разногласий. В удовлетворении претензии истице отказано как ДД.ММ.ГГГГ, так и сообщением ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией экспертного заключения (калькуляцией) ООО «РАНЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 410 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ч.1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе судебного заседания была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, образование механических повреждений автомобиля Chevrolet Trailblazer, государственный регистрационный знак № отраженных в актах осмотра и на фотоснимках, не исключается при обстоятельствах ДТП, указанных в материалах дела. Механические повреждения заднего правого грязезащитного брызговика автомобиля Chevrolet Trailblazer, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в материалах дела. Установить, соответствуют ли заявленные повреждения рамы, двери задка, задней части левой боковины автомобиля истца не представляется возможным, виду отсутствия возможности экспертного осмотра транспортных средств в невосстановленном после ДТП состояния, неполноты и низкого качества предоставленных исходных данных. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, на дату ДТП с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 70 500 руб., без учета износа – 79 600 руб. Перечень необходимых ремонтных воздействий указан в экспертизе. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Trailblazer, государственный регистрационный знак № после ДТП, составляет 14 544 руб.

Представители истца и ответчика согласны с выводами указанной экспертизы.

От участников процесса ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступило.

Оценивая судебное экспертное заключение в порядке, предусмотренном ст.ст.67 ГПК РФ, и принимая его за истину, суд исходит из того, что выводы эксперта полностью согласуются с действующей методикой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, они логичны, последовательны и основаны, в том числе, и на письменных документах относительно характера и объема повреждений автомобиля, на фотоснимках, приложенных к материалам дела.

Таким образом, с учетом того, что ответчик САО «ВСК» признало событие страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Trailblazer, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет - 70 500 руб. и это ответчиком не оспаривается, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 11 298,40 руб. (70 500 руб. – 59 201,60 руб.)

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

             При определении размера утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства суд исходит из заключения эксперта ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена величина утраты товарной стоимости в размере 14 544 руб.

             Представленное заключение стороны по существу не оспорили, на проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не настаивали. Иными данными относительно размера УТС в результате повреждения автомобиля истицы суд не располагает.

            При таких условиях суд полагает, что с САО «ВСК» в пользу К.Е.Н. подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Trailblazer, государственный регистрационный знак №, в размере 14 544 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.

Из анализа норм абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с приведенными разъяснениями высших судебных инстанций безусловно следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным законом для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего, то есть с двадцать первого дня после обращения потерпевшего в страховую организацию с заявлением о проведении страховой выплаты.

Таким образом, поскольку с заявлением к страховщику истица обратился ДД.ММ.ГГГГ, периодом для начисления неустойки в порядке п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, подлежащей начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 637,84 руб.

Истица самостоятельно снизила размер неустойки до 38 000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Суд учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению.

Учитывая возражения представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, факт невыплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме, сроки невыплаты страхового возмещения, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора страхования, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в размере 30 000 руб.

В силу правовых позиций, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу положений ст.929 ГК РФ представляет собой договор имущественного страхования, который регулируется специальными нормами, а именно, Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений ч.1 ст.929 ГК РФ потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия является выгодоприобретателем, а, значит, имеет статус участника договора имущественного страхования, чье право на возмещение вреда возникает в результате сделки.

В данном случае имело место причинение вреда К.Е.Н. как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившегося в невыплате в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок в связи с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому суд приходит к категоричному выводу, что на правоотношения сторон по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт несвоевременной выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность периода неисполнения страховщиком в полном объеме своих обязательств по договору имущественного страхования, степень нравственных страданий потерпевшей, невыплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей являются разумными и справедливыми, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца К.Е.Н. также должен подлежать взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 12 921,20 руб. (50% х 25 842,40 руб.).

Однако, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, заявление представителя ответчика о снижении штрафа и изложенные выше аналогичные обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки, суд полагает возможным снизить и размер штрафа до 10 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения ООО Экспертно – оценочная компания «Триумф» № от ДД.ММ.ГГГГ истица заплатила 12 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком, копией договора на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, истицей с целью подачи искового заявления были потрачены денежные средства на удостоверение документов нотариусом в сумме 400 руб., что подтверждается копией справки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Суд полагает это необходимыми издержками по делу и считает необходимым взыскать с ответчика пользу истицы расходы за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения ООО Экспертно – оценочная компания «Триумф» в сумме 12 000 руб., за удостоверение документов - 400 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Одновременно с этим, не обладая юридическими познаниями, истица обратилась за квалифицированной юридической помощью в ООО «ГосСтрахКонтроль», с которым был заключен договор на оказание юридических услуг и истица оплатила 12 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Данные расходы, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.

Определяя же размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.М.Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ», который разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца З.Е.Ю, составил исковое заявление, уточненные исковые заявления и добросовестно принял участие в 7 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины их отложений, степень активности представителя истца в гражданском процессе, суд находит, что именно сумма в размере 12 000 рублей будет отвечать в данном случае требованиям разумности и справедливости при определении размера судебных расходов при оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 175, 27 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.Н. к САО «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу К.Е.Н, страховое возмещение в размере 11 298 (одиннадцать тысяч двести девяноста восемь) рублей 40 копеек, размер утраты товарной стоимости в сумме 14 544 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, неустойку в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по освидетельствованию верности документов в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

    Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 175 (две тысячи сто семьдесят пять) рублей 27 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через <адрес> <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)                                                                          ФИО13

Копия верна

Судья                                                                                           ФИО14