Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4850/2019 от 11.07.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Сурин А.А. Дело № 22-4850/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Амбарова М.В.,

судей Бумагиной О.В., Бакланова В.П.,

при секретаре судебного заседания Работкине А.А.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного Власенко Ю.В. (участвует посредством ВКС),

его защитника – адвоката Гусикова С.Я. (удостоверение <...>, ордер <...>),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу защитника Гусикова С.Я. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2019 г., которым

Власенко Ю.В., <...> г.р. родившийся в <...> края, ранее судим: <...> Невиномысским городским судом <...> по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев; <...> Невиномысским городским судом <...> по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев; <...> освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., выступления: прокурора Зеленского А.С., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Власенко Ю.В. и его защитника Гусикова С.Я., настаивавших на отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Власенко Ю.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 эпизода).

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор в отношении Власенко Ю.В., считать его осужденным по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 4 месяца, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование указывает, что суд, при сложении назначенных осужденному наказаний, ошибочно применил ч.3 ст.69 УК РФ, в данном случае подлежит применению ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку Власенко Ю.В. совершены 2 эпизода покушения на особо тяжкие преступления.

В апелляционной жалобе защитник Гусиков С.Я. просит изменить приговор, по первому эпизоду (от <...>) действия Власенко Ю.В. квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; по второму эпизоду (от <...>) прекратить уголовное преследование в отношении Власенко Ю.В. за отсутствием в его действиях состава преступления. Основаниями изменения приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана виновность его подзащитного в совершении инкриминируемых преступлений. В обоснование указывает, что имеются существенные противоречия в описании цвета наркотического средства в протоколах осмотра места происшествия и заключениях судебных экспертиз. Так, в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 98, «закладка» по адресу <...>) указано, что обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество зеленого цвета; в заключении эксперта указанно, что вещество белого цвета. В протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 182-185, «закладка» по адресу <...>) указано, что обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество зеленого цвета; в заключении эксперта указанно, что вещество светло-лазурного цвета. Данные противоречия не получили оценку суда. Сторона защиты полагает, что имела место подмена вещественных доказательств. Соответственно квалификация по первому эпизоду подлежит изменению. По версии стороны защиты, по второму эпизоду преступления, Власенко Ю.В. получил от лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, входящее сообщение, а не сам отправил исходящее, о месте «закладки» наркотического средства, однако Власенко Ю.В. не собирался забирать данное наркотическое средство для незаконного сбыта. Перечисленные противоречия в доказательствах стороны обвинения должны толковаться в пользу невиновности осужденного Власенко Ю.В..

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами защитника о неверной квалификации действий осужденного и о необходимости изменения приговора, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части сложения сроков назначенных осужденному по совокупности преступлений наказаний.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, то есть нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Пунктом 1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ предусмотрено, что при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Назначение осужденным наказания по совокупности преступлений регулируется положениями ст.69 УК РФ, ч.2 которой устанавливает, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2019 г. Власенко Ю.В. признан виновным в совершении двух эпизодов покушения на особо тяжкое преступление (ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ), согласно правилам ст.15 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно руководствовался при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений правилами ч.3 ст.69 УК РФ.

Данное нарушение требований уголовного закона суд апелляционной инстанции на основании п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ признаёт основанием для изменения приговора, путём смягчения осужденному наказания.

В части признания Власенко Ю.В. виновным в совершении инкриминируемых преступлений приговор подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденного о его непричастности к инкриминируемым преступлениям либо недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые стороной защиты аргументы.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным Власенко Ю.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения Власенко Ю.В. преступных деяний установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- свидетеля Ц.Б.А. (понятой) об обстоятельствах проведения осмотра автомобиля под управлением Власенко Ю.В., в ходе которого обнаружен лист бумаги с надписями – адресами, Власенко Ю.В. пояснил, что это адреса, по которым находятся «закладки» наркотического средства; также при личном досмотре Власенко Ю.В. сотрудниками полиции у него обнаружен сотовый телефон, в котором со слов Власенко Ю.В. также находились адреса «закладок» с наркотическим средством, сделанных им лично; сотрудниками полиции на Власенко Ю.В. никакого давления не оказывалось, он все сообщал добровольно; все изъятые вещи были упакованы;

- свидетеля Д.А.В. (понятой), давшего аналогичные показания;

- свидетеля Б.Р.Б. (понятой), в присутствии которого Власенко Ю.В. показал места, где сделал «закладки» наркотических средств; далее сотрудниками полиции в указанных Власенко Ю.В. местах были обнаружены свертки;

- свидетеля Х.М.В. (понятой), давшего аналогичные показания;

- свидетелей Р.А.А., М.Д.В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Власенко Ю.В., в ходе которых установлена причастность Власенко Ю.В. к незаконному сбыту наркотических средств.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела.

Содержание исследованных судом письменных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; так, вина Власенко Ю.В. подтверждается: заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, протоколом изъятия вещей и документов, результатами ОРД; вещественными доказательствами.

Судебная коллегия находит правильными как сами выводы суда о том, что существенных нарушений при сборе и фиксации этих и других доказательств допущено не было, так и приведенную в приговоре мотивировку этих выводов.

В приговоре, как того требует закон (п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ), суд привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Версия осужденного о том, что материалы уголовного дела в отношении него были полностью сфальсифицированы, что он действовал под угрозами со стороны сотрудников правоохранительных органов, критически оценивается судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются какими-либо доказательствами.

По изложенным Власенко Ю.В. фактам проведена доследственная проверка, по результатам которой в действиях сотрудников полиции не установлены признаки преступлений.

Установлено, что Власенко Ю.В. совершил все необходимые действия, содержащие признаки покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, для чего использовал через мобильный телефон электронную сеть (включая сеть «Интернет»), при нем были обнаружены записанные на листе бумаги адреса с указанием мест «закладок» наркотических средств, подготовленных для незаконного сбыта. Сам Власенко Ю.В. в присутствии сотрудников полиции и понятых показал места «закладок», в которых были обнаружены свертки с наркотическим средством. Однако сбыть наркотическое средство не удалось, поскольку Власенко Ю.В. был выявлен и задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из оборота.

Об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствует в данном случае его количество (объем), размещение в потайных местах и расфасовка в свертки. Места их хранения были зафиксированы и известны Власенко Ю.В.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствуют доказательства фальсификации вещественных доказательств, которые были осмотрены, различие в цвете наркотического средства свидетельствует об индивидуальном восприятии каждого человека того или иного цвета в зависимости от физических особенностей, освещения и иных обстоятельств.

Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 87, 88 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.60 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, ░.3 ░.1 ░░.389.15, ░.1 ░░.389.18, ░.9 ░.1 ░░.389.20, ░.1 ░.1 ░░.389.26, ░░.389.28, ░░.389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <...> ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░; ░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░