Решение по делу № 2-3253/2015 ~ М-2416/2015 от 26.05.2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы неустойки за 207 дней просрочки передачи объекта (квартиры) в размере 619 789 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в <адрес> был заключен договор участия в долевом строительстве №M1170/05, по условиям которого Ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Истцу по передаточному акту расположенный в нем объект долевого строительства (квартира), имеющий характеристики, предусмотренные статьей 3.2 Договора, в срок не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец, в свою очередь, обязался принять объект долевого строительства и уплатить в адрес Ответчика предусмотренную Договором цену.

Цена квартиры согласно статье 4 Договора составляет 5 443 900 (пять миллионов четыреста сорок три тысячи девятьсот рублей 00 копеек) рублей. Обязанность по уплате стоимости квартиры Истцом выполнена в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU77245000-006450 получено ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана Истцу в соответствии с передаточным актом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ответчик нарушил права Истца и допустил просрочку исполнения обязательства по передаче Истцу объекта долевого строительства (квартиры) в предусмотренные Договором сроки согласно п.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей».

Полагает что при цене договора 5 443 900 (пять миллионов четыреста сорок три тысячи девятьсот рублей 00 копеек) рублей неустойка составляет 2994,15 (Две тысячи девятьсот девяносто четыре рубля 15 копеек) за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к Ответчику и направляла письменную претензию с требованиями о добровольной выплате неустойки за просрочку сроков сдачи объекта в размере 514 993 (Пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот девяносто три рубля 00 копеек) рубля (1/300 * 2 * 8,25% * А * 172), где: 8,25%     ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; А - цена Договора; 172 - количество дней просрочки на момент написания претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомила Ответчика о том, что в случае отказа на неисполнение требований дело будет передано на рассмотрение в суд. В установленный Договором срок Ответчик на ее претензию ответил отказом.

В предоставленном Ответчиком ответе на претензию Истца, Ответчик полагает, что заявленные требования Истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению истицы ничто не препятствовало Ответчику изначально предусмотреть в договоре с Истцом более поздний срок передачи объекта строительства Истцу с учетом возможных трудностей при строительстве и согласовании документации.

Представитель ответчика –ОАО «Авгур Эстейт», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, так же как и не поступали возражения по существу заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд, по ходатайству истицы, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в <адрес> был заключен договор участия в долевом строительстве № M1170/05, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу по передаточному акту расположенный в нем объект долевого строительства (квартира), имеющий характеристики, предусмотренные статьей 3.2 Договора, в срок не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора (л.д.13-19). Истец, в свою очередь, обязался принять объект долевого строительства и уплатить в адрес Ответчика предусмотренную Договором цену.

Цена квартиры согласно ст. 4 Договора составляет 5 443 900 (пять миллионов четыреста сорок три тысячи девятьсот рублей 00 копеек) рублей. Обязанность по уплате стоимости квартиры Истицей выполнена в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU77245000-006450 получено ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана Истцу в соответствии с передаточным актом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик нарушил права истца и допустил просрочку исполнения обязательства по передаче Истцу объекта долевого строительства (квартиры) в предусмотренные Договором сроки согласно п.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при цене договора 5 443 900 (пять миллионов четыреста сорок три тысячи девятьсот рублей 00 копеек) рублей составляет 2994,15 (Две тысячи девятьсот девяносто четыре рубля 15 копеек) за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к Ответчику и направляла письменную претензию с требованиями о добровольной выплате неустойки за просрочку сроков сдачи объекта в размере 514 993 (Пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот девяносто три рубля 00 копеек) рубля (1/300 * 2 * 8,25% * А * 172), где: 8,25%     ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; А - цена Договора; 172 - количество дней просрочки на момент написания претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомила Ответчика о том, что в случае отказа на неисполнение требований дело будет передано на рассмотрение в суд. В установленный Договором срок Ответчик на ее претензию ответил отказом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ и пункта №8.1. Договора под непреодолимой силой следует понимать чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Таким образом, из этого определения следует, что при непреодолимой силе обстоятельства должны иметь следующие элементы: чрезвычайность и непредотвратимость.

Кроме того, в п. 8.1. договора стороны согласовали конкретный перечень подобных обстоятельств, отнеся к ним в частности такие явления стихийного характера, как: землетрясения, наводнение и другие стихийные бедствия, военные действия, террористические акты, блокада, эмбарго и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля Сторон. При этом по условиям Договора, на территории, которой случились обстоятельства непреодолимой силы, должна уведомить об этом другую сорону в течение 5 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд при определении размера неустойки с учетом ее компенсационной природы, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о необходимости ее снижения до 175 000 рублей.

Суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 175 000 рублей.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истица испытывала нравственные страдания, однако с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей, полагая, указанную сумму, справедливой и соответствующей характеру, причиненного истице, дискомфорта.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

И поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены то к взысканию с ОАО «Авгур Эстейт» в пользу истца подлежит штраф в размере 95 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авгур Эстейт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, а всего 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Авгур Эстейт» в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области в государственную пошлину размере 5 000 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле № №

Судья: А.А. Шахбанов