Решение по делу № 2-465/2021 (2-6362/2020;) ~ М-6938/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-1-465/2021

64RS0042-01-2020-013326-09

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Жигановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Черненко Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Черненко Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 21.04.2014 г. между ПАО Банк ФК Открытие (далее – Банк) и Черненко Д.С. заключен кредитный договор № 1578685-ДО-МСК-14 По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 900 098 рублей 61 копейка под 22,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил раздел 2 условий договора потребительского кредита, в связи с чем у должника образовалась задолженность по кредитному договору.

19.12.2018 г. между ПАО Банк ФК Открытие (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

Согласно Приложению № 1 и реестру заемщиков ООО «ЭОС» приняло права требования к Черненко Д.С. по кредитному договору от 21.04.2014 г. № 1578685-ДО-МСК-14 в размере 933 300 рублей 30 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 933 300 рублей 30 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 933 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 533 рубля.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Судом установлено, что 21.04.2014 г. между ПАО Банк ФК Открытие и Черненко Д.С.. заключен кредитный договор № 1578685-ДО-МСК-14. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 900 098 рублей 61 копейку под 22, 9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил раздел 2 условий договора потребительского кредита, в связи с чем у должника образовалась задолженность по кредитному договору.

    Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

19.12.2018 г. между ПАО Банк ФК Открытие (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

Согласно Приложению № 1 и реестру заемщиков ООО «ЭОС» приняло права требования к Черненко Д.С. по кредитному договору от 21.04.2014 г. № 1578685-ДО-МСК-14 в размере 933 300 рубле 30 копеек.

    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно с п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    В силу ст. 1 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В кредитном договоре ответчик выразил согласие на то, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам (п. 6 раздела 5 кредитного договора). С данным условием ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Поскольку заявлением предусмотрено право передавать право требования по данному договору третьим лицам, то требование ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору с Черненко Д.С. подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 933 300 рублей 30 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед Банком или истцом, тогда как истцом представлены доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо несогласие с размером задолженности в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Сведений о том, что задолженность ответчиком погашена, суду не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 21.04.2014 г. № 1578685-ДО-МСК-14 в размере 933 300 рублей 30 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 533 рубля, размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Черненко Д. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 21.04.2014 г. № 1578685-ДО-МСК-14 в размере 933 300 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 533 рубля 00 копеек, а всего 945 833 рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья          О.В. Круглова