Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-8474/2012 от 11.10.2012

Судья Цырулева М.И.

Дело № 22-8474

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь    16 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Патраковой Н.Л., Токарева В.Б.,

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Горюновой О.В. в интересах Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2012 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление Б. и адвоката Горюновой О.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обвиняется в совершении 17 июня 2012 года убийства А.

17 июня 2012 года Б. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. 19 июня 2012 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края срок задержания продлен на 72 часа. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Б. постановлением этого же суда от 22 июня 2012 года, впоследствии продлевалась до 17 сентября 2012 года.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2012 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей Б. продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 17 декабря 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Горюнова О.В. просит отменить постановление как необоснованное, поскольку Б. имеет постоянное место жительства, работы, положительно характеризуется после освобождения из мест лишения свободы в 2007 году.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Доводы жалобы адвоката Горюновой О.В. о необоснованности постановления несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении особо тяжкого преступления, возможность продолжения им преступной деятельности, скрыться от органов следствия и суда, оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства. К таким выводам суд пришел с учетом тяжести и обстоятельств преступления, в совершении которого он подозревался, всех данных о личности Б.

Данные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Б. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Следствие по делу не закончено в связи с

его сложностью, необходимостью проведения следственных    действий,    получения

заключений ряда экспертиз. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности обвиняемого пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Указанные в кассационной жалобе данные о личности обвиняемого, с учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления ему срока содержания под стражей, не могут быть признаны основаниями для избрания Б. более мягкой меры пресечения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение решение суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, по делу не усматривается.

По указанным основаниям судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2012 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Горюновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи