Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4984/2015 ~ М-4553/2015 от 14.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Забелине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <номер> по иску Никифорова О. В. к Волковой К. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия-

установил:

Истец Никифоров О.В. обратился с иском к Волковой К.А., которым просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного, после дорожно-транспортного происшествия, ущерба в размере <...> коп., расходы по экспертизе в размере <...> руб., уплате госпошлины в сумме <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. (л.д.2-3). В обоснование иска указал, что <дата> в <...> час. <...> мин. по адресу: <адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Аурис, г/з <номер>, которым управляла Волкова К.А., и автомобиля Шевроле Круз, г/з <номер>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Шевроле Круз, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Волковой К.А., нарушившей п.8.1 ПДД РФ. Ответственность Волковой К.А. не была застрахована. Истец обратился в ООО «<...>», которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и технического состояния в <...> руб. <...> коп. Ответчица суму ущерба истцу не выплатила, в связи с чем он вынужден обратиться в суд, уплатив госпошлину, понеся моральный вред. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик Волкова К.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что не согласна с суммой причиненного ущерба, не считает себя виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, вина ее в совершении такового не установлена.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в <...> час <...> мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Никифорова О.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Шевроле Круз, горегзнак <номер>, и Волковой К.А., управлявшей автомобилем Тойота Аурис, госрегзнак <номер>. Транспортному средству Шевроле Круз, госрегзнак <номер>, были причинены механические повреждения. Водитель Волкова К.А. нарушила п.8.1 ПДД РФ. Определением инспектора МУ МВД России «<...> от <дата> в отношении Волковой К.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Тем же определением установлено, что Волкова К.А. не убедилась в безопасности движения, создала помеху, допустила столкновение с а/м Шевроле Круз, гос. рег. знак <номер>, под управлением Никифорова О.В. Вина Волковой К.А. в совершении ДТП подтверждена надлежащими доказательствами. На момент ДТП гражданская ответственность Волковой К.А. не была застрахована.

В связи с полученными а/м Шевроле Круз, гос. рег. знак <номер>, механическими повреждениями, Никифоров О.В. обратился в ООО «<...>», последним было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере <...> руб<...> коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству ответчика по делу проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводов эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб. Вместе с тем, экспертным заключением установлено, что в заключение <номер>, составленном ООО «<...>», необоснованно включены работы и запчасти по замене капота и передней панели. Повреждение капота не является скрытым повреждением и это повреждение не указано в справке о ДТП. Эксперт-техник не имел право отнести повреждения капота и передней панели к ДТП, имевшему место <дата>г. Стоимость нормо-часа не соответствует среднерыночной, завышена. Указанное привело к значительному завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Круз, гос.рег. знак <номер>

Представленное судебное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять представленному заключению не имеется.

Риск ответственности Волковой К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании непосредственно с виновника ДТП – Волковой К.А. размер расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчицы Волковой К.А. в возмещения ущерба с учетом износа транспортного средства в размере <...> руб. законными и обоснованными, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец также просил взыскать с ответчицы Волковой К.А. моральный вред в размере <...> руб.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Истец доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, не представил, в связи с чем оснований для взыскании с ответчицы Волковой К.А. морального вреда суд не находит, в этой части иска следует отказать.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп., также подлежат взысканию с ответчицы Волковой К.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова О. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой К. А. в пользу Никифорова О. В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <...> руб., оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.

В исковых требованиях о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оценке ущерба, госпошлины в большем размере, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья