Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13707/2016 от 16.05.2016

судья Ширкова Л.В. дело №33-13707/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Васильевой А.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу по иску Васильевой А. АлексА.ны к администрации Люберецкого муниципального района, Сычевой М. В., Васильеву Н. В., Васильеву В. В. о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Васильева А.А. обратилась в суд с иском к администрации Люберецкого муниципального района, Сычевой М. В., Васильеву Н. В., Васильеву В. В. о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

Свои требования мотивировала те, что 25.01.2010 г. умер ее муж ФИО1, за которым приказом ПОПС «Госплемзавод Петровское» от 06.02.1984 г. был закреплен земельный участок, площадью 500 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты>. Данным участком их семья открыто и добросовестно пользовалась с 1984 г. Она является наследником первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО1, другие наследники первой очереди - сыновья Васильев Н.В., Васильев В.В. и дочь Сычева М.В., отказались от своих прав на наследство в пользу истицы.

Просила включить в наследственную массу после смерти ФИО1 умершего <данные изъяты> и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Представитель истицы по доверенности Атмашкин А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Люберецкого муниципального района в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Васильев Н.В. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Васильев В.В. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Сычева М.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области Васильевой А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Васильева А.А. не согласившись с решением суда, подла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Материалами дела установлено, что истица Васильева А.А. является наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО1, скончавшегося <данные изъяты> г.

Наследниками первой очереди Васильев Н.В., Васильев В.В., Сычев М.В. отказалась от принятия наследства.

На основании приказа ПОПС « Госплемзавод Петровское» от 06.02.1984 г. за ФИО1 был закреплен земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Указанный земельный участок предоставлен из свободных земель ГПЗ «Петровское» под индивидуальный огород для выращивания сельскохозяйственных культур.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из тех обстоятельств, что земельный участок предоставлен под огород без права застройки жилых строений и хозяйственных построек, а также посадки многолетних насаждений, что указывает на предоставление участка без намерении передачи его в собственность, в связи с чем не может быть включен в состав наследственного имущества умершего Васильева В.И.

В соответствии со ст. 69 ЗК РСФСР от 1970 г. постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, которые не имеют приусадебных участков, по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения могут предоставляться огороды.

Из указанной нормы следует, что земельные участки, предоставленные под огород предприятиями, учреждениями и организациями, могли предоставляться только во временное пользование.

Временное пользование землей может быть краткосрочным - от трех лет и долгосрочным – от трех до десяти лет. Эти сроки могли продлеваться теми органами, которые предоставили участок по вторичное пользование. Однако, материалы дела не располагают данными, свидетельствующими, что срок пользования земельными участками продлевался, или же участки предоставлялись в бессрочное пользование органами местного самоуправления в установленном законом порядке.

Исходя из того, что законодательство на период выделения таких участков и в дальнейшем допускало выделение их исключительно во временное пользование, несмотря на длительность пользования ими, трансформироваться право временного ( срочного) пользования в право постоянного ( бессрочного) пользования не могло.

С учетом изложенного невозможно применение положений п. 9.1ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, который предоставляет право гражданину зарегистрировать право собственности на участок, предоставленный до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения огородничества на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного ( бессрочного) пользования.

Поскольку Васильеву В.И. земельный участок предоставлялся во временное, а не постоянное (бессрочное) пользование, то предусмотренных п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса» оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи