Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2019 ~ М-551/2019 от 28.02.2019

Дело №2-582/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года                              город Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

Председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.

При секретаре судебного заседания Хайровой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Дениса Анатольевича к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

      Филатов Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 07 декабря 2018 года по адресу г. Пенза, Пр-т Победы, 24, в 20 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Airwave регистрационный знак № находящегося под управлением водителя Филатова Д. А. и транспортного средства Лада Калина 111960 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО "Зетта Страхование", полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя Филатова Д. А. собственника ТС Honda Airwave регистрационный знак № застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОАО СК "БАК", полис XXX №. Потерпевший обратился в ИП ФИО5 где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Airwave регистрационный знак №. Согласно Экспертному заключению № 142-18 от 18.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 288500,00 руб. За проведение экспертизы потерпевший оплатил 13000,00 руб., о чем свидетельствует квитанция № 500867 от 18.12.2018 года. Потерпевший обратился к Ответчику в ОАО СК "БАСК" в установленный законом срок в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем и по результатам предоставленной Потерпевшим экспертизы страховая компания выплатила денежную сумму в размере 180000,00 руб., о чем свидетельствует пп № 000916 от 24.01.2019 года. Таким образом, разница между реальной сумой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет 121500,00 руб. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

                На основании изложенного просит взыскать с АО СК "БАСК" в пользу Филатова Д. А. следующие денежные суммы: страховое возмещение -121500,00 руб.; штраф в размере 50 (пятьдесят) % от суммы присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере - 5000,00 руб.; расходы на оплату услуг юриста по написанию и направлению досудебной претензии - 2000,00, расходы на оплату услуг юриста по составлению и подаче искового заявления - 2000,00 руб.; расходы на оплату услуг юриста по представлению интересов истца в суде - 4000,00 руб.;

            Истец Филатов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Филатова Д.А. по доверенности Комин В.А., в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель ответчика по доверенности Сивко А.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, также в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что выплата страхового возмещения произведена истцу в установленные законом сроки, согласно Закону ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2018 г. в 20 час. 25 мин. по адресу г. Пенза, Пр-т Победы, 24, в 20 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Airwave рег. знак № под управлением водителя Филатова Д. А. и транспортного средства Лада Калина 111960 рег. знак № под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 07.12.2018 г. №, водитель ФИО4, управляя а/м Лада Калина 111960 рег. знак № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с а/м Honda Airwave рег. знак № под управлением водителя Филатова Д. А., чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Honda Airwave рег. знак № принадлежащее истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Филатова Д. А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "БАК" (страховой полис XXX № от 02.11.2018 г.), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, истец для определения в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ИП ФИО5 Согласно Экспертному заключению № 142-18 от 18.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 167 000 руб., без учета износа составляет 288500 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 13000 руб., о чем свидетельствует квитанция № 500867 от 18.12.2018 года.

Истец Филатов Д.А., пожелавший воспользоваться своим правом на прямое урегулирование убытков, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Как указывает представитель ответчика, заявление было получено АО СК «БАСК» 10.01.2019 г.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000916 от 24.01.2019 года.

Как следует из материалов дела, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Филатов Д.А., 29.01.2019 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, расходы на оплату услуг юриста, а также неустойку.

    Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется названным выше экспертным заключением ИП ФИО5 № 142-18 от 18.12.2018 г., признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, являются мотивированными, выполнены с приложением исходных данных, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

При этом, судом учитывается тот факт, что ответчик АО СК «БАСК», согласно распределения бремени доказывания, не представил суду доказательств того, что заявленные истцом к взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля, является завышенной или не соответствует повреждениям, которые получил автомобиль истца в результате ДТП.

Ходатайств о назначении по делу экспертиз не поступало.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба, приходит к выводу о том, что в пользу истца Филатова Д.А. с АО СК «БАСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом произведенной страховщиком выплаты, в размере 121 500 руб. ( 288 500 руб. – 167 000 руб.).

Довод представителя ответчика о том, страховое возмещение подлежало выплате истцу с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, противоречат нормам действующего законодательства, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

         На основании п.15.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

         Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

        При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2. ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1. ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 19. ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. (п.58)

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п.59).

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу указанную в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, поскольку договор страхования был заключен после 27.04.2017 г.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем с АО СК «БАСК» в пользу Филатова Д.А. надлежит взыскать штраф в размере 60750 руб. (121500 руб. /2).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной нормы потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий их степень и характер, для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения его прав как потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик АО СК «БАСК» выплату страхового возмещения в полном объеме потерпевшему Филатову Д.А. произвел не в полном объеме, то есть нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда согласно приведенной выше статье Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю Филатову Д.А. морального вреда суд считает, что достаточным условием для удовлетворения данного искового требования является установленный факт нарушения прав потребителя и определяет размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

         Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Филатова Д.А. представлял на основании доверенности Комин В.А. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 29.01.2019 г. Согласно данному договору, а также квитанции № 855743 от 29.01.2019 г. истец оплатил 8 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг, из которых: расходы на оплату услуг юриста по написанию и направлению досудебной претензии – 2000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению и подаче искового заявления – 2000 руб.; расходы на оплату услуг юриста по представлению интересов истца в суде – 4000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Филатова Д.А., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по написанию и направлению досудебной претензии – 2000 руб., расходов на оплату услуг юриста по составлению и подаче искового заявления – 2000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Тем самым, с ответчика АО СК «БАСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Пенза в размере 3930 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатова Дениса Анатольевича к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей, удовлетворить.

              Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Филатова Дениса Анатольевича страховое возмещение в размере 121500 руб., штраф в размере 60750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста по написанию и направлению досудебной претензии - 2000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению и подаче искового заявления - 2000 руб., расходы на оплату услуг юриста по представлению интересов истца в суде 4000 руб.

Взыскать с АО СК «БАСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 3930 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья                                                                       Аргаткина Н.Н.