Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1951/2013 ~ М-1814/2013 от 23.09.2013

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 года                      г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Саитовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951/2013 по иску Требунской Ольги Александровны к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании недополученной страховой выплаты,

установил:

Требунская О.А. обратилась в Кинельский районный суд с исковыми требованиями к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимости разницы восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля, стоимость утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, оплата проведения экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% присужденной судом суммы; неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> рублей 22 коп. и <данные изъяты> рублей 28 коп.; расходов в сумме <данные изъяты> рублей за удостоверение нотариусом доверенности представителю, <данные изъяты> рублей оплаты услуг представителя.

В ходе судебного рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 93 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% присужденной судом суммы; неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп. и <данные изъяты> руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы в сумме <данные изъяты> рублей за удостоверение нотариусом доверенности представителю, <данные изъяты> рублей оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля марки «Мазда-6», регистрационный номер № 163. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор гражданской ответственности (КАСКО) по программе страхования «<данные изъяты>». В период действия этого договора с участием ее автомобиля произошло два ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут ее автомобиль под управлением водителя ФИО8 совершил наезд на препятствие - столб. Автомобиль получил механические повреждения. Ответчик признал этот случай страховым, провел оценку стоимости восстановительного ремонта и выплатил истцу <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. Она не согласилась с этой оценкой, провела новую оценку в ООО «<данные изъяты>», согласно которой затраты на восстановление транспортного средства составляют <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а величина УТС автомобиля в результате повреждения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и новой оценкой стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.), а с учетом УТС – <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на 2 км автодороги Кинель-Богатое произошло ДТП, в котором принадлежащий ей автомобиль под управлением ФИО8 столкнулся с автомобилем ВАЗ-21074 под управлением ФИО5 Ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Ответчик и этот случай признал страховым, провел оценку ущерба и выплатил ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. С этой оценкой она также не согласилась, провела независимую оценку в ООО «<данные изъяты>». Согласно этой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., величина УТС – <данные изъяты> рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и новой оценкой стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.), а с учетом УТС – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию по этим двум страховым случаям для оплаты страхового возмещения на основании проведенной независимой оценки. Ответчик добровольно не исполнил ее требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поликарпова ФИО9. исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные заявленным требованиям, при этом уточнила доводы искового заявления, пояснив, что по первому страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а не в сумме <данные изъяты> рубль, как ошибочно указано в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие и представив возражения на исковое заявление.

Из пояснений в предыдущем судебном заседании представителя ООО «Страховая группа «Компаньон» по доверенности Прохоровой ФИО10. и письменных возражений ответчика на исковое заявление Требунской О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая группа «Компаньон» и ФИО8 на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств был заключен договор добровольного страхования, по которому на страхование принят автомобиль Мазда 6, регистрационный номер № 163. Выгодоприобретателем по договору является Требунская О.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мазда 6 регистрационный номер № 163 получил механические повреждения в результате ДТП. На основании акта осмотра страховой компанией было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены <данные изъяты> рублей. В порядке пересмотра суммы страховой выплаты по поступившей претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты> руб. по экспертизе ДД.ММ.ГГГГ г., а также уплатил сумму УТС в размере <данные изъяты> руб. и услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ г, а также ДД.ММ.ГГГГ доплату в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма выплаты по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ г., составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП. На основании акта осмотра страховой компанией было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб. ОО «СГ «Компаньон» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на банковские реквизиты истца по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ В порядке пересмотра суммы страховой выплаты по поступившей претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере <данные изъяты> руб. по экспертизе, сумму УТС в размере <данные изъяты> руб. и услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г., а также ДД.ММ.ГГГГ доплату в сумме <данные изъяты> руб. Общая выплата по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. В связи с этим ответчик полагает, что свои обязательства по осуществлению страховой выплаты выполнил в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Требунской О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, что усматривается из Паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 15).

Между страхователем ФИО8 и ООО «Страховая Группа «Компаньон» Филиал «Самарский» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор Добровольного комбинированного страхования (Полис) - АК № №, в соответствии с которым автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № 163, был застрахован от ущерба и угона, сроком на 1 год, на сумму <данные изъяты> рубль. Выгодоприобретателем по указанному договору является Требунская О.А. (л.д.25, 55).

За время действия данного договора с автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № 163, произошло два страховых случая – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которых автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП. Обстоятельства ДТП подтверждены справками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., сторонами не оспариваются ( л.д.16, 43).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, Страхователь по договору от ДД.ММ.ГГГГ страхования автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № 163, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Филиал «Самарский» ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство.

Страховщик – ООО «СГ «Компаньон» произвел расчет ущерба и выплатил выгодоприобретателю по договору страхования – истцу Требунской О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.106).

Не согласившись с определенным ООО «СГ «Компаньон» размером причиненного ему имущественного ущерба, истец Требунская О.А. самостоятельно обратилась за проведением независимой экспертизы для определения размера страховой выплаты в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установления размера утраты товарной стоимости автомобиля, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № 163,, принадлежащего Требунской О.А., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. без учета износа (л.д. 10-22).

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № 163, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и последующих ремонтных воздействий автомобиля, величина утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей 01 коп. (л.д. 23-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец Требунская О.А. направила ответчику досудебную претензию с предложением произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., УТС в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.8).

В досудебном порядке после получения претензии от истца и после предъявления иска в суд ответчик выплатил Требунской О.А. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ г.), в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ г.), <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ г.), что подтверждается платежными поручениями, Актами о страховом случае. Всего по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, фактически ответчиком до вынесения судом решения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ возмещена в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., УТС в сумме <данные изъяты> рублей. Однако расходы истца по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости по этому страховому случаю в сумме <данные изъяты> рублей были возмещены ответчиком только частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей на проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>» подтверждены платежными документами: квитанциями к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., были разумными и необходимыми, поскольку на основании выводов именно этой экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта и размер УТС, которую в ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что Страхователь по договору от ДД.ММ.ГГГГ страхования автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № 163, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Филиал «Самарский» ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство.

Страховщик – ООО «СГ «Компаньон» произвел осмотр автомобиля, расчет ущерба и выплатил выгодоприобретателю по договору страхования – истцу Требунской О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.125,126, 134-137, 120, 121).

Не согласившись с определенным ООО «СГ «Компаньон» размером причиненного ему имущественного ущерба, истец Требунская О.А. самостоятельно обратилась за проведением независимой экспертизы для определения размера страховой выплаты в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установления размера утраты товарной стоимости автомобиля, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>». За проведение данных экспертиз истица оплатила в экспертное учреждение <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № 163,, принадлежащего Требунской О.А., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. без учета износа (л.д. 32-51).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № 163, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и последующих ремонтных воздействий автомобиля, величина утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ( л.д.(л.д. 52-61).

ДД.ММ.ГГГГ истец Требунская О.А. направила ответчику досудебную претензию с предложением произвести доплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., УТС в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.9).

В досудебном порядке после получения претензии от истца и в ходе судебного разбирательства данного дела ответчик выплатил Требунской О.А. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ г.), в сумме <данные изъяты> руб.- УТС и стоимость экспертизы (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ г.), <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ г.), что подтверждается платежными поручениями, Актами о страховом случае. Всего по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, фактически ответчиком до вынесения судом решения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ возмещена истцу в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. без учета износа, УТС в сумме <данные изъяты> рублей. Однако расходы истца по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости по этому страховому случаю в сумме <данные изъяты> рублей были возмещены ответчиком только частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей на проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>» подтверждены платежными документами: квитанциями к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., были разумными и необходимыми, поскольку на основании выводов именно этой экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта и размер УТС автомобиля истца, которую в ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу. Выводы данной экспертизы также подтверждены заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., подтвердившим выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

По исковым требованиям истца Требунской О.А. о компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Требунской О.А. о возмещении расходов на проведение оценки повреждений автомобиля. В то же время суд учитывает, что неблагоприятных последствий в результате такого нарушения для истца не наступило, в связи с чем размер компенсации морального вреда следует определить в <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в ее пользу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим их договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождения от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, после проведения осмотра поврежденного транспортного средства «Мазда 6» и составления заключений о стоимости восстановительного ремонта, об определении величины УТС, Требунская О.А. направила в адрес ответчика две претензии от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке выплатить ей недостающую страховую выплату, в том числе расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ( л.д. 8,9).

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчик требования потребителя удовлетворил не в полном объеме, не выплатил расходы на проведение экспертизы в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.), тем самым нарушив его права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу Требунской О.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения по оплате расходов по проведению экспертизы, что составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. :2= <данные изъяты> руб.).

Вместе с тем суд полагает необоснованными требования истицы о взыскании с ответчика пеней в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполняться в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из содержания претензий, направленных истицей в адрес ООО «СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ г., она предложила страховщику в срок, предусмотренный законодательством, произвести недоплаченные ей страховые выплаты. Но поскольку данный срок должна была установить сама истица, что не было ею сделано, то пени за просрочку исполнения обязательства по оказанию услуги не могут быть взысканы, так как Требунской О.А. не был установлен новый срок оказания этой услуги.

По изложенным основаниям в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., оплаченных за составление нотариальной доверенности представителю Поликарповой ФИО11. и в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг представителя Поликарповой ФИО12.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебных заседаниях.

С учетом приведенных обстоятельств с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, в сумме 700 рублей за составление нотариальной доверенности 63 № на имя представителя ФИО6 и <данные изъяты> рублей за участие представителя при подготовке материалов для подачи иска в суд и участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу чего с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» в пользу Требунской Ольги Алексеевны расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 января 2014 года.

Судья