Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2021 ~ М-479/2021 от 02.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Антонова А.С.,

при секретаре Еганян В.А.,

с участием помощника Шадринского межрайонного прокурора Радионова А.С., представителя истца Манина Д.Н. – адвоката Чиркова П.В., действующего на основании ордера от ....2021 года, ответчика Соколовой Е.А., представителя ответчика Соколовой Е.А. – Грязнова А.Н., действующего на основании доверенности от ....2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 12 мая 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Манина Д.Н. к Соколовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожного транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Манин Д.Н. обратился в суд с иском к Соколовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожного транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 13.10.2020 года на ул. Свердлова, 107 в г. Шадринске Курганской области водитель Соколова Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на велосипедиста Манина Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, которые в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования от 22.10.2020 года влекут вред здоровью средней тяжести. 15.10.2020 года постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД «Шадринский» Соколова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 29.01.2021 года постановлением Шадринского районного суда Курганской области Соколова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 19.03.2021 года решением Курганского областного суда постановление Шадринского районного суда Курганской области от 29.01.2021 года оставлено без изменения. После дорожно-транспортного происшествия он обратился в ГБУ «Шадринская БСМП» с диагнозом: .... После получения телесных повреждений он испытывал и продолжает испытывать страдания, которые выражаются в нравственных переживаниях в связи с полученной травмой и последующим лечением, невозможностью осуществлять активную жизнедеятельность, опасениями по поводу здоровья в дальнейшем. На основании изложенного просил взыскать с Соколовой Е.А. в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Манин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Манина Д.Н. – адвокат Чирков П.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с иском. Дополнительно пояснил, что Манин Д.Н. ....2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако в связи с переломом ..., полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, не смог продолжить предпринимательскую деятельность, и был вынужден прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.2020 года. Манин Д.Н. лечение в стационаре не проходил, от госпитализации отказался, более в медицинские учреждения не обращался, проходил лечение дома, больничный лист не оформлял.

Ответчик Соколова Е.А. в судебном заседании, не оспаривая вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, полагала, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 15000 рублей. Ей, а также ее супругом, Манину Д.Н. предлагалась компенсация морального вреда в размере указанной суммы, однако он отказался, указав, что ему необходима компенсация в сумме 50 000 рублей. Таких денежных средств у нее, в связи с тяжелым материальным положением, не имеется. В настоящее время ее супруг не работает, в связи с установлением инвалидности 3 группы, ее заработная плата составляет в среднем 24000 рублей ежемесячно, имеются кредитные обязательства.

Представитель ответчика Соколовой Е.А. – Грязнов А.Н., в судебном заседании доводы Соколовой Е.А. поддержал, указав на необоснованно завышенный заявленный размер компенсации морального вреда, просил его снизить до 15000 рублей. Также пояснил, что истцом не представлено доказательств, что он в настоящее время продолжает испытывать страдания, связанные с причиненными телесными повреждениями, от госпитализации истец отказался и в последующем за медицинской помощью не обращался. Кроме того, его доверителем предпринимались попытки досудебного урегулирования вопроса компенсации морального вреда, однако истец отказался от компенсации в размере 15000 рублей.

Третье лицо Воронов А.А. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2020 года в 18 час. 20 мин. Соколова (Воронова) Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, в районе д.107 по ул. Свердлова в г. Шадринске, нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу и допустила наезд на велосипедиста Манина Д.Н., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате дорожно-транспортного происшествия Манин Д.Н. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта влекут вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 29.01.2021 года Соколова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Курганского областного суда от 19.03.2021 года постановление Шадринского районного суда Курганской области от 29.01.2021 года, вынесенное по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Соколовой Е.А. оставлено без изменения, жалоба Соколовой Е.А. – без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Манин Д.Н. получил телесные повреждения в виде перелома 5 пальца левой стопы, которое образовалось от действия твердого тупого предмета в конкретном дорожно-транспортном происшествии 13.10.2020 года. Согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности, влекут вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, что подтверждается заключением эксперта № от 22.10.2020 года.

В результате полученных травм Манин Д.Н. обратился в ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи», но от госпитализации отказался, что подтверждается отказом от госпитализации от 13.10.2020 года.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Манин Д.Н. перенес физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что потерпевший после дорожно-транспортного происшествия перенес болевые ощущения, проходил лечение, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельств дела, в том числе характер травм, вызвавшихся в переломе 5 пальца стопы, степень тяжести полученных повреждений, наличие последствий после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе, в виде ограничения функционирования ноги.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей. В остальной части требования не подлежат удовлетворению как несоразмерные степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом.

В том числе, при определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, суд учитывает отсутствие доказательств о невозможности осуществления трудовой деятельности истцом, отказ истца от госпитализации в медицинское учреждение, отсутствие сведений о дальнейшем прохождении медицинского лечения.

Сам по себе факт прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о невозможности истцом осуществлять трудовую деятельность, доказательств прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и прекращением статуса индивидуального предпринимателя суду не представлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000043 от 01.04.2021 года.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, принципа разумности и справедливости, а также с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Соколовой Е.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манина Д.Н. к Соколовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожного транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Е.А. в пользу Манина Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Соколовой Е.А. в доход муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021 года.

Судья А.С. Антонов