Решение по делу № 33-1831/2020 от 30.04.2020

Дело № 33-1831/2020                      докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции № 2-188/2020)                 судья Веселова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Яковлевой Д.В.,

судей                            Огудиной Л.В., Глебовой С.В.,

при секретаре                        Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27.05.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова М. В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.02.2020, которым исковые требования Куликова М.В. о признании незаконным приказа Владимирского филиала ФГБОУ ВО «РАНХиГС» от 01.07.2019 № 157-ВП «Об отчислении студента из РАНХиГС» в связи с просрочкой оплаты стоимости обучения» и восстановлении в качестве обучающегося оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика - Гущина С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Куликов М.В. обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице Владимирского филиала (далее - ФГБОУ ВО «РАНХиГС») о признании незаконным приказа руководителя филиала от 01.07.2019 №157-ВП «Об отчислении студента из РАНХиГС в связи с просрочкой оплаты стоимости обучения», восстановлении в качестве обучающегося на 2 курс по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» в группе НБс-117 (очная форма обучения).

В обоснование требований указано, что 14.08.2017 между РАНХиГС (исполнитель) и Коледовой Н.А. (заказчик), Куликовым М.В. (обучающийся) заключен договор №111/2017-0290 об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования, продолжительность обучения - 5 лет. В сентябре 2019 года истцу стало известно, что в отношении него принято решение об отчислении из образовательного учреждения в связи с несвоевременной оплатой стоимости обучения, при этом какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, ему вручены не были. Письмом от 21.10.2019 истцу сообщено об отчислении приказом от 01.07.2019 №157-ВП «Об отчислении студента из РАНХиГС в связи с просрочкой оплаты стоимости обучения». Считает данный приказ незаконным. Отмечает, что обязанность по оплате обучения лежала на заказчике Коледовой Н.А., а не на обучающимся Куликове М.В. Договор от 14.08.2017 №111/2017-0290 в установленном порядке расторгнут не был, уведомления об одностороннем отказе от договора в адрес Куликова М.В. не направлялось, обязательства РАНХиГС по предоставлению образовательных услуг не прекращены, между тем Куликов М.В. на занятия не допускается и образовательные услуги ему не оказываются.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Куликов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив представителя Сипягина Е.В., который иск поддержал, указав, что приказ об отчислении издан неуполномоченным лицом, в период, когда никто не обучался, об издании приказа истец уведомлен не был.

Представитель ответчика - адвокат Гроза Э.Л. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование возражений указал, что обучающийся Куликов М.В. отчислен из образовательного учреждения в связи с просрочкой оплаты стоимости обучения, договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Исполнителя. По состоянию на 30.06.2019 сумма задолженности за 2018 – 2019г.г. составила 122390 руб. На основании заявления Куликова М.В. от 10.10.2018, последнему предоставлялась рассрочка по оплате обучения в 2017-2018 г.г., однако обязательств по оплате образовательных услуг им не выполнены. О расторжении договора и отчислении из образовательного учреждения истец был уведомлен по телефону и приглашен для ознакомления с приказом под роспись, однако от ознакомления отказался.

Третье лицо Коледова Н.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куликов М.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагая решение суда незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано о том, что приказ об отчислении издан директором Владимирского филиала Академии, который, по мнению апеллянта, не наделен правом на отчисление обучающихся в РАНХиГС. Со ссылкой на п. 1.1. договора, указано о том, что обязательство по оплате обучения должно быть исполнено заказчиком образовательной услуги, а не обучающимся. В связи с чем апеллянт полагает о необоснованном отчислении из образовательного учреждения.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших истца Куликова М.В. и третьего лица Коледовой Н.А., извещавшихся о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получение которыми судебных извещений расценивается как отказ от получения, учитывая, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, которому она была направлена надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Основания для прекращения образовательных услуг регламентированы ст.61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ).

Наряду с установленными данной нормой закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося (ч.7 ст.54 Федерального закона № 273-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 54 Федерального закона № 273-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждены Правила оказания платных образовательных услуг, подпунктом «г» п. 21 которых предусмотрена возможность расторжения договора исполнителем образовательной услуги в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

В силу ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 273-ФЗ основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 14.08.2017 ФГБУ высшего образования «Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице директора Владимирского филиала К. В.Ю., действующего на основании доверенности от 29.12.2016 №545, выданной ректором РАНХиГ, с Коледовой Н.А. (Заказчик) и Куликовым М.В. (Обучающийся), **** года рождения, заключен трехсторонний договор об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования, по условиям которого Исполнитель - ФГБОУ ВО «РАНХиГС» обязалось предоставить образовательную услугу, а Заказчик Коледова Н.А. оплатить обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – специалитета по направлению подготовки 40.05.01. «Правовое обеспечение национальной безопасности», направленность (профиль) образовательного стандарта Государственно-правовая специализация, очной формы обучения в пределах образовательного стандарта РАНХиГС в соответствии с учебными планами, в т.ч. индивидуального и образовательными программами Исполнителя (далее – договор).

Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет 5 лет.

Пунктом 2.5 данного договора предусмотрена обязанность обучающегося Куликова М.В. по своевременной оплате предоставляемых образовательных услуг в размере и порядке, определенном Договором, а также по предоставлению платежных документов, подтверждающих такую оплату.

В соответствии с п.3.1 договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составила 448000 руб. Стоимость образовательных услуг за 2017-2018 учебный год (первый год обучения) составила 89600 руб.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата образовательных услуг за первый учебный год производится поэтапно авансовым платежом за последующий семестр в соответствии со следующим графиком: 1 этап: 50% от стоимости обучения за учебный год не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора; 2 этап: 50% от стоимости обучения за учебный год не позднее 1 февраля текущего учебного года.

Оплата образовательных услуг за последующие учебные годы производится поэтапно авансовым платежом за последующий семестр в соответствии со следующим графиком: 1 этап: 50% от стоимости обучения за учебный год не позднее 1 сентября текущего учебного года; 2 этап: 50% от стоимости обучения за учебный год не позднее 1 февраля текущего учебного года (п.3.5 Договора).

Фактом платежа является поступление денежных средств на лицевой счет Владимирского филиала РАНХиГС.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе Исполнителя в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг на срок свыше 1 месяца с момента истечения срока, установленного Договором.

Приказом ректора Академии РАНХиГ №01-4960 от 15.08.2017 Куликов М.В., имеющий среднее общее образование, зачислен с 01.09.2017 в состав студентов РАНХиГС на 1 курс очной формы обучения по договору об оказании платных образовательных услуг для обучения во Владимирском филиале РАНХиГС на образовательную программу по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности».

Приказом директора Владимирского филиала от 28.08.2017 № 176 Куликову М.В. предоставлена скидка 10% на оплату стоимости обучения за 2017/2018 год исходя из суммарного количества баллов ЕГЭ и личных достижений, в связи с чем стоимость обучения в 2017/2018 учебном году составила 80640 руб.

Стоимость обучения в 2018/2019 учебном году составила 76300 руб.

В счет исполнения условий заключенного договора об образовании платежным поручением № 591793 от 19.10.2017 Коледовой Н.А. оплачено 15000 руб., 03.07.2019 произведена оплата на сумму 20000 руб.

По состоянию на 30.06.2019 за Куликовым М.В. числилась задолженность по оплате образовательных услуг в размере 122390 руб.

Установлено, что 14.08.2017 Коледова Н.А. обращалась к ответчику с заявлением о рассрочке оплаты образовательных услуг, которое ответчиком удовлетворено, но ею не исполнено.

Также 10.10.2018 обучающийся Куликов М.В. обращался с заявлением о рассрочке оплаты образовательных услуг, которое было согласовано ответчиком, однако своих обязательств Куликов М.В. также не исполнил.

Приказом директора Владимирского филиала РАНХиГС № 157-ВП от 01.07.2019 Куликов М.В. с 01.07.2019 отчислен из Академии в связи с просрочкой оплаты стоимости обучения за 2018-2019 г.г.

Согласно акту о неявке для ознакомления под роспись с приказом об отчислении от 05.07.2019 Куликов М.В. был приглашен в деканат факультета для ознакомления под роспись с вышеуказанным приказом от 01.07.2019, однако в деканат факультета не явился, с приказом об отчислении под роспись не ознакомился.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, оценил представленные доказательства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Куликова М.В.

При этом суд исходил из того, что право ответчика на отчисление истца из образовательного учреждения в случае неоплаты обучения в срок установлено договором, заключенным 14.08.2017 между сторонами, в том числе с истцом. С условиями договора истец (обучающийся) и Коледова Н.А. (заказчик) были ознакомлены, подписав его, договор не оспорен и недействительным не признан.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что истец не оплатил образовательную услугу, оказанную ответчиком истцу с 2017 по 2019 учебные годы, отчисление Куликова М.В. из учебного учреждения не противоречит закону и условиям договора.

Как следует из договора от 14.08.2017, при его заключении стороны пришли к соглашению, что надлежащими способами уведомления Обучающегося являются направление уведомления посредством почтовых отправлений, уведомления на электронную почту, а также направление смс – уведомлений на мобильный номер Обучающегося.

Истцом не оспаривался факт его уведомления о расторжении договора и отчисления его из Академии посредством телефонного звонка. При этом для ознакомления и подписания приказа Куликов М.В. в деканат не явился, о чем свидетельствует соответствующий акт от 05.07.2019.

На письменное обращение истца от 26.09.2019 в его адрес направлены заверенная копия выписки из приказа от 01.07.2019 № 157-ВП, расчет задолженности по оплате за обучение по договору №111/2017-0290 от 14.08.2017. При этом Куликову М.В. разъяснен порядок восстановления в РАНХиГС, установленный приказом Ректора РАНХиГС от 16.12.2014 №02-329 «О порядке и основаниях отчисления и восстановления обучающихся в РАНХиГС».

Вместе с тем, Куликов М.В. данным порядком не воспользовался, не предпринял мер к урегулированию спора с целью продолжения получения образовательной услуги, доказательств оплаты задолженности не представил,

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что ненаправление в июле письменного уведомления о расторжении договора не является основанием для признания незаконным приказа об отчислении и восстановлении Куликова М.В. в качестве обучающегося в Академии, поскольку договором предусмотрено право ответчика на расторжение договора платных услуг в одностороннем порядке.

Довод апеллянта о том, что у ответчика не имелось оснований для отчисления истца из образовательного учреждения, в связи с тем, что обязательство по оплате обучения должно быть исполнено заказчиком образовательной услуги, а не обучающимся, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании условий договора и закона.

Согласно п. 2.5 договора об образовании от 14.08.2017, заключенного между тремя сторонами, плату за предоставляемые образовательные услуги, указанные в разделе I настоящего договора, обязан вносить обучающийся.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание тот факт, что указанный договор об образовании является трехсторонним, подписавшие его участники ознакомлены с условиями внесения платы за обучение, истцу и третьему лицу было известно о наличии задолженности, что подтверждается их заявлениями о рассрочке, не внесение оплаты по договору носило длительный характер, приказ об отчислении Куликова М.В. из учебного заведения является законным.

Также в данном случае расторжение договора в одностороннем порядке произведено не в связи с дисциплинарным проступком обучающегося, требующим соблюдения определенного законодательством порядка наложения взыскания, а в связи с неоплатой услуг образовательного характера в соответствии с договором.

Доводы жалобы о том, что приказ об отчислении издан директором Владимирского филиала Академии, который, по мнению апеллянта, не наделен правом на отчисление обучающихся, признается судебной коллегией несостоятельным с учетом следующего.

Приказом от 16.12.2014 № 02-326 утверждено Положение о порядке оформления возникновения, приостановления и прекращения образовательных отношений между РАНХиГС и обучающимися; приказом от 16.12.2014 №02-329 утверждено Положение о порядке и основаниях отчисления и восстановления обучающихся в РАНХиГС (с последующими изменениями.

Согласно п. 1.6 Положения (приказ № 02-329) наряду с установленными подпунктом 1.2 настоящего Положения основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе Академии договор об образовании может быть расторгнут в одностороннем порядке Академией в случае, в том числе просрочки оплаты стоимости обучения.

Отчисление (в том числе как мера дисциплинарного взыскания) оформляется приказом ректора Академии или должностного лица, уполномоченным им на основании соответствующего приказа, который доводит до сведения обучающегося, родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося под роспись в течение трех учебных дней со дня его издания, не считая времени отсутствия обучающегося в Академии (филиале). Отказ обучающегося, родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося ознакомиться с указанным приказом под роспись оформляется соответствующим актом, который подписывается не менее двумя штатными сотрудниками Академии (п. 1.9 Положения №02-329, п. 3.5 Положения №02-326).

Порядок оформления прекращения образовательных отношений между Академией и обучающимся, определяется соответствующим локальным нормативным актом Академии (п. 1.10 Положения).

В силу Положения о Владимирском филиале от 14.09.2015 филиал является обособленным структурным подразделением Академии и осуществляет функции Академии на основании настоящего положения, вправе заключать договоры на оказание платных образовательных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, директор Владимирского филиала Картухин В.Ю., издавший приказ об отчислении истца в связи с неоплатой обучения, действовал на основании доверенностей от 29.12.2016 №545, 04.12.2018 № 676, выданных ректором РАНХиГ, и является уполномоченным лицом на издание подобного приказа, что следует из названных выше Положений, а также из Приложения к приказу Академии от 27.05.2014 № 02-147 «Об утверждении сборника унифицированных форм основных видов приказов по учебной деятельности» (л.д.35-45, 98-103, 128,130, 152-153), согласно которым должностное лицо - директор филиала имеет право подписи приказа об отчислении студента из РАНХиГС в связи с просрочкой оплаты стоимости платных образовательных услуг, и не противоречит ч. 4 ст. 61, ч. 7 ст. 54 Федерального закона №273-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, субъективном восприятии апеллянтом представленных доказательств и толковании их значения, и на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, не влияют, и не являются основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы.

При этом настоящий судебный акт не препятствует реализации права истца на восстановление в указанном учебном заведении в соответствии с установленным порядком.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с установленными обстоятельствами, на основании надлежащей оценки доказательств, при правильном применении и толковании норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.В. Яковлева

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        С.В. Глебова